Постановление по делу № 5-659/2016 от 30.09.2016

Дело № 5-659/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2016 года             пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшев Александр Витальевич, (<адрес>, РФ) рассмотрев материал об административном правонарушении, который поступил из ОМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УзССР,, зарегистрированный и проживает по адресу: <адрес>, не работающего,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № РК 119293, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов ФИО2 по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, ударил ФИО3 кулаком правой руки в область левого глаза, чем причинил последнему физическую боль (побои), совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель Щур М.А., явились. ФИО2 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал полностью. Также пояснил, что он ФИО3 не бил.

Представитель Щур М.А. в судебном заседании пояснил, что согласно акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 якобы ударил ФИО3 кулаком в область правого глаза, на это указывает и сам ФИО3 в заявлении Начальнику ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ. Когда как, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении и иных материалов дела удар был нанесен в область левого глаза. Также, согласно заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он просит принять меры к «ФИО4», когда как фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «ФИО2». Также, в своих письменных объяснениях ФИО5, которая является гражданской супругой ФИО3 утверждает, что якобы ФИО2 ударил ФИО3 3 раза в область лица, когда как сам потерпевший этого не подтверждает. Данные несоответствия не могут свидетельствовать о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае нет достаточных доказательств вины ФИО2 В связи с чем, по мнению Щур М.А., дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов к нему домой приехал житель <адрес> ФИО2, у которого потерпевший занимал 5 000 рублей. ФИО2 стал требовать возврата долга в сумме 7 000 рублей. Потерпевший ФИО3 возразил по поводу размера долга. Приехавший ФИО2 ударил его кулаком в область лица. В какую сторону (правую или левую) пришелся удар, он точно не помнит. От удара у него образовался кровоподтек. ФИО3 позвонил в полицию, а немного позже был направлен на медицинское освидетельствование. Кроме него в комнате, которой конфликт имел место, находились его гражданская супруга ФИО5 и ее сестра – ФИО6, которая является инвалидом.

Согласно пояснениям сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, ими проводилась проверка по факту инцидента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Свидетелями указанного инцидента данные сотрудники полиции не были. Обстоятельства события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 им известны со слов потерпевшего ФИО3, так как ФИО2 от дачи каких-либо пояснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Со слов ФИО3 им известно, что ему нанес удары в область лица ФИО2 Однако в какую часть лица были нанесены удары потерпевший четко не пояснял.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она и потерпевший ФИО3 проживают одной семьей и находятся в фактически брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов к ним домой приехал Абхай (с ее слов так они называют ФИО2, так как его фамилию она не знает). Зайдя к ним в дом, он начал разговаривать с ее гражданским супругом ФИО3 и стал требовать вернуть долг. ФИО3 стал возражать по поводу размера долга. На что ФИО2 ударил ФИО3 в лицо несколько раз. В какую сторону ФИО2 был нанесен удар она не помнит.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетелей, которые были допрошены при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность согласно ст. 6.1.1. КоАП наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии сч.1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.2.1., 2.2., 24.1., 26.1. КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившего противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении № РК 119293 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ударил ФИО3 кулаком правой руки в область левого глаза, чем причинил ФИО3 физическую боль (побои);

Согласно заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры к ФИО4, который причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека правого глаза;

Согласно письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он указывает, что ФИО2 нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, а именно левого глаза.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в описательной части указаны обстоятельства случая. Со слов ФИО3 в указанном акте отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов знакомый Каримов Алик кулаком ударил его в область правого глаза.

В соответствии с копией справки ГБУЗ «<адрес> больница» при осмотре ФИО3 установлено: кровоподтек в области лица справа, отек.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно установлено: на веках правого глаза, с переходом на правую скуловую область располагается синюшно-багровый кровоподтек с зеленоватой периферией. Других повреждений нет.

Согласно копии постановления ст. УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО2 противоправного, виновного действия в виде нанесения побоев ФИО3 Материалы дела содержат противоречащие друг другу сведения о локализации удара, нанесенного ФИО2 При рассмотрении дела суду не представилось возможным установить наносились ли удары ФИО2 и в какую сторону, правую или левую, был нанесен удар что вызывает сомнения в виновности ФИО2

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5. КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть составивший протокол об административном правонарушении.

Недоказанность совершения правонарушения позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При таких данных, ФИО2 не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья: