Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-161/2015 от 05.02.2015

Судья Тагамлицкий А.Б. № 21-161

РЕШЕНИЕ

03 марта 2015 года      город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 13 января 2015 года по жалобе на постановление государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области от 02 июля 2014 года № 7136-4 открытое акционерное общество «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее - ОАО «Аткарский МЭЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 85000 рублей.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 13 января 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ОАО «Аткарский МЭЗ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ОАО «Аткарский МЭЗ» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого ОАО «Аткарский МЭЗ» административного правонарушения, а также нарушение должностными лицами процессуальных требований при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что общество выполнило обязательства по проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработке проекта предельно допустимых выбросов.

Ссылается, что протокол об административном правонарушении не содержит подробного описания вмененного нарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведения о времени совершения административного правонарушения.

Считает, что должностным лицом нарушен порядок привлечения - ОАО «Аткарский МЭЗ» к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено без участия законного представителя юридического лица - генерального директора управляющей организации ООО «Торговый Дом Солнечные Продукты» - Подгорного О.А. и в отсутствие данных о его надлежащем извещении.

Указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства по делу акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 20 июня 2014 года, поскольку акт составлен в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заключение ОАО «Аткарский МЭЗ» договора по проведению инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработке нового проекта ПДВ, согласованию его в соответствующих органах власти, получению нового разрешения на выбросы не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения. Ссылается, что ОАО «Аткарский МЭЗ» приняты зависящие от общества меры по соблюдению соответствующих норм и правил.

Защитник ОАО «Аткарский МЭЗ» Ольховская И.В., действующая на основании доверенности от 01 февраля 2015 года, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, а, кроме того, полагает, что были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Государственный инспектор РФ по охране природы в Саратовской области Садчиков И.В. не согласился с доводами жалобы, полагает, что нарушений процессуальных требований при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось, оснований для прекращения производства по делу также не имеется.

Заслушав объяснения защитника ОАО «Аткарский МЭЗ» Ольховской И.В., государственного инспектора РФ по охране природы в Саратовской области Садчикова И.В., проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В силу п. п. 1, 2 ст. 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Пунктом 5 ст. 14 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона № 96-ФЗ нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 02 марта 2000 года № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», согласно п. 9 которого нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно п. 1 ст. 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инструкцией по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР, предусмотрено, что инвентаризация выбросов (ГОСТ 17.2.1.04-77) представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (п. 1.1). При проведении инвентаризации предприятие обязано учесть все поступающие в атмосферу загрязняющие вещества, которые присутствуют в материальном балансе применяемых технологических процессов, от всех стационарных источников загрязнения (организованных и неорганизованных), имеющихся на предприятии, и автотранспорта (п. 3.2).

Как следует из материалов дела, 20 июня 2014 года государственным инспектором РФ в Саратовской области на основании распоряжения руководителя Управления Росприродназора по Саратовской области от 09 июня 2014 года проведена внеплановая выездная проверка с целью установления факта неблагоприятной экологической обстановки в результате деятельности ОАО «Аткарский МЭЗ» по информации, полученной от жителей г. Аткарска.

В ходе проверки установлено, что Управлением Росрприроднадзора по Саратовской области в 2011 году утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО «Аткарский МЭЗ», согласно которому на предприятии находится 145 источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, из них: организованных - 99; неорганизованных - 46; источников оснащенных ГОУ - 42; выбрасываются загрязняющие вещества 35 наименований, общее количество выбросов от предприятия составляет 851,7133546018 т/год, из них: 1 класса опасности 2 вещества - 0,0003719018 т/год; 2 класса опасности 6 веществ - 0,0067271 т/год; 3 класса опасности 13 веществ - 369,7595304 т/год; 4 класса опасности 4 вещества - 369.7595304 т/год; вещества, класс опасности которых не определен (ОБУВ) - 10 веществ - 1,111777 т/год. На основании указанного проекта Управлением Росприроднадзора по Саратовской области 22 августа 2011 года выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 403.

По состоянию на 20 июня 2014 года в ОАО «Аткарский МЭЗ» в работе находились стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: две жаровни item НС301-01А и один котел Е-10-1,4-250ДВ (Е-14-14-250ДВ), не учтенных на момент проверки в инвентаризации и проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в то время как в инвентаризации и проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ указаны иные источники выбросов.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 27 июня 2014 года (т. 1 л.д. 278-284), копия которого в тот же день вручена Сафронову А.Н., действующему от имени ОАО «Аткарский МЭЗ» на основании доверенности от 26 июня 2014 года (т. 1 л.д. 274).

По факту нарушения условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 403 в отношении ОАО «Аткарский МЭЗ» с участием Сафронова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 288-296).

Факт совершения ОАО «Аткарский МЭЗ» административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в административном деле доказательств.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Аткарский МЭЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Не влияет на законность и обоснованность принятых по делу решений доводы жалобы о том, что должностным лицом составлен акт обследования территории от 20 июня 2014 года, не отвечающий требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Проверка в отношении ОАО «Аткарский МЭЗ» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки составлен акт. Оснований, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено. Кроме того, Сафронов А.Н., действуя в интересах ОАО «Аткарский МЭЗ», в своих возражениях на акт проверки от 27 июня 2014 года сослался на осуществление платы за негативное воздействие на окружающую среду указанными в акте стационарными источниками.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подробного описания вмененного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, составленный в отношении ОАО «Аткарский МЭЗ», содержит данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя ОАО «Аткарский МЭЗ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашаюсь.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следует отметить, что в силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно данной выписке об ОАО «Аткарский МЭЗ» юридическое лицо находится по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя, д. 17 (т. 1 л.д. 132). Факт извещения ОАО «Аткарский МЭЗ» по месту нахождения юридического лица по указанному выше адресу автор жалобы не оспаривает, в связи с чем извещение ОАО «Аткарский МЭЗ» по его юридическому и фактическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим извещением.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО «Аткарский МЭЗ» при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие защитник, действующий на основании доверенности, в лице главного инженера ФИО7 Полномочия указанного лица были оформлены надлежащим образом. Суд правильно оценил представленные доверенности и полномочия ФИО7, в связи с чем не нахожу оснований полагать, что должностным лицом нарушено право ОАО «Аткарский МЭЗ» на защиту.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену состоявшихся по делу решений, поскольку не опровергают выводов о наличии в действиях ОАО «Аткарский МЭЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Наказание ОАО «Аткарский МЭЗ» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░