Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2014 от 31.01.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                            26 февраля 2014г.                                                                              

     Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Счетчиков А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Блудова С.В.,

подсудимого Ноздрачева <данные изъяты>

защитника - адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов
Компанцевой <данные изъяты> представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Яицкой <данные изъяты>

а также с участием потерпевшего Назарова <данные изъяты>

представителя потерпевшего - адвоката адвокатской конторы № Изобильненского района Рыфа <данные изъяты>., представившего удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Ноздрачева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ родившегося в
ст. Рождественской Изобильненского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, находящегося на пенсии, работающего водителем в МУП ЖКХ п. Рыздвяного, со средним образованием, невоеннообязанного, женатого, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:                      

     Ноздрачев <данные изъяты> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.                                         

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак
№ и двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, в восточном направлении, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Назаровой <данные изъяты>, которая по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекала проезжую часть <адрес> справа налево, относительно движения автомобиля № государственный регистрационный знак
№, и допустил на неё наезд. В процессе ДТП согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., пешеход Назарова <данные изъяты>. получила телесные повреждения в виде: кровоизлияний в центре затылочной области на мягких покровах головы с внутренней поверхности с размозжением их в самом центре, кровоизлияния, кровоподтеков в области плеча и плечевого сустава, закрытой тупой травмы головы, сопровождающейся переломом свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки в вещество и желудочки головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени, что привело к нарушению, а затем прекращению функции ЦНС, остановке сердечной деятельности и дыхания, от которых скончалась. Данные телесные повреждения, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Назаровой <данные изъяты> состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и могли образоваться под действием тупых, твердых предметов в условиях ДТП.

    В судебном заседании подсудимый Ноздрачев <данные изъяты>. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

    Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.           

    Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

    Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:       

    1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

    2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

    Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Ноздрачева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

    Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Ноздрачев <данные изъяты> подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

    Назначая размер и вид наказания подсудимому Ноздрачеву <данные изъяты> суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, неосторожную форму вины в соответствие со ст. 26 УК РФ, категорию совершенного преступления, относящегося согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к средней тяжести, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, личность виновного, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления <данные изъяты>), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, перевод потерпевшему <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по погребение погибшей, что признается судом иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние виновного в содеянном, наличие у него инвалидности <данные изъяты>, участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, наличие у подсудимого почётного знака <адрес>вого Совета ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов «За верность долгу»
<данные изъяты> принесение Ноздрачевым <данные изъяты>. в судебном заседании своих публичных извинений потерпевшему за совершенное преступление. Указанные обстоятельства в силу п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает, что Ноздрачев <данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно <данные изъяты> не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (<данные изъяты>

    Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ноздрачева <данные изъяты> и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, в связи с отсутствием в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы.

    При назначении наказания суд принимает во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    Кроме того, судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    Назначая Ноздрачеву <данные изъяты> лишение свободы, с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и регистрации, отсутствия ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновному, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы.

    Назначая условное осуждение суд возлагает на условно осужденного с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

    Вместе с тем, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствие с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортным средством, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

    При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который получает основной источник дохода от работы водителем. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    В связи с назначением Ноздрачеву <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы условно, до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении виновного.

    Разрешая судьбу вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу, суд считает, что вещественное доказательство - автомобиль, возвращенный на хранение законному владельцу, подлежит оставлению у законного владельца, а вещественное доказательство, находящееся при уголовном деле следует оставить при уголовном деле.

    В связи с тем, что потерпевшему Назарову <данные изъяты>. преступными действиями Ноздрачева <данные изъяты> причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого родственника - матери, суд приходит к выводу о том, гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ вреда является обоснованным. Однако, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить заявленный иск частично. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда по гражданскому иску до <данные изъяты>

    Разрешая заявление потерпевшего Назарова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании его представителя, суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению указанного заявления.

    На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

    В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего на представителя являются процессуальными издержками и относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

    Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами потерпевшего на представителя в судебном заседании были документально подтверждены, в связи с чем, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.                     

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 56, 60-62, 73 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    НОЗДРАЧЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством в силу ст. 47 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ноздрачеву <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, - 2 года.

    Возложить на условно осужденного Ноздрачева <данные изъяты> обязанности: встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

    На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

    Меру пресечения, избранную в отношении Ноздрачева <данные изъяты>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

    Гражданский иск, предъявленный потерпевшим Назаровым <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Ноздрачева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    После вступления приговора в законную силу,вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «№ государственный регистрационный знак № возвращенный на хранение представителю законного владельца - МУП ЖКХ
<адрес> (№ - оставить у законного владельца;

- компакт диск «№ с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в уголовном деле (№ - хранить в уголовном деле.

    Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами потерпевшего на оплату услуг представителя, возместить за счет средств федерального бюджета.                     

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий                                                                              А.В. Счетчиков