Решение по делу № 2-1321/2016 ~ 0189/2016 от 20.01.2016

№ 2-1321/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием представителя истца Слободскова П.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполова Д.Г. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ряполов Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» указав, что

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Ущерб нанес Широбоков П.Д., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждает справка о ДТП. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в <данные изъяты>», а ответственность Ряполова Д.Г. застрахована по договору ОСАГО № в ООО «Росгосстрах». В ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись в отдел урегулирования убытков, и, представив все необходимые документы по данному страховому событию, до сих пор не может получить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуги за составление отчета составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> за невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты>, оплаченную за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в сумму штрафа и неустойки просит включить оплату услуг оценки; судебные расходы за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за оформление доверенности.

Истец Ряполов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело без их участия. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Ряполов Д.Г. обратился с заявлением на получение страховой выплаты. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и независимую экспертизу в <данные изъяты>». В ходе рассмотрения данного страхового случая проводилась служебная проверка, ввиду чего срок рассмотрения заявления потерпевшего был увеличен (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО). В данном случае, о проверке обстоятельств страхового случая, с которыми закон связывает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ и повторно от ДД.ММ.ГГГГ Направление страховщиком письменных уведомлений подтверждается почтовыми реестрами, однако письмо было возвращено за истечением срока хранения (почтовый конверт прилагается). При установлении факта нарушения прав потерпевшего просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности нарушенного права истца и размера заявленных штрафных санкций и с учетом конкретных обстоятельств дела. На проведении судебной экспертизы не настаивают.

Третье лицо Широбоков П.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту его жительства, указанному им лично в административном деле, путем направления судебных повесток.

Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Иными сведениями о месте жительства третьего лица суд не обладает.

Таким образом, поскольку судебные извещения направляются по месту жительства участников процесса, указанных ими в официальных документах и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, суд считает возможным перейти к рассмотрению спора по существу, поскольку лицо, уклонившиеся от получения судебных извещений считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ряполова А.Г., принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Широбокова П.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно представленных в суд документов, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Ряполову Д.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Широбоков П.Д., который в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения, <данные изъяты>, управляя транспортным средством, <данные изъяты>

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Широбокова П.Д., нарушившего <данные изъяты> Правил дорожного движения, привлеченного к ответственности по <данные изъяты>, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Широбокова П.Д., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>полис №).

Риск гражданской ответственности Ряполова А.Г. застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №.

За выплатой страхового возмещения Ряполов Д.Г. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику, приложив все необходимые документы. Страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился с претензией к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию отчета об оценке, квитанцию за оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Ряполовым А.Г. представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ФИО10 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих наступление события, являющегося страховым случаем, и размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы в рамках рассмотрения спора заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта, иная, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО11 поскольку заключение мотивировано, обосновано, проведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Ряполову Д.Г., являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ряполова Д.Г. суд взыскивает <данные изъяты>- невыплаченное страховое возмещение, а также расходы на оценку в размере <данные изъяты>, которые в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО относятся к убыткам потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно установленный законом 20-тидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд Ряполов Д.Г. просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. Проверив механизм расчета, суд находит его правильным.

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, отсутствием негативных последствий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 190 000 рублей, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Ряполова Д.Г. о взыскании неустойки обоснованными и с учетом применения ст.333 ГК РФ взыскивает с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Ряполова Д.Г., как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Ряполова Д.Г., как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ряполова Д.Г. подлежит взысканию штраф сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при рассмотрении дела истец Ряполов Д.Г. понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Ряполов Д.Г. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ряполова Д.Г. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ряполова Д.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридическое помощи <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 марта 2016 года.

Судья А.Р. Андронова