Решение по делу № 2-6824/2016 от 13.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Мухаметшиной Л.М.,

с участием представителя истца Радыгиной В.Н.,

представителя ответчика Носикова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворецкого Е. Г., Дворецкой А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что 23.12.2015 г. с ООО «КапСтрой» был заключен договор уступки прав требований на квартиру по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2015 г., в соответствии с которым ООО «КапСтрой» уступил в соответствующей части, а истцы приняли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «КапСтрой» и ответчиком ООО «ОренбургИнвестСтрой».

Объектом договора является 14-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-2 –м этаже по ... Предметом договора цессии является квартира N расположенная в указанном доме. Срок передачи квартиры был установлен 30.03.2016 г.

Просили взыскать с ответчика в пользу Дворецкого Е.Г. неустойку за период с 31.03.2016 г. по 10.07.2016 г. в размере 69726,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 16000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, судебные расходы в размере 8000 руб., в пользу Дворецкой А.Е. неустойку за период с 31.03.2016 г. по 10.07.2016 г. в размере 69726,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 16000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, судебные расходы в размере 8000 руб.

В последствии исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу Дворецкого Е.Г. неустойку за период с 31.03.2016 г. по 26.08.2016 г. в размере 99556,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 16000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, судебные расходы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 231,48 руб., в пользу Дворецкой А.Е. неустойку за период с 31.03.2016 г. по 26.08.2016 г. в размере 99556,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 16000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, судебные расходы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 231,48 руб.

Истцы Дворецкий Е.Г., Дворецкая А.Е. на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть гражданское дело без их участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Радыгина В.Н., действующая на основании доверенности от 06.07.2016 г., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Носиков С.Ю., действующий на основании доверенности от 01.08.2016 г. с иском не согласился, просил в иске отказать, ссылался также на несоразмерность заявленной истцом неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 01.06.2015 г. между ООО «ОренбургИнвестСтрой» и ООО «КапСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство14-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-2-от этаже ... общей площадью объекта 6344,35 руб., площадь нежилого помещения – 686,59 кв.м., общая площадь квартир – 3492,12 кв.м., в том числе, однокомнатных – 60 шт., двухкомнатных – 12 шт., на земельном участке площадью 1360 кв.м., с кадастровым номером N местоположение: ..., для размещения домов среднеэтажной и малоэтажной жилой застройки.

Объектом долевого строительства по настоящему договору являются структурно обособленные жилые помещения (квартиры), в многоквартирном доме, номера, характеристики которых указаны в приложении N к настоящему договору, а также общее имущество в многоквартирном доме.

23.12.2015 г. между ООО «КапСтрой», Дворецким Е.Г., Дворецкой А.Е. заключен договор уступки прав требований (цессии) на квартиру, в соответствии с которым ООО «КапСтрой» уступает в соответствующей части, а истцы принимают права и обязанности, принадлежащие ООО «КапСтрой» по договору N от 01.062015 г. участия в долевом строительстве 14-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-2-ом этаже ...

Согласно п. 1.6. договора истцы за передаваемые по настоящему договору права и обязанности обязуются выплатить денежную сумму в размере 1864350 руб. за счет:

1) собственных средств в размере 565000 руб. до подписания договора уступки прав требования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением N от 24.12.2015 г.,

2) кредитных средств в размере 1299350 руб., предоставляемых за счет средств целевого кредита, что подтверждается платежным поручением N 18.01.2016 г.

Согласно п. 2.1., 2.2. Договора срок окончания строительства Объекта: декабрь 2015 года, передача квартиры застройщиком производится в срок не позднее 30.03.2016 г.

08.06.2016 года истцы обратились в ООО «ОренбургИнвестСтрой» с претензией о выплате неустойки в размере 103398,59 руб., получена ответчиком 08.06.2016 г.

Вместе с тем, до настоящего времени требования не исполнены.

Согласно ч.1, 2 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи истцам законченного объекта долевого строительства в виде акта приема передачи) в установленные договором сроки, доказательств, свидетельствующих об изменении срока передачи объекта строительства или уклонения истца от получения объекта или подписания акта приема передачи. Указанная ответчиком причина просрочки исполнения обязательств, а именно объявление в одностороннем порядке ПАО «Т Плюс» (ООО «Оренбургская теплогенерирующая компания») о переносе сроков подключения к сетям теплоснабжения объекта с 07.04.2016 г. на 23.05.2016 г. не является основанием для невыполнения условий договора.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имеется нарушение срока, установленного п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от 01.06.2015 г.

Согласно расчету истца, просрочка за период с 31.03.2016 г. по 26.08.2016 г. составляет:

1) за период с 31.03.2016 г. по 13.06.2016 г. (75 дней)

1864350 руб. х 1/150 х 11 % х 75 дней просрочки = 102539,25 руб.

2) за период с 14.06.2016 г. по 26.08.2016 г. (74 дня)

1864350 руб. х 1/150 х 105% х 74 дня просрочки = 96573,33 руб.

102539,25 руб. + 96573,33 руб. = 199112,58 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, признает его верным, поскольку расчет долга не опровергнут ответчиком, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерностью, которое суд считает обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельства дела.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая все существенные обстоятельства, длительность допущенной просрочки, характер действий ответчика, известившего истца о переносе сроков завершения строительства, предлагавшего истцам подписать Дополнительное соглашение к договору уступки права требования на квартиру N, входящую в объект строительства, а также, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, квартира будет передана истцам после 31.08.2016 г., учитывая, что снижение неустойки является правом суда в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также правовой характер неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, по требованию об уплате которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу п.1 ст. 330 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, а также компенсационную природу неустойки, суд находит размер неустойки подлежащим снижению в 2 раза, до 99556,29 руб., по 49778,15 руб. соответственного каждому из истцов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, истцы были лишены возможности использовать жилое помещение, претерпели нравственные страдания в связи с нарушением обязательств ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда необходимо определить по 5000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2016 г. (по уведомлению о вручении) истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении суммы неустойки, однако ответа не последовало.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 99556,29 руб. + 10000 руб. = 109556,30 руб., размер штрафа составляет 54778,15 руб., следовательно, в пользу Дворецкого Е.Г. подлежит взысканию штраф в размере 27389,07 руб., в пользу Дворецкой А.Е. подлежит взысканию штраф в размере 27389,07 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в размере 3186,69 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург».

Кроме того, за оказание юридических услуг, согласно Договору от 01.06.2016 г., расписке от 01.06.2016 г., истцами оплачено 16000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов в размере 4000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого.

За почтовые отправления Дворецким Е.Г. оплачено 231,48 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дворецкого Е. Г., Дворецкой А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургИнвестСтрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОренбургИнвестСтрой» в пользу Дворецкого Е. Г. неустойку в размере 49778,15 рублей, в возмещение компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 389,07 рублей, юридические расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 231,48 рублей, а всего 84398,70 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОренбургИнвестСтрой» в пользу Дворецкой А. Е. неустойку в размере 49778,15 рублей, в возмещение компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 389,07 рублей, юридические расходы в размере 2000 рублей, а всего 84167,15 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОренбургИнвестСтрой» в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 3486,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2016 года.

Судья: Перовских И.Н.