Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2015 ~ М-342/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 14 апреля 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е.В.,

с участием представителя истца Киркиной Л. Б. – Киркина А. А.,

представителя ответчика Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края – Ермолова А. А.,

при секретаре судебного заседания Чепаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Киркина Л.Б. к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о понуждении заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Киркина Л.Б. обратилась в суд исковым заявлением к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о понуждении заключить договор аренды, указав, что она является собственником земельного участка, площадью 5,5 га, кадастровый номер <данные изъяты>003. Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен в районе ст. Новоекатериновской Кочубеевского района Ставропольского края.

Её право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.

В марте 2008 года, приехав на участок, она обнаружила, что на участке стоят опоры линии электропередач, всего 5 столбов, находятся кучи строительного мусора, разбросаны железобетонные фрагменты плит, детали от катушек электрокабеля, плодородная земля изъезжена тяжеловесной техникой и засыпана строительным мусором. Кроме того, по участку проложена дорога с асфальтным покрытием.

Таким образом, произошел захват её земельного участка, без её на то согласия.

Она неоднократно обращалась в различные органы с устными и письменными обращениями, в том числе в Администрацию Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС-Юга», филиалу ОАО МРСК - Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети, ООО «Инжиниринговый центр Энерго», однако никаких результатов её обращения не дали.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кочубеевский районный суд к Администрации Кочубеевского муниципального района СК, ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС-Юга», филиалу ОАО МРСК- Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети, ООО «Инжиниринговый центр Энерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который выражен в сносе участка автодороги, проходящей по земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, демонтажу линии электропередач, вывозу строительного мусора, глинозема, гравия и восстановления плодородного слоя земли в изначальном состоянии.

После обращения в суд администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края предъявила встречный иск к ней, ОАО «СтавропольНИИгипрозем» Кочубеевский филиал о признании результатов межевания недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета.

А также ОАО МРСК Северного Кавказа обратилось с иском в суд опять же к ней, ОАО «СтавропольНИИгипрозем», кадастровому инженеру ФИО6, федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании недействительным результатов межевания и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В соответствии с решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования были частично удовлетворены. Суд обязал ОАО МРСК Северного Кавказа демонтировать опоры линий электропередачи в количестве 5 шт. В удовлетворении остальных исковых требований ей отказано. Кроме того, в удовлетворении встречных исковых заявлений администрации Кочубеевского муниципального района СК и ОАО МРСК Северного Кавказа отказано.

В конце 2014 года ею был направлен проект договора аренды земельного участка, на котором Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края незаконно ограничивает использование части её земельного участка по границе придорожной полосы автомобильной дороги «Подъезд к станице Новоекатериновская от автомобильной дороги «Невинномысск - х. Стародворцовский», принадлежащей Администрации Кочубеевского муниципального района. Одновременно она предлагала ответчику заключить договор аренды части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в пределах границ полосы отвода и прилегающей придорожной полосы автодороги.

Расчет арендной платы произведен на основании ст. 22 Земельного кодекса РФ и Приказа Министерства экономического развития России № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых стоимость аренды земли под эксплуатацию автомобильных дорог составляет 5,72 рубля за 1 кв. м.

В данном случае, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по

состоянию на август 2012 года размер части земельного участка <данные изъяты>3, занятого полосой отвода автодороги «Подъезд к станице Новоекатериновская от автомобильной дороги «Невинномысск - х. Стародворцовский» составляет 621,6 кв.м.

Таким образом, сумма арендной платы за 1 месяц за земельный участок, занятый полосой отвода автодороги, будет составлять: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, к автодороге прилегает придорожная полоса, в границах которой не возможно использование её земельного участка по прямому назначению. Ширина придорожной полосы 50 м, длина 124,6 м.

Таким образом, сумма арендной платы за 1 месяц за земельный участок, занятый придорожной полосой автодороги, будет составлять: <данные изъяты> за 1 месяц.

Одновременно она просила о результатах согласования проекта аренды её земельного участка сообщить в её адрес в письменной форме.

До настоящего времени ответчиком ответа ей не предоставлено, не смотря на её неоднократные устные и телефонные обращения к различным должностным лицам Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края.

Согласно положениям п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В процессе подготовки настоящего искового заявления ей были понесены судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченные ею в качестве государственно пошлины по иску.

На основании изложенного просит суд: понудить Администрацию Кочубеевского муниципального района Ставропольского края заключить с Киркина Л.Б., как собственником земельного участка, договор аренды части земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, занятого полосой отвода и прилегающей придорожной полосой автодороги «Подъезд к станице Новоекатериновская от автомобильной дороги «Невинномысск - х. Стародворцовский» на условиях изложенных ею в проекте договора аренды земельного участка; взыскать в её пользу с Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края судебные расходы в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В судебное заседание истец Киркина Л.Б. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца Киркина Л.Б.

В судебном заседании представитель истца Киркина Л.Б. – ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и предоставил возражения, из которых следует, что во-первых, в свидетельстве о регистрации права <адрес> от 24.01.2007г., в разделе «Объект права», в частности указано, что «площадь 5,5 га ориентировочная: сведения о границах не позволяют однозначно определить участок, в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке: сведения об участке подлежат уточнению при межевании».

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" «Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права».

Во-вторых, истец указывает о неполучении ответа на его обращение о результатах согласования договора аренды. Данные утверждения не соответствуют действительности. Так по данному вопросу Киркина Л.Б. от 12.12.2014г. исх.№ был дан соответствующий ответ (см. приложение). Как видно из предъявлено искового заявления, ни данный ответ, ни законные основания, изложенные в нем, истцом во внимание приняты не были.

В-третьих, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установлены следующие виды документации об объектах недвижимости: «Кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости. Если в соответствии с кадастровыми сведениями объект недвижимости, сведения о котором запрашиваются, прекратил существование, любая кадастровая выписка о таком объекте наряду с запрашиваемыми сведениями должна содержать кадастровые сведения о прекращении существования такого объекта»; и «Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости».

Учитывая предмет и основания иска, считают, что необходимые сведения содержатся именно в кадастровом паспорте на указанный земельный участок.

В-четвертых, в исковом заявлении истца указано на наличии заключения экспертизы, однако данная экспертиза к исковому заявлению не приложена, в связи, с чем дать какую-либо оценку, и/или заявить возражения не представляется возможным.

В-пятых, документация на указанную истцом, автомобильную дорогу, находится в стадии оформления. В связи, с чем предоставить истребуемые документы не представляется возможным. Таким образом, не ясно, какие именно права истца нарушены, в чем именно заключается их нарушение и каким образом истец установил обстоятельства захвата его земельного участка.

На основании изложенного представитель ответчика Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Киркина Л.Б. отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, Киркина Л.Б. является собственником земельного участка, площадью 5,5 га, с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир кадастровый квартал <данные изъяты> КФХ Киркина Л.Б., почтовый адрес Кочубеевский район Ставропольский край. Право собственности Киркина Л.Б. на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.

В 2012 году Киркина Л.Б. обращалась в Кочубеевский районный суд с иском к Администрации Кочубеевского муниципального района СК, ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС-Юга», филиалу ОАО МРСК - Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети, ООО Инжиниринговый центр Энерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с требованиями о сносе участка автодороги, проходящей по земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, демонтажу линии электропередач, вывозу строительного мусора, глинозема, гравия и восстановления плодородного слоя земли в изначальном состоянии.

Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края обратилась со встречным иском к Киркина Л.Б., ОАО «СтавропольНИИгипрозем» Кочубеевский филиал о признании результатов межевания недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета.

ОАО МРСК Северного Кавказа обратилось со встречным иском к Киркина Л.Б., ОАО «СтавропольНИИгипрозем», кадастровому инженеру Губареву A.П. федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании недействительным результатов межевания и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киркина Л.Б. к филиалу ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС-Юга», филиалу ОАО МРСК Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети, ООО «Инжиниринговый центр Энерго», администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО МРСК Северного Кавказа демонтировать опоры линий электропередачи в количестве 5 (пяти) штук ВЛ – 10 кВ ф-262 ПС, расположенных на земельном участке Киркина Л.Б. с кадастровым номером <данные изъяты> на территории Кочубеевского района Ставропольского края.

В удовлетворении остальных исковых требований Киркина Л.Б. к филиалу ОАО «ФСК ЕЭС-МЭС-Юга», филиалу ОАО МРСК Северного Кавказа «Ставропольэнерго» Западные электрические сети, ООО «Инжиниринговый центр Энерго», администрации Кочубеевского муниципального района, а именно об обязании убрать дорогу, вывезти весь строительный мусор, глинозем, гравий, восстановить плодородный слой земли в изначальное состояние согласно паспорта земли – отказано.

В удовлетворении исковых требований администрации Кочубеевского муниципального района к Киркина Л.Б., ОАО «СтавропольНИИгипрозем» Кочубеевский филиал о признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета – отказано.

В удовлетворении исковых требований ОАО МРСК Северного Кавказа к к Киркина Л.Б., ОАО «СтавропольНИИгипрозем», кадастровому инженеру ФИО6, федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании недействительными результатов межевания и снятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета, признании недействительным решения об учете изменений объекта недвижимости ФБУ Кадастровая палата» по СК № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в Решении Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указано: «…Также истцом заявлено требование – убрать дорогу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. То есть, из смысла данной нормы закона, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Судом перед началом каждого судебного заседания сторонам разъяснились их права и обязанности, где в числе прочего разъяснялась ст.39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска.. .

Однако, данное требование истца осталось неизменным.

Суд не может удовлетворить данное требование истца в том виде, в котором оно заявлено, так как каких-либо доказательств того, что дорога проходит по земельному участку Киркина Л.Б. в суд не представлено.

Кроме того, согласно экспертному заключению ФИО5, на август 2012 года размер части участка Киркина Л.Б. занятого полосой отвода автодороги «Подъезд к станице Новоекатериновская от автомобильной дороги «Невинномысск – х.Стародворцовский» составляет 621,6 кв.м. Как следует из данных выводов и приложения к экспертизе (схема), а также пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании, на земельный участок Киркина Л.Б. попала не дорога, а обочина и полоса отвода, в то время как у истца отсутствуют требования убрать обочину или полосу отвода, а имеется требование убрать дорогу. В то же время, давая оценку заключению эксперта в данной его части, суд исходит из того, что при проведении экспертизы, эксперт ФИО5 руководствовалась постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса» и установила ширину полосы отвода автодороги «Подъезд к станице Новоекатериновская от автомобильной дороги «Невинномысск – х.Стародворцовский» 32 метра (29+3). Однако, суд не принимает данный вывод эксперта, как доказательство по делу, так как эксперту для проведения экспертизы не был предоставлен технический паспорт автомобильной дороги, согласно которого ширина полосы отвода вышеуказанной дороги уже установлена и составляет 16 метров (8 метров справа от оси дороги и 8 метров слева от оси дороги) и принимает как доказательство ширины полосы отвода именно данный технический паспорт автомобильной дороги. В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что если бы при проведении экспертизы ею был принят во внимание технический паспорт автодороги, а не постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса», то полоса отвода и обочина не попали бы на участок Киркина Л.Б. Данный вывод подтвердил и кадастровый инженер ФИО6, проводивший межевание земельного участка Киркина Л.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, где он показал, что полоса отвода дороги не попала на участок Киркина Л.Б. Кроме того, суд принимает за основу и сведения по категории дороги, содержащиеся также в указанном техническом паспорте автомобильной дороги «Подъезд к станице Новоекатериновская от автомобильной дороги «Невинномысск – х.Стародворцовский», а именно, что она (дорога) является 4 категорией дороги.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца убрать дорогу, так как согласно принятых судом во внимание и положенных в основу решения доказательств, отсутствуют доказательства того, что дорога, а также полоса отвода автомобильной дороги «Подъезд к станице Новоекатериновская от автомобильной дороги «Невинномысск – х.Стародворцовский» находятся на земельном участке Киркина Л.Б., принадлежащем ей на праве собственности…».

С данными выводами суда согласилась и судебная коллегия Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что у судебной коллегии нет сомнений в правильности указанных выводов суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что дорога, а также полоса отвода автомобильной дороги «Подъезд к станице Новоекатериновская от автомобильной дороги «Невинномысск – х.Стародворцовский» находятся на земельном участке Киркина Л.Б., принадлежащем ей на праве собственности.

В обосновании своих требований истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на август 2012 года размер части земельного участка <данные изъяты>, занятого полосой отвода автодороги «Подъезд к станице Новоекатериновская от автомобильной дороги «Невинномысск - х. Стародворцовский» составляет 621,6 кв.м.

Однако, данное заключение эксперта уже было оценено в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении вышеуказанного дела, в Решении Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства того, что дорога, а также полоса отвода автомобильной дороги «Подъезд к станице Новоекатериновская от автомобильной дороги «Невинномысск – х.Стародворцовский» находятся на земельном участке Киркина Л.Б., принадлежащем ей на праве собственности.

На основании вышеизложенного, у ответчика отсутствует обязанность, предусмотренная законом, заключить договор аренды части земельного участка, принадлежащего Киркина Л.Б.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований. Более того, обстоятельства, указанные в исковом заявлении опровергаются вступившими в законную силу постановлениями судов – Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Киркина Л.Б. к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о понуждении заключить договор аренды.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киркина Л.Б. к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о понуждении заключить договор аренды и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда Е.В.Макаренко