Решение по делу № 12-366/2012 от 12.11.2012

№ 12-366(12)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 04 декабря 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенова А.Ю., его защитника Спиридович А.Г.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 29.10.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 29.10.2012 года Семенов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 28 августа 2012 года в 14 час. 23 мин., управляя автомобилем марки ВАЗ 2105, находясь в здании ГИБДД, расположенном по улице Дзержинского 26 в городе Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Семенов А.О., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что 28.08.2012г. в 14 часов 23 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Щетинкина г. Ачинска. Сотрудники ГИБДД предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но у сотрудников ГИБДД не оказалось алкометра, предложили подождать мин 30-40, на что он начал возражать, так как в машине находилась больная мама, которую вез в больницу, предлагал оставить документы или остаться на месте, чтобы довезли мать в травм пункт. Несмотря на обстоятельства, сотрудники составили протоколы об отказе от медосвидетельствования на месте - ул. Щетинкина. В дальнейшем, сотрудники предложили ему проехать в здание ГИБДД на ул. Дзержинского, от управления его не отстраняли, он самостоятельно за рулем своего автомобиля доехал до ГИБДД, где сотрудники нашли двух понятых и без предъявления его и повторного предложения пройти освидетельствование вписали их данные в протоколы, составленные на ул. Щетинкина. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС Солохин Р. М. подтвердил факт того, что протоколы составлены с нарушением. В постановлении от 29.10.2012г. в его пояснениях и пояснениях его защитника допущена ошибка в части, где составлялись протоколы. Из постановления следует, что протоколы на месте остановки, то есть на ул. Щетинкина не составлялись, хотя они с защитником неоднократно акцентировали внимание на том, что все протоколы были составлены именно на ул. Щетинкина, а понятых вписали в эти протоколы на ул. Дзержинского, что подтверждается показаниями сотрудника ДПС. В постановлении также указано, что обстоятельств, смягчающих и отягощающих административную ответственность, не установлено, хотя он неоднократно заявлял, что на его иждивении находится несовершенно летняя дочь, которую он воспитывает один без матери, машина необходима для работы, так как другого заработка на содержание семьи он не имеет.

В судебном заседании Семенов А.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что на улице Дзержинского, в помещении ГИБДД ему при понятых не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Защитник Спиридович А.Г., в судебном заседании поддержал жалобу своего доверителя. Кроме того, суду пояснил, что в ходе допроса в мировом суде, инспектор ДПС ГИБДД признал, что протокол был составлен с нарушениями. На улице Щетинкина его доверитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как вез маму в больницу и не мог ожидать 40 минут доставки алкометра, а в ГИБДД, на улице Дзержинского, ему уже не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Журавлева Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Самохина Р.М. (л.д.9), 28.08.2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ был остановлен автомобиль ВАЗ 2105 под управлением Семенова А.Ю. В ходе беседы с водителем, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Семенову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Семенов А.Ю. отказался. В связи с отказом Семенова А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, от прохождения которого водитель отказался. Данные обстоятельства подтверждаются Актом 24 МО № 158949 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которому, Семенов А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 24 КЛ № 717159 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). От прохождения медицинского освидетельствования Семенов А.Ю. отказался в присутствии понятых. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Семенова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Семенов А.Ю. собственноручно написал «не было времени, торопился оказать матери помощь» (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Семенов А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержанано (л.д.6).

Вина Семенова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых Н.Н. и Ю.Ю. (л.д.7,8), из которых следует, что водитель Семенов А.Ю. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере. В судебном заседании у мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей понятые Н.Н. и Ю.Ю., которые судье пояснили, что находились в здании дежурной части ГИБДД на ул.Дзержинского г.Ачинска и приглашались для освидетельствования водителя на состояние опьянения. В их присутствии водитель на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологии отвечал отказом. После чего сотрудник ГИБДД заполнял письменное объяснение от их имени, а они, ознакомившись, подписывали, указанное в объяснениях соответствовало происходящему (л.д.30-31).

В судебном заседании у мирового судьи также были допрошены инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Солохин Р.М. и стажер по должности инспектора ДПС Водемиллер А.В., которые судье пояснили, что Семенов А.Ю. был остановлен за нарушение ПДД на ул.Щетинкина г.Ачинска, от него исходил не отчетливый запах алкоголя или лекарства. Поскольку алкометр находился в дежурной части ГИБДД, ему было предложено проследовать туда для прохождения освидетельствования. Он согласился и в их сопровождении проехал в здание ГИБДД, расположенное по ул.Дзержинского, 26 в г.Ачинске. Там, он был отстранен от управления автомобилем, в присутствии двух понятых, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором и в наркологии, после чего были составлены остальные протоколы. Улица Щетинкина в протоколах указана ошибочно, там было составлено только постановление о привлечении Семенова А.Ю. к административной ответственности за нарушение ПДД, что явилось причиной его остановки транспортного средства (л.д.43-44).

При таких данных, суд считает, что вина Семенова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы заявителя и его защитника о том, что в здании ГИБДД Семенову не предлагалось в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд не принимает, так как они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 29 октября 2012 года в отношении Семенова А.Ю. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Семенова А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов