Решение по делу № 2-89/2013 ~ М71/2013 от 18.02.2013

    Дело №2-89/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя27 февраля 2013 года

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего-судьи Коваленко А.Б., при секретаре Сушкееве СБ., с участием заявителя Швецова B.C. и представителя командира войсковой части № Бахишева P.M., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника Швецова В.С., оспаривающего действия командира войсковой части №, связанные с наложением на него дисциплинарного взыскания - строгий выговор,

УСТАНОВИЛ:

Швецов B.C. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что он проходит военную службу по контракту в должности командира 1 дивизиона войсковой части №. Приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ № на него было наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор за слабое поддержание боевой готовности и не выполнение требований, указаний старших начальников по переработке документов боевой и мобилизационной готовности. О наличии данного приказа он узнал ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему не известно на основании чего издан этот приказ и за какой проступок он привлечен к дисциплинарной ответственности, а сам приказ до него в установленном порядке не доводился. Каких-либо объяснений он по данному поводу не давал и с материалами разбирательства не знакомился.

Таким образом, заявитель просит суд признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и обязать отменить его.

Заявитель Швецов в судебном заседании поддержал свои требования и подтвердил доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у него закончился контракт на прохождение военной службы, а ДД.ММ.ГГГГ он был признан ограниченно годным к военной службе. При этом, в декабре 2011 года командир части на построении командиров подразделений распорядился, чтобы он не появлялся в подчиненном дивизионе, а проходил службу в штабе бригады. Также командир части указал, чтобы дивизионом командовал его заместитель. Однако, после этого командир части в устном порядке отдал ему распоряжение вновь командовать

2

дивизионом, а затем несколько раз также устно вновь отстранял его от должности. При этом, последний раз указаний принять командование подразделением от командира части не поступало. Каких-либо письменных приказов об отстранении его от занимаемой должности не издавалось. В указанный период он командовал дивизионом лично, а также помогал в этом своему начальнику штаба. Нарушения, изложенные в оспариваемом приказе, действительно имели место, однако он их не совершал, поскольку эти мероприятия должен был выполнить его начальник штаба.

Представитель командира войсковой части № Бахишев P.M. требования заявителя не признал и пояснил, что каких-либо препятствий своевременно представить документы по мобилизационной готовности у подполковника Швецова не было. При этом, разбирательство по поводу совершенного дисциплинарного проступка проводилось в устном порядке, а отсутствие необходимых документов и недостатки в представленных документах фиксировались актом.

Начальник Федерального казанного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, подав в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного Устава ВС РФ, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом, статьей 1 названного Устава определено, что под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров (начальников).

Статья 50 Дисциплинарного Устава ВС РФ определяет, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств, которыми являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Как видно из статей 67 и 70 Дисциплинарного Устава ВС РФ, командир полка вправе накладывать на подчиненных старших офицеров дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

3

В соответствии с положениями статьи 81 названного Устава, принятию
командиром (начальником) решения о применении к подчиненному
военнослужащемудисциплинарноговзысканияпредшествует

разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Как следует из статей 76 и 132 Устава внутренней службы ВС РФ, командир батальона отвечает за боевую и мобилизационную готовность вверенного подразделения, он обязан разрабатывать планы мероприятий по поддержанию и совершенствованию боевой и мобилизационной готовности и добиваться их выполнения, своевременно вносить в планы необходимые изменения и уточнения.

Как видно из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении проверки наличия, полноты и качества документов боевой и мобилизационной готовности в 1 гаубичном самоходном артиллерийском дивизионе было выявлено, что в этом подразделении данные документы не переработаны, несмотря на указания вышестоящего командования. В связи с чем, за слабое поддержание боевой готовности, недобросовестное выполнение указаний старших командиров по переработке документов боевой и мобилизационной готовности командиру 1 гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона войсковой части № подполковнику Швецову B.C. объявлен строгий выговор.

Таким образом, поскольку оспариваемый приказ был издан командиром войсковой части № по результатам проведенного разбирательства без оформления письменных материалов, что предусмотрено вышеуказанными положениями Дисциплинарного Устава ВС РФ, при этом, изложенные в данном приказе нарушения действительно имели место, суд приходит к выводу, что оспариваемое взыскание было наложено на Швецова законно и обоснованно, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Что же касается довода заявителя о том, что он был отстранен от исполнения должностных обязанностей, суд полагает его несостоятельным, поскольку приказ об этом полномочными должностными лицами не издавался.

Также не является основанием для отмены оспариваемого приказа факт не доведения его до заявителя в установленном порядке, так как это нарушение не влияет на существо совершенного дисциплинарного проступка. При этом, по смыслу статьи 90 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, дисциплинарное взыскание исполняется не позднее истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

4

Что же касается факта не предоставления возможности Швецову в письменном виде дать объяснения по поводу выявленных нарушений, суд считает, что поскольку разбирательство проводилось без оформления письменных материалов, данный факт сам по себе не может ставить под сомнение законность упомянутого приказа.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для их возврата заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194 - 199 и 258 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части № подполковника Швецова В.С., оспаривающего действия командира войсковой части №, связанные с наложением на него дисциплинарного взыскания - строгий выговор, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ПредседательствующийА.Б. Коваленко