Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2019 ~ М-293/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-303/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево                                                       25 июня 2019 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Якимец Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском и в обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2011 г. между ответчиком Якимец Е.Н. и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 38 000.00 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, составными частями договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД №). ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав(требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 53 012.42 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просят взыскать с Ответчика Якимец Елены Николаевны в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 53 012.42 рублей и государственную пошлину в размере 1 790.37 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Якимец Е.Н. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 05.03.2013 года, о чем свидетельствует выписка из расчета задолженности по договору кредитной линии 0020102455.

Судом было назначено предварительное судебное заседание для исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», уведомленного надлежащим образом о его времени и месте, не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Якимец Е.Н., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не явилась.

Изучив материалы дела, касающиеся заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика Якимец Е.Н. и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в связи с пропуском срока для обращения в суд, по следующим основаниям:

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из обстоятельств дела, и установлено судом, истец ООО «Феникс» обратился в суд с данным иском к Якимец Е.Н. имеющей задолженность по предоставленному ей АО «Тинькофф Банк» кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 012 рублей 42 копейки, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» договором уступки прав (требований).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет, в котором уведомил Якимец Е.Н. о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 012 рублей 42 копейки, из них: кредитная задолженность – 33 897 рублей 14 копеек, проценты – 11 741 рубль 90 копеек, иные платы и штрафы – 7 373 рубля 38 копеек, установив срок оплаты задолженности по договору - в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком оплачены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, по договору уступки прав (требований).

После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования, ООО «Феникс» проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии 53 012 рублей 42 копейки, (который был определен банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Со стороны банка имело место прекращение начисления процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций с момента выставления заключительного счета, с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности по кредиту в срок 30 дней с момента получения Заключительного счета.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям пункта 5.6. Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

Таким образом, условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с условиями договора направил Якимец Е.Н. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента получения заключительного счета в размере 53 012 рублей 42 копейки, включающей в себя кредитную задолженность, проценты и иные платы и штрафы.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, а доказательств прерывания срока давности, в частности путем признания заемщиком долга, не представлено, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Якимец Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины являются производными от основных требований о взыскании задолженности по кредиту, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований ООО «Феникс» к Якимец Е.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь 152 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Якимец Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца с момента провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ (И.В. Кулагина)