Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2013 ~ М-2734/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-2734/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре                    К.И. Дрозд,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя заявителя ИФНС России по г.Томску - Шрайнер Н.Л., действующей на основании доверенности от 01.07.2013 сроком действия по 31.12.2013, заинтересованного лица - должника Ананина С.А., гражданское дело по заявлению ИФНС России по г. Томску об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Ананина С.А.,

установил:

ИФНС России по г. Томску обратилась в суд в защиту государственных интересов, подав заявление, в котором указано, что в адрес Ананина СА, состоящего на налоговом учете в качестве ПБОЮЛ, на основании ст.69, 70 НК РФ направлено требование /________/ от 01.11.2011 об уплате налога, пени, штрафа в срок до 02.12.2011. Ананин СА не исполнил в установленный срок данные требования об уплате налога в сумме /________/ руб., пени в сумме /________/ руб., штрафа в сумме /________/ руб. На основании ст. 47 НК РФ в отношении Ананина СА вынесено постановление /________/ от 24.01.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство /________/ от 31.01.2012. Должник Ананин СА в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнил. По состоянию на 19.08.2013 Ананин СА имеет задолженность по налоговым платежам в общей сумме /________/ руб., из которых задолженность по пене - /________/ руб., по штрафам - /________/ руб.

Ссылаясь на ст.64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.24 ГПК РФ, ИФНС России по г. Томску просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Ананина СА до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в соответствии с требованием /________/ от 01.11.2011, постановлением /________/ от 24.01.2012.

В судебном заседании представитель заявителя ИФНС России по г. Томску -Шрайнер НЛ заявление поддержала по приведенным основаниям. Пояснила, что согласно решению налогового органа /________/ от 30.09.2011, Ананину СА было предложено уплатить недоимку по налогам (НДФЛ за 2009 год, ЕСН за 2009 года в федеральный бюджет РФ, ФФОМС, ТФОМС) в общей сумме /________/ руб., а также пени по состоянию на 30.09.2011 в сумме /________/ руб., налоговые санкции (штрафы), за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме /________/ руб. В адрес Ананина СА было направлено налоговое требование /________/ об уплате названных сумм налоговых налога, пени, штрафа, не исполненное последним в установленный срок. В связи с чем, постановлением начальника ИФНС России по г.Томску /________/ от 24.01.2012 решено произвести взыскание налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества Ананина СА. Указанное постановление /________/ от 24.01.2012 было обращено к принудительному исполнению, вследствие чего, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012 было возбуждено исполнительное производство №/________/, по которому на настоящий момент у должника имеется задолженность свыше /________/ руб., с учетом даты возбуждения исполнительного производства, отсутствия активных действий должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, полагала, что не имеется уважительных причин к неисполнению требований последнего у Ананина СА, т.е. установление для него временного ограничения выезда из РФ будет соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо - должник Ананин СА в суде требования не признал. Не оспаривал и не опроверг доказательствами, что сумма задолженности по исполнительному производству № /________/, возбужденному на основании постановление /________/ от 24.01.2012, по состоянию на 21.10.2013 составляет /________/ руб. Вместе с тем, утверждал, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено уважительными причинами- невыплатой ему заработной платы, его временной нетрудоспособностью, арестами его имущества и счетов постановлениями судебных приставов-исполнителей. Апеллировал к тому, что для прохождения санаторно-курортного лечения ему необходим выезд за границу РФ- в Украину. Просил отказать в требованиях налогового органа.

Заинтересованное лицо - ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направили, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

При разбирательстве гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя и должника, ознакомившись с письменными доказательствами и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления налогового органа.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность государства носит публично-правовой характер.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.15 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, ч.4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подп. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" регламентируется, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что Ананин СА состоял на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску в качестве предпринимателя без образования юридического лица по адресу: /________/ вплоть 17.09.2012, когда прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается учетными данными налогоплательщика - физического лица, свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии /________/ от 17.09.2012.

Решением /________/ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011, которое не отменено и не изменено:Ананин СА привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, Ананину СА начислен штраф за неполную уплату НДФЛ за 2009 год в размере /________/ руб., за неполную уплату ЕСН за 2009 год в размере /________/ руб.; Ананину СА предложено уплатить недоимку по налогам (НДФЛ за 2009 год, ЕСН за 2009 года в федеральный бюджет РФ, ФФОМС, ТФОМС) в общей сумме /________/ руб., а также пени по состоянию на 30.09.2011 в сумме /________/ руб.

В суде нашел подтверждение тот факт, что ИФНС России по г.Томску в адрес ИП Ананина СА направлено требование /________/ от 01.11.2011 об уплате недоимки по упомянутым налогам в размере /________/ рублей; пени в размере /________/ руб.; штрафа в размере /________/ руб. в срок до 02.12.2011.

Доказательств надлежащего исполнения Ананиным СА требования ИФНС России по г.Томску /________/ от 01.11.2011 об уплате налога, недоимки, пени и штрафа в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, подтверждается постановлением /________/ от 24.01.2012, материалами исполнительное производство №/________/, ответом судебного пристава-исполнителя Гейн МВ от 21.10.2013, что постановлением начальника ИФНС России по г.Томску /________/ от 24.01.2012 решено произвести взыскание налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества Ананина СА, на основании исполнительного документа- постановления /________/ от 24.01.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя от /________/ было возбуждено исполнительное производство №/________/, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, на 21.10.2013 таковые не исполнены и остаток задолженности составляет /________/ руб.

Из справки ИФНС России по г.Томску от 20.08.2013/________/ следует, что ИФНС России по г.Томску обладает информацией об отсутствии/ недостаточности средств на счетах Ананина СА, доказательств в опровержение этому по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно справки от 18.10.2013, выданной арбитражным управляющим Ананиным СА, по данным бухгалтерского и налогового учета в счет уплаты налогов в бюджет и внебюджетные фонды было уплачено в 2011 году /________/ руб., что лишь подтверждает ненадлежащее исполнение требований налогового органа.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что должник Ананин СА не исполнил до настоящего времени требования исполнительного документа- постановления начальника ИФНС России по г.Томску /________/ от 24.01.2012, такое не исполнение имеет место на протяжении свыше 1,5 лет, на момент рассмотрения дела задолженность Ананина СА по требованиям исполнительного документа более, чем в 12 раз превышает сумму в /________/ руб.

Оценивая доводы должника о наличии уважительных причин, не позволивших исполнить эти требования, суд приходит к выводу об их не состоятельности.

Так, листки нетрудоспособности, выписка из истории болезни свидетельствуют о том, что должник был нетрудоспособен с 02 августа по 14 сентября 2013 года, т.е. нетрудоспособность его длилась менее 1,5 месяцев, в то время, как требования исполнительного документа не исполнены свыше 1,5 лет.

Доводы Ананина СА о необходимости санаторно-курортного лечения за границей РФ (в Украине) также не могут быть служить основанием к отказу в требованиях ИФНС России по г.Томску, поскольку во-первых, не подтверждена невозможность получения адекватного санаторно-курортного лечения Ананина СА в России, во-вторых, не подтверждено наличие путевки на санаторно-курортное лечение должника за границей РФ.

Тяжелое имущественное положение должника также не нашло своего подтверждения, напротив, последний является директором ООО «УК «Антикризисный центр», арбитражным управляющим, имеет в собственности нежилое помещение по /________/ в г.Томске, автомобиль /________/ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /________/, справкой арбитражного управляющего Ананина СА от 18.10.2013, справкой главного бухгалтера ООО «УК «Антикризисный центр» Стародубовой МВ от 18.10.2013 № /________/, свидетельством о государственной регистрации права /________/, налоговыми декларациями.

При этом, постановление старшего следователя ОРПВТ «Кировский» СУ УМВД России по г.Томску от 12.09.2012 о приостановлении предварительного следствия указывает на то, что принадлежащий Ананину СА автомобиль /________/ года выпуска, был поврежден, но не указывает на его полную гибель и невозможность получения имущественной выгоды от реализации годных остатков.

Справка арбитражного управляющего Ананина СА от 18.10.2013, содержащая сведения о размерах денежных сумм, уплаченных Ананиным СА в счет уплаты налогов в бюджет и внебюджетные фонды в 2011- 2013 году, не исключает возможность исполнения требований исполнительного документа- постановления начальника ИФНС России по г.Томску /________/ от 24.01.2012. Справка же главного бухгалтера ООО «УК «Антикризисный центр» Стародубовой МВ от 18.10.2013 № /________/, содержащая указание на наличие перед Ананиным СА задолженности по заработной плате, в совокупности с объяснениями последнего о самоустранении последнего от взыскания этой задолженности, лишь дополнительно убеждают суд в отсутствии уважительных причин по не исполнению требований названного постановления /________/ от 24.01.2012.

Ссылки должника на запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, подтверждены соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.10.2012, 12.09.2012, которые не отменены и не изменены, Ананиным СА не обжалованы. Однако, эти обстоятельства не указывают на существование уважительных причин у Ананина СА, не позволивших ему исполнить требования исполнительного документа, а свидетельствуют о законном и обоснованном применении должностными лицами службы судебных приставов мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, установив факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и длительность такого не исполнения, актуальную сумму задолженности, а также отсутствие уважительных причин, не позволивших исполнить названные требования, суд приходит к выводу о соразмерности временного ограничения выезда из РФ должника Ананина СА требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанное, кроме того, будет отвечать целям защиты государственных интересов при разрешении рассматриваемого гражданского дела.

С учетом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении заявления ИФНС России по г. Томску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ИФНС России по г. Томску об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Ананина С.А. удовлетворить.

Установить в отношении Ананина С.А., родившегося /________/ в
/________/, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в соответствии с требованием ИФНС России по г. Томску /________/ от 01.11.2011, постановлением начальника ИФНС России по г. Томску /________/ от 24.01.2012.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись-                                                                                           А.Р. Палкова

Верно. Судья          А.Р. Палкова

Секретарь         К.И. Дрозд

В окончательной форме решение принято 28.10.2013. Судья А.Р. Палкова