Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2010 от 03.03.2010

Дело 1-64/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» июня 2010 года                                                                             п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Барташевич А.В.     

при секретаре Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Аммик С.И.

защитника - адвоката Солонина С.В., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата)

а так же с участием подсудимого К.С.А.

представителя потерпевшего Б.С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К.С.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

К.С.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(дата) К.С.А. на основании личного заявления от (дата), заключил договор на оказание услуг с ООО «(...)» расположенного в г.Благовещенске, в качестве производителя работ, на объекте по строительству канализационно очистных сооружении в (...), расположенного на берегу реки (...).

(дата) в соответствии с актом приема материалов, он принял в свой подотчет материальные ценности, находящиеся на объекте, среди которых 92 тонны 269 килограммов арматуры A3 диаметром 40 мм., и 35 тонн 20 килограммов арматуры A3 диаметром 32 мм. Расписавшись в акте о приеме материалов, он тем самым подтвердил ответственность за сохранность принятой в подотчет арматуры.

(дата) на основании приказа №а-к К.С.А. был принят на работу в ООО «(...)» расположенного в г. Благовещенске, в должности производителя работ - прораба участка на объекте по строительству канализационно очистных сооружении в (...), расположенного на берегу реки (...), и в этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым он был ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 1 данного договора, К.С.А., принял на себя полную материальную ответственность за предоставленное ему имущество на объекте «Очистные сооружения», в частности и ранее принятой к себе в подотчет арматуры, а так же обязанность вести учет, составлять, предоставлять в установленном порядке товары, денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности состояния вверенного ему имущества, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать об обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции производителя работ (прораба), на К.С.А. возложены следующие обязанности: организация работ на вверенном ему участке работ, руководствуясь приказами руководителя, нормативно-правовыми актами; планирование по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнение строительно - монтажных и пусковых работ; обеспечение соблюдения технологической последовательности производства строительно - монтажных работ на участке, организация производства строительно - монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; составление заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь; ведение учета поступления на объект технической документации, поступления строительных материалов и конструкций; ведение учета выполненных работ; составление материальных отчетов по приходу, расходу строительных материалов и конструкций; установление мастерам производственных заданий, по объектам строительно - монтажных и пусконаладочных работ, контроль их выполнения; организация при объектного складского хозяйства и охрана материальных ценностей, контроль за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины.

В середине мая 2009 года, у К.С.А., работавшего в данной должности, выполнявшего организационно распорядительные функции в коммерческой организации, а именно: руководство трудовым коллективом, участком работы, планирование работы, организация труда подчиненных, контроль и проверка исполнения, поддержание трудовой дисциплины, а так же выполнявшего административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, по распоряжению имуществом, а именно: установление порядка хранения строительных материалов, учет и контроль за расходованием материальных ценностей, распоряжение ими, имевшего в своем подотчете 92 тонны 269 килограммов арматуры A3 диаметром 40 мм, и 35 тонн 20 килограммов арматуры A3 диаметром 32 мм., сформировался умысел на присвоение части находящейся у него в подотчете арматуры из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с целью присвоения и использования в личных целях, а именно ее продажи и использования вырученных денежных средств, в личных целях.

Имея умысел на присвоение арматуры A3 диаметром 40 мм и арматуры A3 диаметром 32 мм, в крупном размере К.С.А., (дата), осуществляя правомочия по распоряжению вверенного ему имущества в силу своего служебного положения, а так же распоряжению трудовым коллективом, имея в своем подотчете 92 тонны 269 килограммов арматуры A3 диаметром 40 мм и 35 тонн 20 килограммов арматуры A3 диаметром 32 мм., сделал заявку на автокран в своей организации диспетчеру.

(дата) в 9 часу на строительный объект канализационно - очистные сооружения, расположенного в (...), по заявке прибыл автокран, а так же неустановленный следствием грузовой автомобиль с прицепом.

Осуществляя свой преступный умысел К.С.А. с целью присвоения находящуюся у него в подотчете арматуру А3 диаметром 32 мм и 40 мм в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, без согласования с собственником ООО «(...)»с использованием своего служебного положения, которое позволяло ему распоряжаться вверенным имуществом, используя для этого транспорт организации, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, отдал распоряжение стропальщикам и крановщику осуществить погрузку находящуюся на хранении на территории объекта канализационо-очистные сооружения, расположенного в (...) на берегу (...) арматуры A3 диаметром 40 мм в количестве 87 штук весом 115 килограммов 48 граммов каждая, всего 10 тонн 46 килограммов 76 граммов, стоимость 16779 рублей 66 копеек за 1 тонну, на сумму 168581 рублей 22 копейки и арматуры A3 диаметром 32 мм в количестве 80 штук весом 73 килограмма 83 грамма каждая, всего 5тонн 906 килограммов 40 граммов, стоимостью 16779 рублей 66 копеек за 1 тонну, на сумму 99107 рублей 38 копеек, а затем выгрузке ее в указанном им месте, на территории авто-разбора расположенного по (...).

Данная арматура с помощью автокрана по распоряжению К.С.А. была погружена на грузовой автомобиль с прицепом и вывезена с объекта, в дальнейшем используя присвоенную арматуру в личных целях.

Таким образом, К.С.А. путем изъятия принятой в подотчет арматуры, с использованием своего служебного положения без согласования с собственником ООО «(...)», похитил путем присвоения принадлежащую ООО «(...)» арматуру A3 диаметром 40 мм и арматуру A3 диаметром 32 мм на сумму 267688 рублей 60 копеек.

В результате происшедшего ООO «Дальсвет плюс», причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 267688 рублей 60 копеек.

Ущерб возмещен в полном объеме возвратом похищенного, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого К.С.А. в ходе судебного разбирательства виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что на работу в ООО «(...)» принят (дата) на должность прораба. Арматуру находящуюся у него в подотчете не присваивал и не похищал, при приеме арматуры в подотчет в марте 2008 года комиссионо арматуру не пересчитывали, недостача могла образоваться раньше, однако акт инвентаризации подписал и согласился с наличием ТМЦ приняв их в свой подотчет. За время его работы на данном объекте было совершено несколько фактов краж металла, по поводу которых он обращался в милицию, так же он обращался к руководству организации о необходимости проведения ревизии, на что ему ответили отказом, ревизии за все время его работы в организации не проводились. В ходе работы арматуру неоднократно перекладывали из одного места в другое, окончательно складировали возле котлована. Кран на (дата) заказывал для ведения строительно-монтажных работ для забивания шпунта, но не для хищения арматуры, что можно проверить по журналу производства работ. В это день на объекте он не появлялся. С данного объекта, переданного ему в подотчет, он брал 16 штук арматуры диаметром 40 мм. по 2,6 метра длиной, для раскрепления вертикальной опалубки на очистных сооружениях, при этом актов на списание арматуры и выполненных работах не составлял. В апреле 2009 года по распоряжению руководства организации, он пробовал вытащить арматуру размером 40 и 32 мм для подготовки к изготовлению деталей на объект регулирующий резервуар, но работу он выполнять не смог, так как автокран провалился в грунте, в ручную данную работу выполнить невозможно, о чем было доложено руководству. После чего до самого увольнения к данной арматуре он не подходил, укрыв ее пленкой для предотвращения коррозии.

В апреле 2009 года он познакомился с М.С.С. который приезжал на строящийся объект очистные сооружения, М.С.С. стал у него интересовать как у него дела, что здесь строиться, но сперва ничего тот ему не предлагал. Таким образом он приезжал на объект еще два или три раза, с периодичностью через день и каждый день, смотрел, что имеется на объекте, интересовался делами. В то же время он ему сообщил, что строит авто-мойку, спрашивал различные советы по строительству. Затем М.С.С. по приезду в очередной раз стал предлагать ему что либо продать с объекта, он ему соответственно отказывал в данном. Таким образом он приезжал к нему в течении недели и все время предлагал что-нибудь продать с объекта, он ему все это время отказывал в данном. В начале мая, а именно со второго по (дата), он отсутствовал, ездил в г.Владивосток приобретал мотоцикл. По приезду, он опять начал к нему приезжать, но уже по реже, дня через два, говорил, что ему нужно ехать куда-то к родственникам на запад, так же встречал его на улице и спрашивал, решился ли он на то, чтобы, что-то продать, интересовался арматурой. В конце мая начале июня 2009 года он стал приезжать на строительный объект и заходить в прорабское помещение, пили чай кофе, шутили. В конце июня 2009 года М.С.С. перестал приезжать к нему на объект и больше он его не видел. В начале октября 2009 года он его встретил на дороге, перекрестке (...) но не разговаривал и второй раз видел в (...) база примерно в 20х числах октября., о данной ситуации руководству организации о их разговоре с М.С.С. не сообщал, хотя по должностной инструкции должен был это сделать. Предполагает, что так как М.С.С., неоднократно был на объекте, и все работники видели как он общается с ним, то М.С.С. пользуясь его знакомством мог сам взять арматуру, введя в заблуждение рабочих. Арматура зацепленная автокраном, была предназначена для ведения работ по раскреплению опалубки на объекте насосная станция, работы велись по распоряжению руководства ООО «(...)», автокран находился в выставленном состоянии напротив вагончика сторожа, зацеплено было 4 или 5 прутьев арматуры А3 диаметром 40 мм. (дата) из-за конфликтной обстановки на работе он уволился по собственному желанию. При проведении ревизии его подотчета он не участвовал, так как находился на больничном. Считает, что результаты ревизии были сфальсифицированными.

Несмотря на не признание вины подсудимым К.С.А. его вина подтверждается в полном объеме показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ООО «(...)» Б.С.Т., суду показал, что он работает в ООО «(...)» заместителем начальника. По (...) а в (...) организация ООО «(...)» имеет базу, где находится техника и строительные материалы. В (...) имеется объект, канализационно очистные сооружения, находящийся на берегу реки (...). С 2008 года прорабом на данном участке стал работать К.С.А., прораб осуществляет полное руководство строительно- монтажными работами на объекте, делает заявки на строительные материалы, отчитывается по их израсходованию, хранению. Когда К.С.А. заступил в должность, была создана комиссия и К.С.А. передавались материальные ценности, сам он лично при этом не присутствовал, но при этом никаких вопросов по поводу недостачи или неправильной ревизии не возникло.

(дата) из г. Благовещенска, где находится головной офис организации, приехала комиссия для проведения ревизии, так как К.С.А. подал заявление об увольнении. Во время проведения ревизии он не присутствовал, К.С.А. при проведении ревизии так же не присутствовал, так как был на больничном. Ключи от сейфа где хранились инструменты пришлось сбивать, так как передавались другому подотчетному лицу. По результатам ревизии в подотчете у К.С.А. выявлена недостача арматуры A3 - 40 мм и A3 - 32 мм на общую сумму 267688 рублей 60 копеек, данный ущерб был возмещен возвратом похищенного. Присутствие К.С.А. на результаты ревизии никак бы не повлияло, так как комиссия не могла умышленно уменьшить находящееся на объекте количество арматуры. Гражданский иск не заявляется, так как ущерб возмещен.

Свидетель Б.О.В. суду показала, что она работает в ООО «Дальсвет плюс» в должности инженера производственно технического отдела. В обществе имеется строительный объект расположенный в (...), а именно строительство очистных сооружений. Прорабом на данном объекте с 2008 года стал работать К.С.А., он является материально ответственным лицом и у него в подотчете находится строительный материал, в том числе и арматура. Так на данный объект была заказана арматура диаметром на 32 мм и на 40 мм. Исключительно для заливки регулирующего резервуара и она нигде не могла использоваться, а резервуар еще не начинал заливаться, только до середины декабря 2009 года был выкопан данный резервуар и только в данный момент она нужна для использования, по технологии ее нигде не могли использовать и поэтому она там лежала. Она проверяет материальные отчеты и у К.С.А. соответственно по актам списания данной арматуры не было в данных актах и не могло быть. Так же по другим диаметром арматуры может пояснить, что ее количество на приходе и расходе у К.С.А. соответствует, то есть не было того, чтобы расходовано было больше чем было у него в приходе, а именно это исключает того, что К.С.А. мог взять у какого либо нужную арматуру, а взамен предоставить якобы арматуру большего диаметра. Так она присутствовала при ревизии проведенной (дата), приказ о проведении ревизии был издан на основании заявления К.С.А. об увольнении и поэтому его подотчет передавали новому прорабу Е.Г.Ф.. Перед проведением ревизии, когда комиссия ехала в (...) то К.С.А. звонил Ф., чтобы тот прибыл для ревизии на объект, но тот сослался, что он находится на больничном и как раз находится под капельницей и поэтому приехать не может. Весь день ли он лежал под капельницей она не знает. По приезду на объект они провели ревизию, то есть было пересчитаны все строительные материалы и внесены в соответствующий акт, где и расписались члены комиссии, арматуру пересчитывали поштучно, и зная ее длину и вес на погонный метр они установили ее количество в наличии, вышло, что у него имеется недостача 27 тонн арматуры на 40мм и 10 тонн арматуры на 32 мм. Арматура у К.С.А. была в подотчете в течении года, в промежутке ревизия по материальным отчетам не проводилась. То есть в акте ревизии имеются достоверные сведения о наличии материальных ценностей на объекте. Когда они возвращались в г.Благовещенск в данный же день около 17 часов, то вся комиссия видела К.С.А. у (...), за железнодорожным переездом, он стоял рядом с мотоциклом на обочине дороги и это был именно он, тогда они поняли, что он просто избегал ревизии и не был так болен как говорил по телефону, специально не приехал на ревизию.             

Свидетель Ф. суду показал, что он работает заместителем генерального директора ООО «(...)». В обществе имеется строительный объект расположенный в (...), а именно строительство очистных сооружений. Прорабом на данном объекте с 2008 года, стал работать К.С.А., являющийся материально ответственным лицом, у него в подотчете находится строительный материал, в том числе и арматура. На данный объект была заказана арматура диаметром на 32 мм и на 40 мм. Арматура предназначалась для заливки регулирующего резервуара, в других целях она использоваться не могла, но резервуар заливать еще не начинали. Приказ о проведении ревизии (дата), при проведении которой он присутствовал, был издан на основании заявления К.С.А. об увольнении, в связи с чем его подотчет передавали новому прорабу Е.Г.Ф. Перед проведением ревизии, он звонил К.С.А., чтобы тот прибыл на объект для проведения ревизии, но К.С.А. отказался, так как находился на больничном. За неделю до этой ревизии, проводилась ревизия у Е.Г.Ф., и К.С.А. был предупрежден о том, что через неделю, будет проведена плановая ревизия у него. После этого К.С.А. написал заявление об увольнении, и они решили провести как плановую ревизию, так и ревизию по передачи подотчета другому лицу. За день до проведения ревизии он звонил К.С.А. и предупреждал о проведении ревизии, К.С.А. ответил, что приедет. В ходе проведения ревизии были пересчитаны все строительные материалы и внесены в соответствующий акт, в котором расписались члены комиссии. Арматуру пересчитывали поштучно, и зная ее длину и вес на погонный метр, установили ее количество в наличии. По результатам ревизии в подотчете К.С.А. выявлена недостача 27 тонн арматуры на 40мм и 10 тонн арматуры на 32 мм. Арматура у К.С.А. была в подотчете в течении года, в промежутке ревизия по материальным отчетам не проводилась. В акте ревизии имеются достоверные сведения о наличии материальных ценностей на объекте, где он так же расписался подтвердив данное. Когда они возвращались в г. Благовещенск, то видели К.С.А. за железнодорожным переездом, это подтверждает, что К.С.А. не хотел присутствовать при проведении ревизии.

             Свидетель К. суду показала, что она работает в ООО «(...)» в должности экономиста. В обществе имеется строительный объект расположенный в (...), а именно строительство очистных сооружений. Прорабом на данном объекте с 2008 года стал работать К.С.А.,А., который является материально ответственным лицом и у него в подотчете находится строительный материал, в том числе и арматура. На данный объект была заказана арматура диаметром на 32 мм и на 40 мм., для заливки регулирующего резервуара, но арматура ни где не использовалась, так как резервуар еще не начали заливать. Она занимается проверкой материальных отчетов, у К.С.А. по актам списания, данной арматуры не было. Количество арматуры другого диаметра на приходе и расходе у К.С.А. соответствует, то есть не было того, чтобы расходовано арматуры было больше, чем было у К.С.А. по приходу. Это исключает то, что К.С.А. мог взять нужную арматуру, а взамен предоставить арматуру большего диаметра. Приказ о проведении ревизии (дата), при проведении которой она присутствовала, был издан на основании заявления К.С.А. об увольнении, и поэтому его подотчет передавали новому прорабу Е.Г.Ф.. Перед проведением ревизии, Ф. звонил К.С.А., чтобы тот прибыл для проведения ревизии на объект, но К.С.А. ответил отказом, так как находился на больничном и на тот момент лежал под капельницей. В ходе ревизии были пересчитаны все строительные материалы и внесены в соответствующий акт, в котором расписались члены комиссии. Арматуру пересчитывали поштучно, и зная ее длину и вес на погонный метр установили ее количество в наличии. По результатам ревизии в подотчете К.С.А. выявлена недостача 27 тонн арматуры на 40мм и 10 тонн арматуры на 30 см. Арматура у К.С.А. была в подотчете в течении года, в промежутке ревизия по материальным отчетам не проводилась. В акте ревизии имеются достоверные сведения о наличии материальных ценностей на объекте. Когда они возвращались в г. Благовещенск, то видели К.С.А. за железнодорожным переездом, это подтверждает, что К.С.А. не хотел присутствовать при проведении ревизии.

         Свидетель Е.Н.В. суду показала, что она работает главным бухгалтером в ООО «(...)», который расположен в
г. Благовещенске. В обществе имеется строительный объект расположенный в (...), а именно строительство очистных сооружений. Прорабом на данном объекте с 2008 года стал работать К.С.А., он являлся материально ответственным лицом и у него в подотчете находился строительный материал, в том числе и арматура. На данный объект была заказана арматура диаметром на 32 мм и на 40 мм. для заливки регулирующего резервуара и она нигде не могла использоваться, так как резервуар еще не начали заливать.
Она присутствовала при проведении ревизии (дата), так как подотчетное лицо П. увольнялся и прорабом назначен был К.С.А.

         При проведении данной ревизии, арматуру поштучно не пересчитывали, так как (дата) она присутствовала при проведении ревизии во время передачи арматуры прорабом Б.А.В. - П., где арматура пересчитывалась и количество соответствовало приходу подотчета Б.А.В., то есть недостачи не было. Она хорошо запомнила данные пачки арматуры и при ревизии (дата) данные пачки арматуры находились в том же месте, в том же положении и по внешнему виду было тоже количество, то есть пересчет сделала не по штучно, а по пачкам, сколько было пачек не помнит. После ревизии К.С.А. расписался в акте ревизии и согласился с количеством арматуры принятым в подотчет, она соответствовала действительности. В проведении ревизии при увольнении К.С.А. она не присутствовала, но по результатам ревизии у него выявлена недостача около 40 тонн арматуры, стоимость ее отражена в счет фактурах. По приказу прорабами участков ежемесячно составляется материальный отчет, который представляется в организацию и бухгалтер материалист заносит все данные о списании строительных материалов в компьютер. По К.С.А. все материальные отчеты были внесены в компьютер, и на подотчетное лицо составляется оборотная ведомость. В ведомости указан приход и расход материальных ценностей, в том числе и арматуры, в расходе по оборотной ведомости на К.С.А., указано количество не то, которое было потрачено на производство, а то которое он передал другому лицу в подотчет, здесь же указывается и количество израсходованной арматуры, но так как она не израсходовалась, то в сальдовой ведомости Е.Г.Ф., то есть у него на приходе то количество, которое стоит в расходе у К.С.А., что и указывает, что на производство арматура не была потрачена. К 10 числу каждого месяца К.С.А. как ответственное материальное лицо, должно предоставлять акт выполненных работ, акта по выполненным работам где расходовалась арматура диаметром 40 и 32 мм ей не предоставлялось. Работы в которых используется арматура такого диаметра еще не начиналась и поэтому она и не могла расходоваться. Вариант, что если К.С.А. взял у кого либо из предпринимателей арматуру другого диаметра, в виду нехватки ее для производства, а данную арматуру большого диаметра вернул, такого не может быть, так как у него бы увеличилось количество арматуры в расходе по сравнению с приходом, а такие вопросы на уровне прораба не решаются и о данном было бы известно руководству общества.

         Свидетель Е.Г.Ф., на предварительном следствии показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он работает прорабом ООО «(...)». В июле 2009 года он переводился на объект очистные сооружения в (...) в данной должности, так как К.С.А. увольнялся. Так как у К.С.А. имелся материальный подотчет, то был издан приказ о проведении ревизии и передачи имущества в его подотчет с подотчета К.С.А. (дата) приехала комиссия для передачи имущества. Он лично присутствовал при подсчете имущества, в том числе и имеющейся арматуры диаметром 40 мм и 32мм. Данная арматура предназначена для заливки регулирующего резервуара и она нигде не могла использоваться, так как резервуар еще не начинали заливать. Перед проведением ревизии, как ему сообщила приехавшая комиссия, они вызывали К.С.А., но тот отказался приехать на ревизию, сославшись на болезнь. В ходе проведения ревизии, были пересчитаны все строительные материалы и внесены в соответствующий акт, в котором расписались члены комиссии. Арматуру пересчитывали поштучно, и зная ее длину и вес на погонный метр они установили ее количество в наличии. По результатам проведения ревизии в подотчете у К.С.А. выявлена недостача 27 тонн арматуры на 40мм и 10 тонн арматуры на 32 мм. В акте ревизии имеются достоверные сведения о наличии материальных ценностей на объекте, где он так же расписался подтвердив данное. (л.д. 203)

         Свидетель П., суду показал, что он работает в ОАО «(...)» - инженером технического надзора по строительству, данная организация находится в г. Санкт- Петербурге и в (...) ведется строительство очистных сооружений на берегу реки (...). В марте 2008 года, он принял в свой подотчет строительные материалы на данном объекте с подотчета Б.А.В., так как он увольнялся. Договора о материальной ответственности у него не было. Через несколько дней на работу в должности прораба устроился К.С.А. Он ему сразу передал все строительные материалы, которые были у него в подотчете, в том числе и арматуру A3 диаметром 40 мм, и A3 на 32 мм. Был составлен акт приема передачи строительных материалов с участием приехавших из г. Благовещенск представителей бухгалтерии ООО «(...)». Так как Б.А.В. арматуру часто пересчитывал, то при передачи арматуры К.С.А. ее никто не пересчитывал. При проведении ревизии арматуру не пересчитывали, осмотрели ее визуально, согласились с тем, что в пачках должно быть столько, сколько было принято им. К.С.А. с количеством переданной ему арматуры согласился, при проведении ревизии не участвовал. По поводу хищения арматуры с объекта ему ничего неизвестно, знает, что К.С.А. поссорился с руководством организации, и ушел на больничный. Он видел, что работники бухгалтерии второй раз считали арматуру, но он за этим сам не наблюдал.

         Свидетель К.В.М. на предварительном следствии показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он работает механиком у индивидуального предпринимателя И. на авто разборе расположенном в (...) с 2005 года. В конце мая начале июня 2009 года, И. сказал ему принять на территорию базы арматуру, которую должны были привезти. Через несколько дней к нему обратился, М.С.С., чтобы он ему показал место, где выгрузить арматуру, за территорией базы. Как происходила выгрузка арматуры, на чем ее привезли, и какой кран ее выгружал, он не видел. (л.д. 183)

         Свидетель И. суду показал, что он работает слесарем у индивидуального предпринимателя И. по ремонту автотранспорта. В (...) имеется база, на территории которой находятся различные сданные в авто разбор автомобили, территория базы охраняется. В конце мая начале июня 2009 года к нему обратился М.С.С. с просьбой оставить на хранение на территории базы арматуру диаметром на 40 мм. и на 32 мм около 25 тонн, откуда она была, кому принадлежала и что с ней собирались делать он не знает. Он сказал К.В.М. приготовить место под арматуру, что он и сделал и проконтролировать ее выгрузку. Через несколько дней арматура была привезена к территории базы и выгружена около ограждения базы, где и находилась на хранении, за ней присматривали сторожа. Привозили и выгружали арматуру в его отсутствие. Сколько тонн арматуры было завезено, он сказать не может, часть арматуры вывозил А.В.В., об этом его просил М.С.С., Когда выяснилось от сотрудников милиции, что арматура краденная, А.В.В. привез арматуру обратно на базу. О том, что арматура принадлежала К.С.А., он не знал.

        Свидетель М.С.С. суду показал, что в летний период 2009 года он являлся частным предпринимателем. В двадцатых числах мая 2009
года в дневное время он находился на территории АТП, помогал А.А.А. делать авто - мойку. На тот момент была необходимость в заливке пола, куда требовалась арматура, о чем он говорил с одним из работников, при разговоре присутствовал А.А.А.. В это время их разговор услышал К.С.А., сказав, что у него имеется арматура 30 тонн диаметром 32 и 40 мм и он готов ее реализовать по 12 рублей за кг. Он имел в виду, что выступит посредником, и он пообещал найти ему покупателя, а остальная прибыль, если он найдет покупателя за более высокую цену, будет его, сказав, что арматуру ему негде хранить. Кем и где К.С.А. работает, он не интересовался. Он сказал К.С.А., что решит вопрос с хранением арматуры, съездил к И. договорился с ним о хранении арматуры на территории авто разбора. В конце мая он созвонился с К.С.А. и сообщил о месте, где можно выгрузить арматуру. Он присутствовал при выгрузке арматуры, фамилию крановщика не знает. Через неделю он созвонился с К.С.А., и сказал ему, что готов сам приобрести арматуру по 12 рублей, то есть рассчитаться с ним за арматуру, а именно за 8 тонн. С К.С.А. он договорился, что тот приедет на базу к А.В.В., он ему передаст деньги в сумме 100000 рублей за арматуру. К.С.А. забрал указанную сумму денег и уехал, остальную арматуру продать не успели, так как выяснилось, что К.С.А. ее похитил со строящегося объекта, в связи с чем А.В.В. отвез арматуру обратно. К.С.А. деньги ему не вернул.

         Свидетель А.А.А. на предварительном следствии показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что летом 2009 года он арендовал помещение на территории ООО «(...)» (...) с целью создания там автомобильной мойки. В середине мая 2009 года, он с М.С.С. находился рядом с помещением, где производился ремонт. Он увидел, что в сторону ГИБДД по территории на мотоцикле проехал мужчина, который через некоторое время подошел к ним, рядом был автокран заказанный в ООО «(...)». Мужчина, как он узнал в последствии К.С.А., услышал его разговор с М.С.С. по поводу того, что им нужна арматура. К.С.А. предложил им приобрести у него арматуру, кем он работал, где и от куда у него арматура К.С.А. не говорил. На счет покупки арматуры К.С.А. разговаривал с М.С.С., но арматуру М.С.С. так и не купил. (л.д. 202)

         Свидетель А.В.В. на предварительном следствии показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он работает частным предпринимателем и его сферой деятельности является работа с ломом черного металла, и металлическими изделиями. В летний период он арендовал территорию базы в (...) в ООО «(...)» по устной договоренности. В начале июля 2009 года к нему обратился М.С.С. с вопросом, может ли он поместить у него на территории базы арматуру большого диаметра, с целью ее продажи. Он ему не отказал, откуда была арматура и кому принадлежала, он не знал, но в последствии понял, что арматура принадлежит К.С.А., а М.С.С. является посредником в продаже арматуры. М.С.С. ему пояснил, что арматура находится на авто-разборе у И.. Он поехал туда с рабочими и своим краном погрузил одну пачку арматуры диаметром на 32 или на 40 мм., которую выгрузил у себя на базе. В то же время к нему обратился К.С.А., который знал, что он на базу привез его арматуру. К.С.А. хотел, что бы арматуру реализовали по 12 рублей. М.С.С. хотел, что бы арматуру реализовали дороже. К.С.А. и М.С.С. к нему по поводу реализации арматуры обратились не в одно время, конкретно он им ничего не обещал. Арматура пролежала у него около трех дней, в это время он узнал, что у К.С.А. проблемы на работе, из за этой арматуры. Он загрузил всю арматуру и привез ее обратно, сколько было арматуры сказать не может, но какое количество было до того как он брал, такое же и осталось после того как он ее вернул. (л.д. 178)

           Свидетель Г.Р.Б., суду показал, что он работает в ООО «(...)» в должности автокрановщика на кране Като. До (дата) он работал на кране ЗООМЛИН. База где находится техника организации находится в (...), территория базы охраняется. Кран выезжает на работы по заявке, о чем ему сообщает диспетчер и выпускает на линию технику, выдает ГСМ. В 2009 году он часто был задействован на строительстве очистных сооружений на берегу реки Бурея в (...). (дата) ему сообщил диспетчер о том, что на (дата) поступила заявка на кран на очистные сооружения. (дата) он поехал на очистные сооружения, где прораб строительного объекта К.С.А., дал ему задание погрузить арматуру. Он проехал за новое здание канализационно очистных сооружений, выдвинул у крана «лапы» кран при этом в землю не проваливался и в автомобиль Камаз с прицепом «Шаланда», стал грузить пачки арматуры, которые цепляли работники канализационно очистных сооружений К.Е.В. и К.А.И.. Какую именно грузить арматуру ему не говорили, те сами цепляли арматуру, диаметром на 40 мм и на 32 мм. Он погрузил три пачки арматуры и по распоряжению К.С.А. поехал на авто разбор к И., где и выгрузил арматуру. Через два месяца его вызвали сотрудники милиции, и он узнал, что К.С.А. вывез арматуру не отписав ее и не списав со своего подотчета. О данном случае он рассказал А.В.В., который пояснил, что у него находится пачка арматуры, привезенной с авто разбора, которую он отвез обратно на авто разбор.

        Свидетель С. суду показал, что он подрабатывает сторожем в ООО «(...)» на строящемся объекте очистных сооружений в (...). В 2008 году прорабом строящегося участка стал К.С.А., все работы производились только по его распоряжению. Когда он устроился на работу, на объекте уже была арматура большого диаметра, на 40 мм и на 32 мм, она лежала за новым зданием очистных, рядом с котлованом. Арматуры было 122 тонны, данное количество они вписывают в журнал по смене и передают его другому сторожу. Данная арматура нигде не использовалась и поэтому лежала в течении всего времени с какого он работал в данной организации. Если какие - то строительные материалы использовались, то в журнал записывали уже меньшее количество, которое указывал прораб, то есть на тот момент К.С.А. В июне 2009 года, он заметил, что количество арматуры уменьшилось, на вид отсутствовало около 6 связок, насколько ему известно в связки около5-6 тонн. Он не стал ни у кого о произошедшем спрашивать, но в журнале почему-то записывалось старое количество арматуры, то есть 122 тонны. Е. ему рассказал, что в его смену, в выходной день, в дневное время увезли арматуру, но сколько он не сказал, пояснив, что погрузкой арматуры руководил К.С.А. Почему К.С.А. не сказал уменьшить количество арматуры в журнале он не знал, понял, что арматуру взяли по разрешению и с участием руководства. Через некоторое время приезжала комиссия и выявили недостачу арматуры.

Свидетель Е. суду показал, что с сентября 2008 года он стал работать сторожем на строительном объекте очистных сооружений в (...). В 2009 году прорабом участка был К.С.А., он, руководил и давал распоряжения, в том числе и распоряжения по строительным материалам. (дата), он пришел на работу, и увидел, что в котловане стоит автокран, крановщиком которого был Г.Р.Б. На кране была подвешена арматура большого размера, именно та, которая лежала за новым зданием у котлована, другой арматуры в том месте на объекте не было. В длинный прицеп автомобиля «Шаланда», уже была погружена арматура, сколько он не обратил внимания. Кран и автомобиль камаз в землю не проваливался. В то же самое время на объект приехал К.С.А., и отправил его в сторожку. Погрузив арматуру, автомобиль и кран уехали. Так как при погрузке арматуры присутствовал К.С.А., он посчитал, что погрузка происходила законно. Данная арматура была толстой на 40 мм и на 32 мм, лежала с момента его работы на объекте, краж арматуры при нем не было. Арматура с объекта могла быть вывезена только в присутствии или с участием прораба К.С.А. В конце июля 2009 года на объекте была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача арматуры.

Свидетель Г.С.В. на предварительном следствии показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он работает врачом терапевтом в больнице (...), на дневном стационаре. (дата), К.С.А. был поставлен диагноз вегетососудистая дистония по смешанному типу, то есть повышенное артериальное давление, что может выражаться в головных болях, головокружениях, болях в сердце. К.С.А. обратился в больницу с головокружением и болями в голове. У К.С.А. по имеющейся в его амбулаторной карте записи, было давление 130х90, по медицинским критериям это давление легкой степени. Ему было назначено амбулаторное лечение, и он был освобожден от работы. С данным диагнозом разрешены следственные действия, больной чувствует себя не критически, может ходить, выполнять
легкую работу. К.С.А. не были назначены капельницы и поэтому в поликлинике под капельницей он находиться не мог. По имеющимся записям, (дата) К.С.А. на приеме у него не был, был он на приеме 27 и (дата), прием занимает 15-20 минут. (дата) К.С.А. был дома и мог присутствовать, при проведении ревизии. (дата) у К.С.А. было давление 110x60, то есть это нормальное давление после курса лечения. На приеме (дата), у него так же было нормальное давление 110x60. (л.д. 242-243)

СвидетельКривицкий Е.В. суду показал, что с осени 2008 года он работал в ООО «(...)» в должности плотника бетонщика, на объекте очистные сооружения в (...). Прорабом на участке был К.С.А., и все работы производились по его распоряжению. Были случаи, что он и работающий на объекте К.А.И., неоднократно грузили арматуру, которая находилась на территории объекта у здания канализационно очистных сооружений. Каким диаметром была арматура, он сказать не может, но на вид толстая. Погрузка арматуры происходила по распоряжению К.С.А. У них на объекте работали различные краны, в том числе и кран производства КНР на котором работал Г.Р.Б. Возможно в летний период за время своей работы он стропил арматуру, которую грузили в пришедшие автомобили, но когда в каких количествах точно сказать не может, так как это было неоднократно, кран при погрузке не проваливался. О том, что на объекте выявлена недостача арматуры, он узнал, когда по данному поводу стала разбираться милиция.

         Свидетель К.А.И. суду показал, что с осени 2008 года он работал в ООО «(...)» в должности плотника бетонщика на объекте очистные сооружения в (...). Прорабом на участке был К.С.А., и все работы они производили по его распоряжению. Были случаи, когда он и работающий на объекте К.Е.В., неоднократно грузили арматуру, которая находилась на территории объекта у здания канализационно очистных сооружений. Каким диаметром была арматура он сказать не может, но на вид толстая. Все работы производили по распоряжению К.С.А., самостоятельно такие работы производить не могли. У них на объекте работали различные краны, в том числе и кран производства КНР на котором работал Г.Р.Б.. Возможно в летний период за время своей работы он стропил арматуру, которую грузили в пришедшие автомобили, но когда в каких количествах точно сказать не может, так как это было неоднократно, кран при погрузке не проваливался. О том, что на объекте выявлена недостача арматуры, он узнал, когда по данному поводу стала разбираться милиция.

         Свидетель защиты К.А.А. суду показала, что она является супругой К.С.А. и так же работала в ООО «(...)». (дата) К.С.А. не мог находиться на рабочем месте, и распоряжаться погрузкой арматуры, так как в этот день они с семьей отдыхали на даче. В конце июля 2009 года, К.С.А. действительно находился на больничном, и ему были назначены капельница и уколы.

          Свидетель защиты Б. суду показала, что работала с августа 2008 года по 2009 год неофициально в ООО «(...)» составляла исполнительные схемы. В то время прорабом был К.С.А., так в конце апреля или начале мая 2009 года она видела как М.С.С. в вечернее время на автомобиле джип приезжал к К.С.А. они уходили в сторону и о чем то беседовали, после 20-х чисел мая М.С.С. вновь появился и снова разговаривал С К.С.А., после чего она М.С.С. больше не видела, кто мог похитить арматуру она не знает.

          Свидетель защиты Г. суду показал, что работал в ОВД по (...) в должности УУМ, в период с 2008 года по 2009 год неоднократно с ООО «(...)» поступали сообщения о кражах материалов с территории, как очистных сооружений так и с насосной станции. При осмотре места происшествия территория местами была не огорожена имелся к материалам свободный доступ, конкретно по арматуре диаметром А3 40 и 32 мм пояснить нечего, краж данных материалов не было.

Кроме показаний, представителя потерпевшего, свидетелей, вина К.С.А. подтверждается материалами уголовного дела:

Отношением ООО «(...)» от (дата), подтверждается факт выявленной недостачи в подотчете К.С.А. (л.д. 11)

Заявлением К.С.А. в ООО «(...)» о приеме на работу в должности прораба с (дата) (л.д. 149)

Договором на оказание услуг от (дата) между ООО «(...)» и К.С.А. (л.д. 170)

        Приказом №а-к о приеме на работу К.С.А. с (дата) с испытательным сроком 3 месяца, где имеется подпись К.С.А. что с приказом ознакомлен. (л.д.12)

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) между работодателем ООО «(...)» и работником К.С.А. подписанный сторонами, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за предоставленное ему имущество, принимать меры к предотвращению ущерба, участвовать в проведении инвентаризаций и ревизий, своевременно сообщать работодателю об угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. (л.д. 13)

Актом приема материалов от (дата) согласно которого в присутствии гл. бухгалтера Е.Н.В. П. передал в подотчет К.С.А. арматуру А3 диаметром 40 и 32 мм. (л.д. 15)

Справкой о балансовой стоимости материальных ценностей, согласно которой 1 тонна арматуры имеет стоимость 16779 рублей 66 копеек. (л.д. 17)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), подтверждается место нахождения арматуры до проведения ревизии. (л.д. 18-19)

         Дополнительным протоколом осмотра места происшествия от (дата) подтверждается, что по (...) была обнаружена и изъята арматура в количестве 87 штук диаметром на 40 мм и 80 штук диаметром на 32 мм, с учетом ранее изъятой арматуры в количестве 72 штуки на 40 мм. (л.д.87-88)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), подтверждается, что по адресу (...) была обнаружена арматура в количестве 72 прута диаметром на 40 мм., арматура осмотрена и оставлена на ответственное хранение. (л.д. 89-90)

Товаротранспортной накладной № подтверждается что ООО «(...)» получила от ООО Группа Компаний «Сибирь транс» прокат черного металла. (л.д. 35)

Оборотной ведомостью материальных ценностей подотчета К.С.А. за период с (дата) по (дата), подтверждается расход арматуры диаметром на 32 и 40 мм лишь в виде передачи в подотчет другому лицу, а не на производство. (л.д. 38 - 65)

        Сальдовой ведомостью подотчета Е.Г.Ф. подтверждается прием в подотчет арматуры диаметра 32 и 40 мм, в том количестве, которое указано в расходе оборотной ведомости К.С.А., подтверждающая, что у К.С.А. другого расхода, а именно на производство данной арматуры не было. (л.д. 66)

Товарной накладной № от (дата) подтверждается получение ООО «(...)» арматуры диаметром 32 мм (л.д. 68)

Товарной накладной № от (дата) подтверждается получение ООО «(...)» арматуры диаметром 40 мм (л.д. 70)

Копией свидетельства о государственной регистрации ООО «(...)» подтверждается существование данного общества. (л.д. 145-146)

         Копией устава ООО «(...)» подтверждается род деятельности общества в виде ремонтно - строительных работ. (л.д. 127-139)

         Договором на оказание услуг от (дата), заключенным между К.С.А. и ООО «(...)» - подтверждается, что К.С.А. работал в данной организации с указанного времени в качестве прораба. (л.д.219)

Приказом №а-к от (дата) подтверждается прием на работу К.С.А. на должность прораба ООО «(...)»-подтверждающий работу К.С.А. на должности материально- ответственного лица. (л.д.213)

Заявлением К.С.А. генеральному директору ООО «(...)» об увольнении (л.д. 150)

Приказом №-к от (дата) подтверждается прекращение трудового договора с работником К.С.А. основанием увольнения увилось заявление К.С.А. (л.д. 148)

Копией трудовой книжки К.С.А. согласно которой он состоял в трудовых отношениях с ООО «(...)» с (дата) по (дата) в должности прораба. (л.д. 151 - 153)

Приказом № от (дата) о проведении ревизии при передаче ТМЦ от К.С.А. прорабу Е.Г.Ф. (л.д. 172)

         Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) подтверждается, что К.С.А. взял на себя материальную ответственности за вверенное ему имущество. (л.д.216)

         Должностной инструкцией производителя работ (прораба), подтверждается выполнение К.С.А. организационно распорядительных и административно- хозяйственных функций, что должен составлять заявки на строительные машины, транспорт и средства механизации, ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию, организует охрану материальных ценностей. (л.д. 226-228)

Актом приема передачи материальных ценностей от (дата), на объекте очистные сооружения, подтверждается прием К.С.А. в свой подотчет материальных ценностей, в том числе и арматуры диаметром 40 мм и 32 мм. (л.д. 210)

         Актом ревизии на объекте очистные сооружения от (дата), подтверждается наличие недостачи в подотчете К.С.А. арматуры диаметром 40 мм и 32 мм. (л.д. 211)

Распоряжением директора ООО «(...)» о временном приёме на работу К.С.А. на строительный участок УГР (...) в должности производителя работ с (дата) (л.д. 212)

     Путевыми листами Г.Р.Б. работающего на кране ЗООМЛИОН на май июнь 2009 года, подтверждается работа крана на объекте очистные сооружения только в мае 2009 года, и работа крана на самом объекте (не насосная станция), только 26,28 и (дата), где последняя дата является выходным днем, что подтверждает время совершения преступления. (л.д. 221,222)

Сведениями из журнала производства работ согласно которого, подтверждается что (дата) по руководством К.С.А. проводились работы по погружению шпунта производстве работ на КОС. (л.д.269)

Копией из журнала приема сдачи смен сторожами объекта очистные сооружения, подтверждается работа сторожа Е. (дата) и соответственно его присутствие при отгрузке арматуры в данный день. (л.д. 190)

Счетом Фактуры и товарными накладными, подтверждается поступление в ОООГ «(...)» арматуры диаметром 40 мм и 32 мм и ее стоимость. (л.д. 229-235)

        Копией ГОСТ 7348-63, подтверждается вес арматуры за погонный метр, используемый при подсчете веса и суммы изъятой арматуры в ходе следствия. (л.д.110)

        Протоколом выемки от (дата), подтверждается изъятие в ООО «(...)» первичных бухгалтерских документы: счет фактуры, товарных накладных, оригиналов приказов и договоров по работе на К.С.А., путевых листов, инструкции и другое. (л.д. 206-209)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от (дата), подтверждается осмотр изъятых первичных бухгалтерских документов и арматуры. (л.д.237-239, 245-246)

Протоколом осмотра предметов от (дата) согласно которого осмотрена изъятая арматура А3 диаметром 32 мм и А3 диметром 40 мм. (л.д. 245-246)

Постановлением и признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 января 210 года согласно которого изъятая арматура А3 диаметром 32 мм в количестве 80 штук и арматура А3 диметром 40 мм в количестве 87 штук признана и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 247)

Расписка представителя потерпевшего Б.С.Т. о том, что изъятая арматура А3 диаметром 32 мм в количестве 80 штук и арматура А3 диметром 40 мм в количестве 87 штук возвращена и находится на хранении. (л.д. 248)

Постановлением о прекращении уголовного дела в части от (дата) согласно которого в отношении Г.Р.Б., А.В.В., М.С.С. уголовное дело прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления. (л.д. 356)

Постановлением о прекращении уголовного дела в части от (дата) согласно которого в отношении К.С.А. уголовное дело прекращено в части присвоения арматуры на сумму 375660 рублей 40 копеек за отсутствием в его действиях состава преступления. (л.д. 357)

Протоколом проведения очной ставки между обвиняемым К.С.А. и свидетелем М.С.С., от (дата), согласно которой свидетель М.С.С. подтвердил, что имел договоренность с К.С.А. о том, что выступит у того посредником в продаже арматуры диаметром 40 мм и 32 мм, по предложению последнего, сам приобрел у того часть арматуры по цене 12 рублей за килограмм, передав К.С.А. 100000 рублей, нашел место для ее складирования и договорился о ее хранении по просьбе К.С.А. по (...). (л.д.280-282)

Протоколом проведения очной ставки от (дата), между обвиняемым К.С.А. и свидетелем Г.Р.Б., согласно которой свидетель Г.Р.Б. подтвердил, что грузил арматуру краном на объекте очистные сооружения в конце мая 2009 года, диаметром на 40мм и на 32 мм в количестве трех пачек по распоряжению К.С.А. и в его присутствии, которую в последствии выгружал на авто- разборе по (...). (л.д. 277-279)

Протоколом проведения очной ставки от (дата), между обвиняемым К.С.А. и свидетелем А.В.В., согласно которой свидетель А.В.В. подтвердил, что имел место разговор между ним и К.С.А., в ходе которого К.С.А. просил продать привезенную ему на базу арматуру и рассчитаться с ним за нее, по 12 рублей за 1 кг. (л.д. 283-285)

        Протоколом проведения очной ставки от (дата), между обвиняемым К.С.А.и свидетелем Е. согласно которой свидетель Е. подтвердил, что на объекте очистные сооружения, не было случаев отпуска материалов без присутствия прораба К.С.А. и что он видел присутствие К.С.А., в конце мая 2009 года при отгрузке крупной арматуры крановщиком Г.Р.Б. (л.д. 286-288)

          Протоколом проведения очной ставки от (дата) между обвиняемым К.С.А. и свидетелем А.А.А., согласно которой свидетель А.А.А. подтвердил, что слышал разговор между М.С.С. и К.С.А. в середине мая 2009 года, в ходе которого К.С.А. предлагал приобрести у него арматуру. (л.д. 289-291)

Суд признал несостоятельным довод подсудимого К.С.А. о том, что не присваивал и не похищал арматуру А3 диаметром 32 мм и арматуру А3 диметром 40 мм, и что проведенная ревизия без его участия сфальсифицированная, что арматуру не могли похитить так как кран в месте где лежала арматура проваливался, к такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний свидетелей Г.Р.Б., Е., К.А.И., К.Е.В., которые суду показали, что все работы на объекте проводились с распоряжения прораба К.С.А. (дата) с указания К.С.А. грузили краном арматуру на автомобиль «Камаз» с прицепом шаланда кран в землю не проваливался, К.С.А. в это время находился на объекте очистные сооружения, кроме того из показаний свидетеля С. установлено, что от Е. ему стало известно, что в мае 2009 года в выходной день в дневное время с объекта увезли арматуру, погрузкой руководил К.С.А., сам он визуально обнаружил, что арматуры на месте ее складирования стало меньше примерно на 6 связок, из показаний свидетелей М.С.С. и А.А.А., установлено, что в мае 2009 года познакомились с К.С.А. и он предложил им купить арматуру, затем они договорились куда необходимо привезти арматуру. Когда все было договорено М.С.С. участвовал в выгрузке арматуры на условленное место, а именно на авторазбор к И., затем он передал за часть арматуры К.С.А. деньги в сумме 100000 рублей, деньги передавал на базе у А.В.В., из показаний А.В.В. данные им на предварительном следствии, установлено, что часть арматуры с просьбы М.С.С. он разрешил складировать у себя на базе, данная арматура со слов М.С.С. принадлежала К.С.А. и ее хотели реализовать. Данные показания свидетели А.А.А., М.С.С., Е., А.В.В. Г.Р.Б. подтвердили при проведении очных ставок. Из показаний свидетелей И. и К.В.М. установлено, что на территорию авто разбора по адресу (...) в конце мая 2009 года была складирована арматура по согласованию с М.С.С.

Из показаний Е.Н.В. установлено, что при приеме на работу в качестве прораба проводилась ревизия подотчета П. при передаче арматуры находящейся на объекте диаметром 40 и 32 мм К.С.А. подтвердил ее наличие и принял в свой подотчет, что подтверждается актом приема материалов от (дата) (л.д. 15). За время работы каких либо актов по проведенным работам по использованию указанной арматуры К.С.А. в бухгалтерию не предоставлял. После проведенной ревизии его подотчета в связи с увольнением обнаружена недостача арматуры диаметром 32 и 40 мм. В количестве около 40 тонн, что подтверждается актом ревизии на объекте очистные сооружения от (дата) (л.д. 210)

Факт наличия арматуры в ООО «(...)» А3 диаметром 32 и 40 мм подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно счет фактурами и товаротранспортными накладными подтверждающие поставку указанной арматуры в ООО «(...)» (л.д. 35, 68, 70, 229-235) оборотной ведомостью (л.д. 38-65) согласно которой наличие арматуры проверялось при передаче от одного подотчетного лица другому, и что на производство она не использовалась.

Факт принятия в подотчет указанной арматуры прорабом К.С.А. и ее наличии подтверждается показаниями свидетеля П. который показал, что при передаче ТМЦ от него к К.С.А. в том числе и арматуру А3 диаметром 32 и 40 мм К.С.А. подписал акт приема-передачи согласившись с наличием ТМЦ.

Из показаний свидетелей Б.С.Т., Б.О.В., Ф. К. Е.Г.Ф. Г.С.В. судом установлено, что внеплановая ревизия была проведена в связи с увольнением К.С.А. по собственному желанию он являлся материально-ответственным лицом что подтверждается договором о полной материальной ответственности. Перед проведением ревизии К.С.А. был уведомлен, о дне и времени проведения инвентаризации подотчетных ему материальных ценностей, однако вопреки указаниям руководства не явился на ревизию, сославшись что находится на лечении, согласно показаниям врача Г.С.В. К.С.А. находился на амбулаторном лечении и с поставленным ему диагнозом К.С.А. мог участвовать в следственных действиях и состояние его было не критическое. Изложенное свидетельствует, что именно К.С.А. являлся материально-ответственным лицом в ООО «(...)» на объекте очистные сооружения, у которого находилась в подотчете арматура диаметром 32 и 40 мм., что К.С.А. договорившись с М.С.С. о продаже указанной арматуры, присвоил ее себе, путем вывоза за территорию объекта и не сообщив о данном факте руководству организации, и не предоставив в бухгалтерию документов ООО «(...)» подтверждающие ее использование на производстве. Ревизия подотчета К.С.А. была проведена на основании приказа № от (дата), проведена комиссионо, и в ходе проведенной ревизии выявлена недостача арматуры диаметром 32 и 40 мм. К.С.А. не обращался в правоохранительные органы по поводу хищений арматуры, в связи с чем суд приходит к выводу что факт присвоения К.С.А. арматуры A3 диаметром 40 мм в количестве 87 штук весом 115 килограммов 48 граммов каждая, всего 10 тонн 46 килограммов 76 граммов, стоимость 16779 рублей 66 копеек за 1 тонну, на сумму 168581 рублей 22 копейки и арматуры A3 диаметром 32 мм в количестве 80 штук весом 73 килограмма 83 грамма каждая, всего 5тонн 906 килограммов 40 граммов, стоимостью 16779 рублей 66 копеек за 1 тонну, на сумму 99107 рублей 38 копеек, является доказанным.

Судом признан несостоятельным довод подсудимого К.С.А. о том, что (дата) не мог находиться на рабочем месте и руководить погрузкой арматуры, так как он с семьей находились на природе, в связи с тем, что данный довод опровергается показаниями свидетеля Г.Р.Б., К.Е.В., К.А.И. Е. о том, что они лично видели как К.С.А. в выходной день в конце мая 2009 года в момент погрузки арматуры находился на объекте, очистные сооружения.

Довод К.С.А. о том, что работники ООО «(...)» не верно указывают число погрузки арматуры, и что в тот день которые они указали арматура перекладывалась с одного места в другое, судом признан несостоятельным поскольку, из показаний свидетелей Г.Р.Б., К.Е.В., К.А.И. Е. погрузка арматуры осуществлялась на автомобиль Камаз с прицепом шаланда, указанные работы они проводили в выходной день, кроме того по исследованным материалам уголовного дела, а именно путевым листам крановщика Г.Р.Б. установлено, что работы на объекте очистные сооружения в мае 2009 года и июне 2009 года в выходные проводились только (дата).

Довод подсудимого К.С.А. о том, что недостача арматуры диаметром 32 и 40 мм. выявлена из-за того, что на объекте было несколько факт краж, что подтверждает свидетель защиты Г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств подтверждающие факты обращений в правоохранительные органы о хищениях арматуры в материалах дела отсутствуют.

Причастность третьих лиц в совершении хищения арматуры с объекта очистные сооружения ООО «(...)» не нашла свое подтверждение в судебном заседании, так согласно показаний М.С.С., А.А.А. именно К.С.А. предложил им приобрести арматуру, показаниями Г.Р.Б. Е. и К.А.И. подтверждается что посторонних лиц кроме К.С.А. на объекте где осуществлялась погрузка арматуры не было, из материалов дела установлено, что в действиях М.С.С. А.В.В. и Г.Р.Б. отсутствует состав преступления (л.д. 356)

Довод К.С.А. о том, что с ним не заключался трудовой договор и его не существует, судом признан несостоятельным поскольку К.С.А. (дата) обратился в ООО «(...)» с заявлением о приеме на работу в качестве прораба (л.д..149) согласно распоряжения директора ООО «(...)» К.С.А. временно принят на работу с испытательным сроком на 3 месяца, при этом с К.С.А. заключили договор на оказание услуг с (дата) (л.д. 149) пройдя испытательный срок с К.С.А. согласно приказа №а-к принят на работу с (дата) в качестве производителя работ (прораб) и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписанный сторонами (л.д. 216) и внесена запись в трудовую книжку что с (дата) по (дата) он состоял в трудовых отношениях с ООО «(...)» в качестве производителя работ.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей А.А.А., М.С.С., Е., А.В.В. Г.Р.Б. Б.С.Т., Б.О.В., Ф. К. Е.Г.Ф. Г.С.В., К.В.М., И., С., П., К.Е.В., К.А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, так как они последовательные, соответствуют другим показаниям свидетелей и материалам уголовного дела.

Судом исследованы и проанализированы показания свидетелей защиты, а именно К.А.А., которая показала, что ее муж (дата) не мог совершить данное преступление поскольку находился весь день вместе с ней и дочерью на отдыхе и не отлучался, из показаний свидетелей защиты Б., установлено, что в конце апреля или начале мая К.С.А. находился на работе и к нему приезжали М.С.С. и А.А.А., и о чем то разговаривали в стороне, свидетель Г. показал, что работал в ОВД по (...) и с ООО «(...)» неоднократно поступали сообщения о хищениях материалов с их территории, сообщений о кражах арматуры не поступало проанализировав показания указанных свидетелей суд считает, что в показаниях данных свидетелей не содержится сведений, которые бы указывали на не виновность подсудимого К.С.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина К.С.А. в инкриминируемом деянии доказана.

     Анализируя исследованные доказательства, суд квалифицирует действия К.С.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, с использованием своего служебного положения нашел подтверждение в судебном заседании, так как под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УКРФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а так же иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

        Согласно должностной инструкции производителя работ ( прораба), К.С.А. в ООО «(...)» выполнял организационно распорядительные и административно - хозяйственные функции.

Квалифицирующий признак совершение присвоения в крупном размере, так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, К.С.А. умышленно из корыстных побуждений, владея вверенной ему арматурой А 3 диаметром 32 и А 3 - 40 мм. без согласия собственника ООО «(...) вывез за территорию объекта указанную арматуру и распорядился ей в личных целях. Арматура вывезенная с объекта находилась во владении К.С.А. до момента изъятия, т.е. до (дата). О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует что К.С.А. назначил цену за присвоенную им арматуру и получил часть денег в результате продажи части арматуры, в связи с чем суд считает что действия К.С.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ являются оконченными. Действиями К.С.А., ООО «(...)» причинен материальный ущерб на сумму 267688 рублей 60 копеек, что является крупным размером, стоимость арматуры подтверждается справкой балансовой стоимости, а именно 1 тонна арматуры А3 стоит 16779 рублей 66 копеек.

Сомневаться во вменяемости подсудимого К.С.А. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, у суда оснований нет, подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, психическими расстройствами не страдал и не страдает, временных расстройств его психики так же не было, поэтому суд пришел к выводу, что подсудимый К.С.А. осознавал характер своих умышленных действий, отдавал им отчет и руководил ими.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого К.С.А.: ранее не судимый, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, наличие постоянного места жительства и работы, положительный характеризующий материал по месту жительства и месту работы, полное возмещение ущерба, что тяжких последствий по делу не наступило.

При назначении наказания подсудимому К.С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления - умышленного, тяжкого, поэтому суд приходит к выводу, что наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ, подсудимому К.С.А. надлежит назначить в виде лишения свободы,

При назначении наказания подсудимому К.С.А., суд также учитывает его личность, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а именно, наличие постоянного места жительства и работы, положительный характеризующий материал по месту работы, ранее не судимый, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, что ущерб возмещен в полном объеме, что существенно уменьшает степень его опасности для общества и общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, что К.С.А. трудоспособен, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде штрафа.             

Вещественные доказательства: арматуру А3, диаметром 40 мм., в количестве 87 штук, арматуру А3 диаметром 32 мм., в количестве 80 штук, находящееся на хранении у представителя потерпевшего Б.С.Т. считать возвращенными потерпевшему, как ему принадлежащую.

Вещественные доказательства - документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К.С.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное К.С.А. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать К.С.А. в период испытательного срока при условном осуждении не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административные правонарушения против личности и общественного порядка.

Меру пресечения К.С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство арматуру А3, диаметром 40 мм., в количестве 87 штук, арматуру А3 диаметром 32 мм., в количестве 80 штук, находящееся на хранении у представителя потерпевшего Б.С.Т. считать возвращенными потерпевшему ООО «(...)».

Вещественные доказательства - документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Бурейский суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Бурейского районного суда:            (подпись)                      Барташевич А.В.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                               Барташевич А.В.