Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2019 ~ М-2374/2019 от 29.05.2019

УИД 63RS0№-51

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

Установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование своих требований указала, что решением Промышленного районного суда г. Самара по гражданскому делу № от 03.06.2015г. с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере 710 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 13.12.2018г. с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке индексации присужденной судом денежной суммы взыскано 100 733 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 13.12.2018г. по гражданскому делу № с ответчика ФИО3 в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме 203 957 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истицей составляет 1 014 890 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, и в добровольном порядке должник отказывается исполнять судебные акты.

Истица указала, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 16.03.2017г. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО3 – квартиры по адресу: <адрес>6, кадастровой стоимостью 878 972,33 руб.

Учитывая, что в настоящее время долг должника перед истицей составляет 1 014 890 руб. по сводному исполнительному производству, ответчик уклоняется от исполнения судебных актов в добровольном порядке, задолженность не погашает и имеет в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание, стоимостью соразмерной сумме долга, истица ФИО2 считает, что на указанную квартиру следует обратить взыскание.

На основании изложенного, истица ФИО2 просила суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 – квартиру, площадью 38,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что спорная квартира приватизирована его отцом, после смерти которого ответчик в наследство не вступал, проживает в указанной квартире, являющейся для него единственным жильем.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо имущества, на которое взыскание может быть обращено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес>, вступившим в законную силу 17.07.2015г., вынесенным по гражданскому делу №, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 700 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 200 руб., всего взыскано 710 200 руб.

30.07.2015г. в ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения задолженность в сумме 710 200 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 13.12.2018г., вступившим в законную силу 29.12.2018г., произведена индексация взысканных денежных сумм заочным решением Промышленного районного суда г. Самара от 03.06.2015г. по гражданскому делу №, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 100 733,97 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 13.12.2018г., вступившим в законную силу 22.01.2019г., по гражданскому делу № 2-5586/2018, с Астафьева В.И. в пользу Астафьевой О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 676,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 281 руб., а всего взыскано 203 957,20 руб.

14.03.2019г. в ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа, выданного по определению от 29.12.2018г., в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения задолженность в сумме 100 733,97 руб. и исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, предмет исполнения – задолженность в сумме 203 957,20 руб.

Согласно справке № от 06.05.2019г. ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> задолженность должника ФИО3 перед взыскателем ФИО2 составляет по исполнительным производствам №-ИП - 100 733,97 руб., №-ИП - 203 957,20 руб., №-ИП - 710 200 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО3 перед истицей ФИО2 по исполнительным производствам составляет 1 014 891,17 руб.

В настоящее время истица ФИО2, ссылаясь на длительность и нежелание должника исполнять требования указанных исполнительных документов, исходя из того, что у ответчика ФИО3 имеется в собственности имущество, на которое в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, обратилась с иском об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую должнику по адресу: <адрес>, который, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ответу <адрес> отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 03.07.2019г. квартира по адресу: <адрес>, на основании договора о приватизации от 24.03.1998г. принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 (отцу ответчика), ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11 (в настоящее время ФИО12) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право зарегистрировано 09.04.1998г. № в БТИ <адрес>

В соответствии с ответом нотариуса ФИО6 от 10.07.2019г. установлено, что 30.10.2018г. заведено наследственное дело № после смерти 15.07.2018г. ФИО1 С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ФИО7 – дочь наследодателя. 31.01.2019г. ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Заявлений о принятии наследства от иных наследников, отказов от наследства не поступало.

Согласно поквартирной карточке в спорной <адрес> с 02.08.2011г. и по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО3

Согласно уведомлению из ЕГРН от 13.06.2019г. следует, что ответчик ФИО3 какого-либо недвижимого имущества на территории <адрес> не имеет.

Из выписки из ЕГРН от 11.06.2019г. о зарегистрированных правах на объект недвижимости - спорную квартиру с кадастровым номером 63:01:0720004:611 по адресу: <адрес>, следует, что данные сведения в ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО3, данных в предыдущем судебном заседании следует, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для него местом проживания, что также подтверждается уведомлением из ЕГРН об отсутствие в собственности у ответчика какого-либо недвижимого имущества, поквартирной карточкой, свидетельствующей о том, что ответчик зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанный объект недвижимости.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли спорная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Учитывая, что из материалов дела следует, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на указанное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что требование ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Умнова