Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-593/2010 от 25.03.2010

Дело № 22-593/2010 г

Докладчик: Артамонов С.А. Судья Худов Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         17 августа 2010 года г. Орёл

         Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.

при секретаре Камаловой А.В.-

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО5, защитника-адвоката Тихонова В.И., в интересах осужденного Вертегела А.П., осужденного Вертегела А.П. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 25 июня 2010 года, которым

ВЕРТЕГЕЛ АНАТОЛИЙПАВЛОВИЧ,*ДАТА*года рождения, уроженец -х-х- -х-х-, -х-х-

осужденпо ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Вертегелу А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По приговору суда Вертегел А.П. признан виновным в том, что он 25 апреля 2009 года в период времени с 16 часов до 17 часов на проселочной дороге садоводческого товарищества «-х-х-», расположенной в районе д. -х-х- -х-х-, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанёс ФИО5 два удара ножом в левую боковую часть туловища, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения спины слева с повреждением широкой мышцы спины, верхней доли левого легкого, межреберной артерии, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также нанес повреждение в виде резаной раны верхней трети левого предплечья повлекшее легкий вред здоровью.

В судебном заседании Вертегел А.П. свою вину не признал.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного Вертегел А.П. и его защитника-адвоката Тихонова В.И., защитника на правах адвоката Прокопенко О.А., просивших об отмене приговора, мнение потерпевшего ФИО5 и его представителя-адвоката Климова А.В., просивших об изменении приговора и назначении более строгого наказания, мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 просит приговор суда отменить в виду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, мягкости назначенного наказания. При назначении наказания суд не учел, что Вертегел совершил преступление ножом, который постоянно носил при себе. После совершения преступления Вертегел не предпринял попыток возместить ущерб, не признал вину, не раскаялся. 

В кассационной жалобе адвокат Тихонов В.И. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что Вертегел находился в состоянии необходимой обороны с целью защитить себя от противоправного посягательства. ФИО5 инициировал ссору, он догнал уходившего Вертегела и нанес ему удар в область лица. Таким образом, ФИО5 провоцировал совершение преступления.

В кассационной жалобе осужденный Вертегел А.П. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что его действия следовало квалифицировать как необходимую самооборону, поскольку он защищался от противоправных действий ФИО5. Дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном. В суде не были заслушаны некоторые свидетели защиты. Суд не учел противоправное поведение потерпевшего ФИО5, который спровоцировал преступление. 

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

 Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Вертегелом А.П. преступления и его действиям дана обоснованная юридическая квалификация.

 Выводы суда о виновности осужденного Вертегела А.П., в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 опасного для жизни, основаны на показаниях самого Вертегела А.П. изложенных им в явке с повинной о том, что он 25.04.2009г. примерно в 16 часов на дороге в районе д. -х-х-, в ходе драки, защищаясь от нападения ФИО5, наносившего ему удары кулаками по лицу, имеющимся при себе ножом нанес два удара по телу ФИО5 (т.1,л.д.87);

показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, из которых следует, что 25.04.2009г. примерно в 16 часов на дороге в районе д. -х-х- между Вертегелом А.П. и ФИО5 на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Вертегел нанес удары ножом ФИО5;

показаниях свидетеля ФИО14 о том, что 25.04.2009г. она совместно с Вертегелом около 16 часов шла с дачи на автобусную остановку. Увидев, что неподалеку натягивают электрические провода, Вертегел пошел узнать, когда к их участкам подведут электричество;

показаниях свидетеля ФИО15 о том, что 25.04.2009 года в 18 часов 25 минут он оперировал ФИО5 по поводу имевшегося у него колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением широкой мышцы спины, верхней доли левого легкого, межреберной артерии, резанной раны верхней трети левого предплечья;

протоколе осмотра места происшествия от 25.04.2009г. – квартиры -х-х- -х-х- -х-х-, где проживает Вертегел А.П., в ходе которого был изъят принадлежащий Вертегелу А.П. нож;

выемке вещей потерпевшего ФИО16: куртки песочного цвета, ветровки, футболки зеленого цвета, в которых он был одет в момент причинения ему ножевых ранений;

заключении эксперта № 1599/5, согласно которому повреждения у ФИО16 в виде колото-резанного проникающего ранения спины слева с повреждением широкой мышцы спины, верхней доли левого легкого, межреберной артерии повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получены от воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа;

показаниях эксперта ФИО17, подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы;

заключении эксперта № 1599/5, согласно которому на одежде потерпевшего представленной на экспертизу обнаружены механические повреждения, являющиеся колото-резанными. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа представленного на экспертизу;

других доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Анализ и оценка приведенных доказательств, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вертегела А.П. в совершенном преступлении, правильно квалифицировал его действия по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

  Доводы стороны защиты о том, что Вертегел А.П. находился в состоянии необходимой обороны с целью защитить себя от противоправного посягательства, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Между тем, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО10, следует, что ФИО5 никаких насильственных действий в отношении Вертегела не применял. Конфликт между ними был только словесный. Какого-либо посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни Вертегела, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия со стороны ФИО5 не было. Не доверять показаниям указанных свидетелей, потерпевшего оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с заключениями экспертиз, другими, исследованными судом доказательствами.

    Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления в действиях потерпевшего ФИО5 противоправного поведения судебная коллегия не усматривает.

    То обстоятельство, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 27.04.2009г., исследованного судом, у Вертегела А.П. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, ссадин левой голени, не повлекшие вреда здоровью, не может указывать на то, что данные телесные повреждения были причинены ему именно потерпевшим ФИО5 в момент конфликта, поскольку из показаний непосредственных очевидцев происшествия, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО10, конфликт между ФИО5 и Вертегелом был только словесный. Кроме того, конфликт между Вертегелом и ФИО5 произошел 25.04.2009г., тогда как освидетельствование Вертегела происходило 27.04.2009г.

    Представленное стороной защиты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, исследованное судом, также не может указывать на то, что Вертегелу ФИО5 в ходе конфликта были причинены телесные повреждения, а указывает на отсутствие в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ и на то, что преступления, предусмотренные ст.116 УК РФ возбуждаются судом по жалобе потерпевшего. Вместе с тем, каких-либо сведений, об обращении Вертегела в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ, по факту причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО5, в материалах дела не имеется. Не представлено таких сведений и стороной защиты.

    Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты о том, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом были в полном объеме исследованы доводы, как стороны защиты, так и обвинения.

    Вопреки доводам осужденного Вертегел, согласно протоколу судебного заседания, судом были опрошены все свидетели согласно списку, указанному в обвинительном заключении, удовлетворены ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей со стороны защиты, поэтому доводы осужденного в данной части безосновательны.

При назначении наказания Вертегелу А.П. суд обоснованно учёл общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, который на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту прежней работы, смягчающее наказание обстоятельство: явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Назначенное осужденному Вертегелу А.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ст.111 ч.1 УК РФ и с учетом положений ст. 60 ч.3 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в связи с его чрезмерной мягкостью судебная коллегия не усматривает.

Доводы потерпевшего ФИО5 о том, что суд не учел, что Вертегел совершил преступления ножом, который постоянно носил при себе, необоснованны, поскольку это следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления.

То обстоятельство, что Вертегел не предпринял попыток возместить ущерб, не признал вину, не раскаялся, является его правом и не может учитываться судом при назначении наказания.

Все вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 25 июня 2010 года, в отношении Вертегела Анатолия Павловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Вертегела А.П. и его защитника-адвоката Тихонова В.И., потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи