Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-930/2020 ~ М-8507/2019 от 08.10.2019

Производство № 2-930/2020

УИД 28RS0004-01-2019-011885-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителей истца – Никитиной В.В., Кононенко С.В., представителя ответчика ООО «Дальневосточная строительная компания» - Самвелян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Татьяны Васильевна к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания», Некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании денежных средств,

установил:

Кононенко Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать убытки вызванные заливом жилого помещения.

В обоснование исковых требований Кононенко Т.В. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В результате ремонта крыши дома, расположенного по адресу: ***, производимого в рамках Федеральной программы по капитальному ремонту произошло затопление жилого помещения – квартиры ***, расположенной в ***.

По факту залива жилого помещения 20.08.2019 года, 22.08.2019 года, 27.08.2019 года некоммерческой организацией «Фонд капительного ремонта Многоквартирных домов Амурской области» организованы выезды для обследования жилого помещения с участием представителя ООО «ДСК» (до переименования ООО «САР-холдинг»). По результатам осмотра составлены акты осмотра с указанием конкретных видов, и объемов повреждений имущества квартиры. 07.10. 2019 года, истец обращалась с письменным заявлением в ООО «ДСК» до переименования (ООО «САР-холдинг») с описанием сложившейся ситуацией, приложением актов осмотра с указанием вида и объемов работ. 22.08.2019 года с указанным требованием истец также обращалась в некоммерческую организацию «Фонд капительного ремонта Многоквартирных домов Амурской области». Поскольку до момента обращения в суд ущерб от залива жилого помещения ответчиком не возмещен, просить суд:

Взыскать с ООО «САР-холдинг» и некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта Многоквартирных домов Амурской области» солидарно в пользу Кононенко Татьяны Васильевны в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 12500 рублей; убытки в размере 269800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, основывая свои требования на обстоятельствах указанных в исковом заявлении, просит суд, взыскать с ООО «САР-холдинг» и некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта Многоквартирных домов Амурской области» солидарно в пользу Кононенко Татьяны Васильевны в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 12500 рублей; убытки в размере 258457 рублей 58 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей; убытки (приобретение имущества) 42944 рублей.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иском заявлении, помимо прочего суду пояснили, что представленный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно к размеру ущерба не возможно применить процент износа, поскольку за указанную сумму приобрести вещи испорченные вследствие залива жилого помещения не возможно, более того, процент износа к материалам применяемым для производства работ необходимых для восстановления нарушенного прав истца также не возможно. Полагают, что требования о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДСК» (ранее до переименования ООО «САР-холдинг») с предъявленными требованиями не согласилась, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению на сумму убытков, заявленной ко взысканию с учетом уточнений предмета требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба на сумму указанную в исковом заявлении. Полагают, что размер ущерба должен быть установлен исходя из судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области» с предъявленными требованиями не согласился, поддержал доводы изложенные представителем ООО «ДСК».

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили, представитель ООО РСО «ЕВРОИНС», ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом положений ч.3,5 ст.167, 154, 35 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит 5/6 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: *** (свидетельство о праве собственности ***).

Из доводов истца следует, что в августе 2019 года принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение затопило при выполнении капитального ремонта кровли, в связи с чем, Кононенко Т.В. был причинен материальный ущерб.

Из акта обследования от 20.08.2019 года следует, что на момент осмотра жилого помещения – *** установлено, что на кухне при демонтаже работ трубы Ф-50 был поврежден штукатурный слой, порваны обои, повреждено соединение трубы между 4 и 5 этажом, на лоджии имеются недостатки в виде отслоения штукатурного слоя размером 1,6 х 0,3 м., образование плесени.

22 августа 2019 года истец обратилась к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области» в соответствии, с которым указывает, что в результате проводимых работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме происходит залив жилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно акту обследования от 23.08.2019 года усматривается, что на момент осмотра жилого помещения – *** установлено, что на кухне имеется отслоение обоев (флизелиновые), замыкание проводки (возможны скрытые повреждения), потолок имеются намокания, имеются желтые пятна с трещинами, потолочный плинтус отслоился, повреждение фартука из керамической плитки, потолок частично разбух (гисокартон). В зале имеются намокания на обоях с появлением пятен в настоящее время стены мокрые имеется скапливание воды по всей площади потолка, имеются повреждения настенной картины, во второй южной комнате имеется скапливание воды, слив воды происходит по люстре (возможно неисправна), имеются намокания по стенам частично отслоились, в спальной комнате пожелтение потолка плитка ПВХ частично отслоилась, имеется намокание стен (обоев флизелиновых), имеется отслоение штукатурного слоя с наружного окна (с улицы), в детской комнате имеется намокание по стенам, частично отслоение. На балконе имеется разрушение штукатурного слоя по стенам. В квартире имеется частичное образование грибка в разных комнатах с присутствием запаха. Произошло замыкание электропроводки в кухне свет неисправен.

Кроме того составлен акт 27 августа 2019 года в соответствии с которым произведен комиссионный осмотр жилого помещения – ***. В указанном акте также отражены повреждения которые возникли вследствие залива жилого помещения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет по определению рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры *** от 30.09.2019 года, изготовленный по заказу истца ИП МС, по данным которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 269 800 рублей.

Требования истца о возмещении причиненного ущерба, изложенные в претензии от 06 октября 2019 года, оставлены ответчиком - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Амурской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для осуществления программы капитального ремонта многоквартирных домов ответчиком была привлечена подрядная организация ООО «Дальневосточная строительная компания» (до переименования ООО «САР-холдинг»).

28.12.2018 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (заказчик) и ООО «САР-холдинг» (в настоящий период времени ООО «Дальневосточная строительная компания» (подрядчик) был заключен договор № РТС228А190034(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

В рамках данного договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании акта открытия работ в многоквартирном доме от 12 марта 2019 года заказчик передал, а подрядчик принял многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** для производства работ по капитальному ремонту крыши.

Обстоятельства и факт затопления жилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу не оспорен ответчиками, не опровергнут доказательствами с их стороны.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией, которая была привлечена ответчиком для проведения капитального ремонта, ответственность перед собственником за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Доводы стороны истца, что причиненный заливом квартиры ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке подлежат отклонению, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 178, 182, 188 ЖК РФ лицом, ответственным за некачественное выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** является именно региональный оператор - ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

В соответствии с законом Фонд организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ и отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями. Именно ответчик обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников.

Кроме того, из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ***» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд исходит из следующего.

В обоснование размера взыскиваемых убытков истец ссылается на представленный отчет об оценки № 154/19 ИП МС, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ, включая стоимость материалов, для устранения повреждений в жилом помещении составляет 269 800 рублей.

Поскольку при проведении осмотра, представитель ООО «ДСК» не присутствовал, при рассмотрении спора по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АмурОценка» стоимость устранения ущерба на период проведения экспертизы составил 229657 рублей с учетом износа материалов.

Итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, находящемуся в квартире расположенной по адресу: *** составляет 4907 рублей 26 копеек.

По ходатайству стороны истца в судебное заявление для дачи разъяснений приглашен эксперт РА, который пояснил, что в заключении эксперта отражены выводы относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также стоимости пострадавшего имущества. При этом им применен процент износа к определению стоимости имущества, поскольку при проведении экспертизы ему не были предоставлены исходные данные в виде производителя имущества и года его приобретения, ввиду чего им для указанных целей был использован программно-информационный комплекс ПИК «СтОФ», который при подсчете стоимости имущества определил его физический износ. Кроме того, им также был применен процент износа к строительным материалам, для исключения возможности неосновательного обогащения истцов, поскольку оценивались ремонтные работы, которые были произведены ранее.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Судом принимается заключение эксперта ООО «АмурОценка», как одно из письменных доказательств в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ.

Представленное заключение № 154/19 ИП МС, не может быть принято во внимание как одно из письменных доказательств по делу, поскольку при проведении экспертизы ответчики не присутствовали, что нарушает положения ст.84 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителями истца заявлено о необходимости взыскания суммы ущерба без учета износа материалов. Рассматривая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В обоснование иного размера стоимости поврежденного имущества, представителями истца представлены товарные чеки (№7858 от 01.09.2020 года на сумму 11300 рублей – стоимость кухонных шкафов; №353 от 01.09.2020 года на сумму 23170 рублей – стоимость ковровых дорожек (3 шт.); №296 от 01.09.2020 года – 8474 рублей – стоимость люстры).

Кроме того, представители истцов полагают, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не может быть принята во внимание, поскольку экспертом применен износ к расчету стоимости восстановительного ремонта в части стоимости расходных материалов (краска, грунтовка и т.д.) что не допустимо при рассмотрении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в ходе судебного разбирательства представителями ответчиков не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения стоимости имущества и стоимости восстановительного ремонта и возможность замены материалов соразмерно заливу, и об ином разумном распространенном в обороте способе исправления поврежденного имущества. Учитывая также и то, что законом или договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере (су четом износа), суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать убытки причиненные заливом жилого помещения в размере 258457 рублей 58 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

При этом с учетом вышеназванных положений учитывая также, что иной стоимости поврежденного имущества ответчиками не предоставлено, суд полагает, возможным принять в качестве размера убытков справки чек - №7858 от 01.09.2020 года на сумму 11300 рублей – стоимость кухонных шкафов; №353 от 01.09.2020 года на сумму 23170 рублей – стоимость ковровых дорожек (3 шт.); №296 от 01.09.2020 года – 8474 рублей – стоимость люстры.

Представленное в заключении эксперта ООО «АмурОценка» стоимость имущества поврежденного вследствие залива жилого помещения в размере 6482 рубля 89 копеек, не могут быть приняты во внимание, поскольку используемый комплекс подсчета указан с учетом определения рыночной стоимости активов предприятия и организацией, а не стоимости повреждённого в результате залива имущества.

С учетом существа спора, а также обстоятельств того, что право истца относительно наличия имущества должно быть восстановлено, суд полагает, что заявленный истцом размер возмещения убытков восстановит нарушенное право истца именно в том объеме, в котором оно существовало до нарушения его права, и будет при этом отвечать требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон спорного правоотношения, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт того, что имущество пришло в негодность вследствие не физического его износа, а вследствие залива жилого помещения.

При этом доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления повреждённого имущества и возможности восстановлении нарушенного права истца путем восстановления (ремонта) имущества стороной ответчика не предоставлено.

Судом также учитывается и то, что в соответствии с положениями ст.12,56 ГПК РФ ответчикам в ходе судебного разбирательства предлагалось предоставить указанные доказательства, в том числе свидетельствующие об иной стоимости имущества и стоимости восстановительно ремонта, а также доказательства возможности восстановления прав истца иным способом, вместе с тем ответчиками данные обстоятельства не были

Таким образом, в пользу истца с Некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 301401 (258457 рублей 58 копеек + 42944 рубля) рублей 58 копеек.

Представленные локальную смету составленную АА не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства свидетельствующего о размере причинного истцу ущерба, поскольку не отвечает принципу проверяемости определённой в ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Более того, из сметы не возможно с достоверностью установить и определить стоимость работ и необходимых материалов.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением ее имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования, в том числе, на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, к правоотношениям между истцом и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» положения данного закона применению не подлежат, т.к. между сторонами имеются деликтные правоотношения. Оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в сумме 12500 рублей были понесены истцом для защиты нарушенного права, суд полагает необходимыми расходами при обращении в суд и определения размера, в связи с чем полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (т. 1 л.д.223-229).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца представляли Никитина В.В., Кононенко С.В.,

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в 25 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг в соответствии, с которым ООО «Феникс» (Поверенный) принимает на себя обязательства по представлению интересов в судебных процессах Кононенко Т.В. (Доверитель) по вопросу взыскания средств в квартире *** в результате капитального ремонта крыши.

Стоимость услуг сторонами определена в сумме 25 000 рублей. (п.3.1 договора)

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.09.2019 года (л.д. 222)

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, объем проведенных услуг, участие в судебных разбирательствах, продолжительность судебных разбирательств, также учитывает, принимает во внимание результат рассмотрения требований (требования удовлетворены в части), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов истца на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в большем объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, учитывая пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5598 рублей

С учетом ст. 103 ГПК РФ, доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 616 (шестьсот шестнадцать) рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Кононенко Татьяны Васильевна убытки вызванные заливами жилого помещения в размере 301401 (триста одна тысяча четыреста одна тысяча) рублей 58 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходов в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5598 (пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Амурской области» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 616 (шестьсот шестнадцать) рублей 02 копейки.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания», о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме составлено 15.09.2020 года