Решение по делу № 12-322/2013 от 14.11.2013

Дело № 12-322/2013

Решение

г. Магнитогорск 13 декабря 2013 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Выдрин А.Н.,

при секретаре Садрутдинове Т.Р.,

с участием заявителя Агаркова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Агаркова Д.В. на незаконность постановления <данные изъяты> Агаркова Д.В. от 08 ноября 2013 года,

установил:

<дата обезличена> около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску остановили автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Агаркова Д.В., который не уступил дорогу трамваю, движущемуся в прямом направлении и, имеющему преимущество в движении, перед остальными транспортными средствами.

В связи с тем, что Агарков Д.В. оспаривал наличие в его действиях административного правонарушения, то в этот же день, то есть <дата обезличена> <данные изъяты> Х.Е.В. составил протокол об административном правонарушении <номер обезличен>, указав в нем, что Агарков Д.В., в нарушение п.13.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), нарушил правила проезда перекрестка, не предоставил преимущество трамваю.

08 ноября 2013 года <данные изъяты> П.Е.В. вынесла постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, указав в нем, что Агарков Д.В. нарушил п.13.6 ПДД, то есть нарушил правила проезда перекрестка, не предоставив преимущество трамваю, назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Агарков Д.В. обжаловал его в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В своей жалобе он просит отменить указанное постановление, а производство по административному делу прекратить в связи с тем, что он не нарушал ПДД.

С целью проверки доводов жалобы в судебном заседании были заслушаны заявитель, свидетели, исследованы материалы административного дела.

Заявитель Агарков Д.В. подтвердил доводы, указанные в жалобе, указал на то, что отсутствовало событие административного правонарушения, так как он не помнит, чтобы, делая на своем автомобиле маневр, поворот налево, он не пропустил трамвай. Его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД уже на другой улице, полагает, что те его с кем-то спутали.

Свидетель Х.Е.В., <данные изъяты>, пояснил, что нес службу по безопасности движения на патрульном автомобиле. <дата обезличена> он увидел, что по <адрес обезличен> двигался автомобиль <данные изъяты>, который остановился перекрестке <адрес обезличен> на запрещающий сигнал светофора. Когда на светофоре загорелся зеленый свет, водитель вышеуказанного автомобиля, ускорился, не пропустил трамвай, двигавшийся прямо и имеющий преимущество в движении, совершил поворот налево перед самым трамваем. Он поехал за этим автомобилем, догнал его только на <адрес обезличен>, указал водителю на это нарушение. Тот с ним согласился, но когда узнал, какую сумму штрафа ему придется оплатить, сказал, что от всего будет отказываться в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении этого лица.

Свидетель П.Е.В., <данные изъяты> по г. Магнитогорску, пояснила, что на основании протокола об административном правонарушении и других документов, она пришла к выводу о виновности Агаркова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2013 года, подвергла его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.

Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕО № 663282 от 08 ноября 2013 года является законным, обоснованным и выводы суда основываются на следующем.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как считает, что они носят защитный характер, продиктованы своим стремлением уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, которые противоречат установленным в судебном заседании доказательствам свидетельствующие об его виновности.

Показания Агаркова Д.В. не согласуются с показаниями свидетелей Х.Е.В. и П.Е.В., <данные изъяты>, чьи показания между собой совпадают по обстоятельствам события правонарушения. В судебном заседании не была установлена заинтересованность этих свидетелей в исходе дела. Они ранее не были знакомы с Агарковым Д.В., следовательно, по мнению суда у них отсутствуют основания для оговора последнего. Не указал таких оснований в судебном заседании и заявитель Агарков Д.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Агаркова Д.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 08 ноября 2013 года оставить без удовлетворения, а это постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи жалоб через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Судья:            А.Н.Выдрин