Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2019 (2-4343/2018;) ~ М-2723/2018 от 04.06.2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

ответчиков: Б. Л.М., Чипко Л.В., Бережняк Т.Г.,

представителя ответчика Б. Л.М.: Перегудова И.С.,

представителя ответчика Бережняк Т.Г.: Ярового Ф.В.,

представителя третьего лица: Литвинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Чипко Л. В., Бережняк Т. Г., Бардаковой Л. М., Орлову А. А.ичу, Орловой А. В., Беспалову П. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к Чипко Л. В., Бережняк Т. Г., Бардаковой Л. М., Орлову А. А.ичу, Орловой А. В., Беспалову П. А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в результате залива был поврежден кабинет стоматологии, а именно нежилые помещения <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенный по адресу: 355020, <адрес обезличен>, который застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда серии 2043061 <номер обезличен>-ИМЮГО.

Согласно Акту обследования ООО «УК <адрес обезличен>», комиссии в составе: мастера УК - Порублева Г.И., слесаря УК - Чаплыгина Г.П., залив вышеуказанных помещений <номер обезличен> и <номер обезличен> произошел из вышерасположенных помещений <номер обезличен>, <номер обезличен>.

Согласно Акту осмотра поврежденного медицинского оборудования и внутренней отделки помещений <номер обезличен> и <номер обезличен> ООО «<адрес обезличен>» от <дата обезличена>, присутствовали собственники пом. <номер обезличен> - Чипко Л.В., пом. <номер обезличен> - Бережняк Т.Г., пом. <номер обезличен>- Б. Л.М..

Согласно Акта по факту залития от <дата обезличена> залив произошёл из вышерасположенных комнат <номер обезличен>,<номер обезличен>. Согласно Уведомлению о событии, имеющем признаки страхового случая от <дата обезличена> <номер обезличен> Страхователь сообщает, что 29.06.2017г. примерно в 17 часов 10 минут в Помещение стала поступать горячая вода.

Сотрудники Страхователя поднялись на этаж выше и обнаружили, что с санузле, находящемся над Помещением Страхователя не закрыт кран с горячей водой, высота воды на полу - по щиколотку, вода поступает на первый этаж. <дата обезличена> руководителем Страхователя - Директором ООО «Клиника Надежда» в адрес Страховщика были поданы объяснения по факту страхового события, согласно которому затопление произошло по халатности жильцов комнат <номер обезличен>, которые не закрыли кран в душевой комнате (санузле).

В результате залива, произошедшего <дата обезличена>, пострадала внутренняя отделка и медицинское оборудование нежилых помещений <номер обезличен> и <номер обезличен>, что подтверждается Актом обследования ООО «УК <адрес обезличен>», Актами ремонта медицинского оборудования ООО «МЕДАКС ГРУПП», Актом осмотра пострадавшего имущества ООО «ТИСС», Отчётом <номер обезличен> ООО «ТИСС».

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Клиника Надежда» был заключен договор страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда, в подтверждении чего был выдан Полис страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение серии <номер обезличен> <номер обезличен>-ИМЮГО, страховой продукт «Бизнес-Конструктор». имущества юридического лица водой из систем водоснабжения, отопления, территория страхования - <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен>, <адрес обезличен>, этаж 1 площадью 38,1 кв.м., срок страхования - на один год с <дата обезличена>, безусловная франшиза - <номер обезличен> руб. по каждому страховому случаю.

Страхователь владеет помещением, которое признаётся территорией страхования, на основании Договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от <дата обезличена> Помещение находится по адресу: <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен>, <адрес обезличен>, этаж - 1 кадастровый <номер обезличен> общей площадью 38,1 кв.м., назначение для использования - стоматологический кабинет, срок аренды - с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и в соответствии с Отчётом и Правилами страхования, выплатило страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей, что подтверждается платёжными поручениями <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно справке МУП «Водоканал» <адрес обезличен> <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> по адресу нахождения Помещения никаких аварийных или плановых отключений воды не производилось

Согласно данным третьего лица санузел (душевая) из которого произошел залив находится в пользовании собственников (ответчиков) комнат <номер обезличен>.

Таким образом, исходя из вышеизложенного истец делает вывод о том, что Ответчики своими прямыми действиями, а именно не перекрыв кран с водой в санузле (душевой), расположенной на 2 этаже дома по адресу: <адрес обезличен> допустили залив застрахованного помещения, чем причинили имущественный вред Страхователю.

На основании изложенного истец просит: 1) Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» с Чипко Л. В. убытки в порядке суброгации в размере <номер обезличен> руб.; 2) Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Чипко Л. В. уплаченную госпошлину в размере <номер обезличен> руб.; 3) Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Бережняк Т. Г. убытки в порядке суброгации в размере <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Бережняк Т. Г. уплаченную госпошлину в размере <номер обезличен> 5) Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Бардаковой Л. М. убытки в порядке суброгации в размере <номер обезличен> руб.; 6) Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Бардаковой Л. М., уплаченную госпошлину в размере <номер обезличен> руб.; 7) Взыскать пропорционально долям в праве собственности в пользу ООО «СК «Согласие» с Орлова А. А.ича, Орловой А. В., Беспалова П. А.убытки в порядке суброгации в размере <номер обезличен> руб.; 8) Взыскать пропорционально долям в праве собственности в пользу ООО «СК «Согласие» с Орлова А. А.ича, Орловой А. В., Беспалова П. А. уплаченную госпошлину в размере <номер обезличен> руб.;

В судебном заседании ответчики Б. Л.М., Чипко Л.В., Бережняк Т.Г., представитель ответчика Б. Л.М. - Перегудов И.С., представитель ответчика Бережняк Т.Г. - Яровой Ф.В., исковые требования не признали, просили суд отказать в полном объеме.

Ответчик Б. Л.М. также пояснила, что <дата обезличена> действительно произошел страховой случай, в результате залива был поврежден кабинет стоматологии, помещений <номер обезличен>, <номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> ООО «УК <адрес обезличен>» был составлен Акт обследования. В Акте указано, что залив помещения ООО «Клиника Надежда» был осуществлен из помещений, расположенных выше комнат <номер обезличен>. В результате обследования выше указного помещения, комиссией было установлено, что был залит потолок, площадь которого составляет 6 кв.м., так же залито оборудование. Точная причина залива, перечень пострадавшего имущества и оборудования, а также виновник причиненного вреда согласно Акту от <дата обезличена> - не устанавливался. Причиной произошедшего залива является открытый кран (с горячей водой) в ванной комнате, расположенной над помещением ООО «Клиника Надежда». Указанное помещение отнесено к общедомовому имуществу собственников коммунальных квартир <номер обезличен>, <номер обезличен>. При этом доступ к помещению ванной комнаты и коридору является свободным, любой человек (собственник, квартирант, гость) даже человек с улицы имеет открытый доступ к указным помещениям. Кто из собственников коммунальных комнат или квартиросъемщиков находился в момент залива в помещениях, равно как и время залива - комиссией не устанавливалось. Осмотр помещения ванной комнаты не выявил, какие-либо технические нарушения установки и расположения - оборудования, труб, коммуникаций. Согласно обстоятельствам рассматриваемого дела, технически все использованное оборудование (краны, трубы) являлись в момент произошедшего страхового случая технически исправными, азалив произошел по причине халатности неустановленного лица, которое своими умышленными или неумышленными действиями открыло кран с горячей водой, в результате чего произошел залив и последовало причинение вреда имуществу Застрахованного лица. Закон определяет обязанность возместить убытки от совершенных действий -причинителем вреда. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставляет, каких либо доказательств указывающих на возникновения вины и ответственности за совершенный залив, в отношении кого-либо из Ответчиков. Согласно материалам дела лицо - виновник (причинитель вреда) - не установлен. Правовая позиция Истца о привлечении к ответственности за убытки лица, не являющегося причинителем вреда - не основано на Законе. Акт не соответствует требованиям нормативно правого акта, а именно - Постановления правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, был составлен с явными нарушениями, что влечет его недействительность.

Представителя третьего лица ООО «УК <адрес обезличен>» - Литвинов В.В., просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель: Кучумов А.В. суду показал что, работает сварщиком в ООО «УК <адрес обезличен>». В день, когда произошёл залив, в жилые помещения они не выходили, производили работы в подвале. Полдня проводили работы. Отключали воду в жилом доме и меняли часть трубы. После того, как закончили работы, воду включили. Аварийных ситуаций в жилых квартирах не было.

Свидетель Чаплыгин Г.П. суду показал что, в 2017 году выезжал по адресу <адрес обезличен> проводить ремонтные работы, так как в подвале была авария. Была замена части стояка. Воду отключили по крылу. Примерно в районе двенадцати дня воду включили. Он знает, что был залит стоматологический кабинет. В секции, откуда происходило залитие, стоял умывальник, краны на момент обследования были закрыты, на полу было залито. Вода была везде равномерно залита. Повреждений коммуникаций не было, за ремонтом никто не обращался.

Свидетель Криволапова З.В. суду показал что, <дата обезличена> отключали воду, так как проводились ремонтные работы. Около часа дня воду включили. Ей позвонили из кабинета стоматологии и сказали, что их опять залили. Территория в доме секционная, в собственности только комнаты, остальные помещения общего пользования. Ранее из кабинета стоматологии предъявляли претензии Любовь М. Б. так как их кабинет находится под её комнатой, по их словам она забывала выключать воду. В <номер обезличен> комнате сейчас никто не проживает, в <номер обезличен> комнате проживает квартирант Бережняк Т..

Свидетель Сидорова Л.И. суду показал что, что работает с Чипко Л.В. в «<адрес обезличен>интехвентаризации». <дата обезличена> они были на работе. В пятницу Чипко Л.В., сказала, что у них произошло залитие. Чипко Л.В., весь день на работе и после шести вечера она остаётся убирать.

Свидетель Петрова Г.В. суду показал что, с Бережняк Т.Г., живёт по одному адресу. Знает, что в общежитии у Бережняк Т.Г., имеется комната, она её сдаёт. В июне 2017 года и по их адресу было залитие. Они с ней с 12 дня ждали сантехников, но они приехали примерно с трёх до пяти вечера, Бережняк Т.Г. в этот день на <адрес обезличен> не ездила.

Свидетель Барбашева Г.В. суду показал что, является соседкой ответчиков по делу. В день залития, она пришла с работы и обнаружила, что в секции нет воды. Пришли две девушки в белых халатах из стоматологии, у которых кабинет на нижнем этаже и сказали, что они их заливают. В кранах воды не было, позже воду включили и видимо шланг сорвался от напора. Когда она зашла, в помещение где находятся раковины воды на полу не было, был только пар и она сама закрыла стояки, в тот момент пол был сухой.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения данного гражданского дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» к Чипко Л. В., Бережняк Т. Г., Бардаковой Л. М., Орлову А. А.ичу, Орловой А. В., Беспалову П. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Клиника Надежда» был заключен договор страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда, в подтверждении чего был выдан Полис страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение серии <номер обезличен> <номер обезличен>-ИМЮГО, страховой продукт «Бизнес-Конструктор». имущества юридического лица водой из систем водоснабжения, отопления, территория страхования - <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен>, <номер обезличен>, этаж 1 площадью 38,1 кв.м., срок страхования - на один год с <дата обезличена>, безусловная франшиза - <номер обезличен> руб. по каждому страховому случаю.

Страхователь владеет помещением, которое признаётся территорией страхования, на основании Договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от <дата обезличена> Помещение находится по адресу: <адрес обезличен>, пом. <номер обезличен>, <адрес обезличен>, этаж - 1 кадастровый <номер обезличен> общей площадью 38,1 кв.м., назначение для использования - стоматологический кабинет, срок аренды - с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В период действия договора страхования, <дата обезличена> в результате залива был поврежден кабинет стоматологии, а именно нежилые помещения <номер обезличен> и <номер обезличен>, расположенный по адресу: 355020, <адрес обезличен>.

Согласно Акту обследования ООО «УК <адрес обезличен>», комиссии в составе: мастера УК - Порублева Г.И., слесаря УК - Чаплыгина Г.П., залив вышеуказанных помещений <номер обезличен> и <номер обезличен> произошел из вышерасположенных помещений <номер обезличен>, <номер обезличен>.

Согласно Акту осмотра поврежденного медицинского оборудования и внутренней отделки помещений <номер обезличен> и <номер обезличен> ООО «ТИСС» от <дата обезличена>, присутствовали собственники пом. <номер обезличен> - Чипко Л.В., пом. <номер обезличен> - Бережняк Т.Г., пом. <номер обезличен> Б. Л.М..

Согласно Акта по факту залития от <дата обезличена> залив произошёл из вышерасположенных комнат <номер обезличен>,<номер обезличен>. Согласно Уведомлению о событии, имеющем признаки страхового случая от <дата обезличена> <номер обезличен> Страхователь сообщает, что 29.06.2017г. примерно в 17 часов 10 минут в Помещение стала поступать горячая вода.

Сотрудники Страхователя поднялись на этаж выше и обнаружили, что с санузле, находящемся над Помещением Страхователя не закрыт кран с горячей водой, высота воды на полу - по щиколотку, вода поступает на первый этаж. <дата обезличена> руководителем Страхователя - Директором ООО «Клиника Надежда» в адрес Страховщика были поданы объяснения по факту страхового события, согласно которому затопление произошло по халатности жильцов комнат <номер обезличен>,202,204,206, которые не закрыли кран в душевой комнате (санузле).

В результате залива, произошедшего <дата обезличена>, пострадала внутренняя отделка и медицинское оборудование нежилых помещений <номер обезличен> и <номер обезличен>, что подтверждается Актом обследования ООО «УК <адрес обезличен>», Актами ремонта медицинского оборудования ООО «МЕДАКС ГРУПП», Актом осмотра пострадавшего имущества ООО «ТИСС», Отчётом <номер обезличен>.<номер обезличен> ООО «ТИСС».

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и в соответствии с Отчётом и Правилами страхования, выплатило страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей, что подтверждается платёжными поручениями <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН собственниками помещений по адресу: 355020, <адрес обезличен>, являются: пом. 201 - Чипко Л.В., пом. 204 - Бережняк Т.Г., пом. 206 – Б. Л.М., пом. 202- Орлов А.А. - <номер обезличен> доли в праве собственности, Орлова А.В.- <номер обезличен> доля в праве собственности, Беспалов П.А. -<номер обезличен> доля в праве собственности.

Согласно ст.ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна из сторон (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае: собственника помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Под иной деятельностью понимается осуществление контроля за состоянием коммуникаций в многоквартирном жилом доме, фиксация и оценка коммунальных аварий, выдача актов об указанных авариях и происшествиях с общим имуществом многоквартирного жилого дома и имуществом (санитарно-техническим, канализационным и электротехническим), которое стало причиной возникновения вреда собственникам или арендаторам помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Согласно Акта по факту залития от <дата обезличена> залив произошёл из вышерасположенных комнат <номер обезличен>,<номер обезличен>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков в произошедшем заливе и, как следствие, в причиненном истцам материальном ущербе, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Согласно Уведомлению о событии, имеющем признаки страхового случая от <дата обезличена> <номер обезличен> Страхователь сообщает, что <дата обезличена> примерно в 17 часов 10 минут в Помещение стала поступать горячая вода. Сотрудники Страхователя поднялись на этаж выше и обнаружили, что с санузле, находящемся над Помещением Страхователя не закрыт кран с горячей водой, высота воды на полу - по щиколотку, вода поступает на первый этаж.

<дата обезличена> руководителем Страхователя - Директором ООО «Клиника Надежда» в адрес Страховщика были поданы объяснения по факту страхового события, согласно которому затопление произошло по халатности жильцов комнат <номер обезличен>,202,204,206, которые не закрыли кран в душевой комнате (санузле).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из письменных и вещественных доказательств.

Согласно показаниям свидетелей Кучумова А.В., Чаплыгина Г.П., Криволаповой З.В., Барбашевой Г.В. именно из помещения общего пользования комнат <номер обезличен> произошло залитие ООО «Клиника Надежда», аварийных ситуаций в жилых квартирах по адресу <адрес обезличен> не было. <дата обезличена> полы в помещениях общего пользования комнат <номер обезличен>,<номер обезличен> были мокрыми, в помещении был пар.

Согласно справке МУП «Водоканал» <адрес обезличен> <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> по адресу нахождения Помещения никаких аварийных или плановых отключений воды не производилось.

Согласно данным ООО «УК <адрес обезличен>» санузел (душевая) из которого произошел залив находится в пользовании собственников (ответчиков) комнат <номер обезличен>,<номер обезличен>.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно Ответчики своими прямыми действиями, а именно не перекрыв кран с водой в санузле (душевой), расположенной на 2 этаже дома по адресу: <адрес обезличен> допустили залив застрахованного помещения, чем причинили имущественный вред Страхователю.

При этом ответчиками не представлены доказательства, безусловно позволяющие признать повреждения имущества застрахованного помещения результатом виновных действий или бездействия какого-либо конкретного лица или отдельных лиц.

В соответствии с положениями 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений наступление солидарной ответственности влечет либо причинение вреда совместными действиями нескольких лиц, либо причинение вреда вследствие нарушения неделимого обязательства в силу закона или договора.

В указанном случае таких обстоятельств судом не установлено.

В силу положений статьи 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Таким образом, исходя из того, что обязательство каждого из сособственников коммунальной квартиры по содержанию общего имущества данной квартиры пропорционально размеру его доли в праве собственности на квартиру, то при невозможности установить степень вины каждого из сособственников за причиненный истице вред, на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность за причиненный вред, исходя из размера доли каждого сособственника.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН собственниками помещений по адресу: 355020, <адрес обезличен>, являются: пом. 201 - Чипко Л.В., пом. 204 - Бережняк Т.Г., пом. 206 – Б. Л.М., пом. 202- Орлов А.А. - 2/4 доли в праве собственности, Орлова А.В.- 1/4 доля в праве собственности, Беспалов П.А. -1/4 доля в праве собственности.

По смыслу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что собственником 2/4 доли в помещении по адресу: 355020, <адрес обезличен>, пом. 202 является Орлов А.А., <дата обезличена> года рождения, матерью которого является Орлова А.В., собственница 1/4 доля в праве собственности пом. 202.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО СК «Согласие» убытков в порядке суброгации с Чипко Л. В. в размере <номер обезличен> руб.; с Бережняк Т. Г. в размере <номер обезличен> руб.; с Бардаковой Л. М. в размере <номер обезличен> руб.; с Орловой А. В. в размере <номер обезличен> руб.; Беспалова П. А.в размере <номер обезличен> руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО СК «Согласие» расходов по оплате госпошлины с Чипко Л. В. в размере <номер обезличен> руб.; с Бережняк Т. Г. в размере <номер обезличен> руб.; с Бардаковой Л. М. в размере <номер обезличен> руб.; с Орловой А. В. в размере <номер обезличен> руб.; Беспалова П. А.в размере <номер обезличен> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Чипко Л. В., Бережняк Т. Г., Бардаковой Л. М., Орлову А. А.ичу, Орловой А. В., Беспалову П. А. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» с Чипко Л. В. убытки в порядке суброгации в размере <номер обезличен> руб.;

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Чипко Л. В. уплаченную госпошлину в размере <номер обезличен> руб.;

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Бережняк Т. Г. убытки в порядке суброгации в размере <номер обезличен> руб.;

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Бережняк Т. Г. уплаченную госпошлину в размере <номер обезличен> руб.;

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Бардаковой Л. М. убытки в порядке суброгации в размере <номер обезличен> руб.;

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Бардаковой Л. М., уплаченную госпошлину в размере <номер обезличен> руб.;

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Орловой А. В. убытки в порядке суброгации в размере <номер обезличен> руб.;

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Орловой А. В. уплаченную госпошлину в размере <номер обезличен> руб.;

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Беспалова П. А.убытки в порядке суброгации в размере <номер обезличен> руб.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Беспалова П. А. уплаченную госпошлину в размере <номер обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.