Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2016 ~ М-801/2016 от 22.04.2016

Дело № 2–1036/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 15 июня 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.М. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Семенова Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что между Семеновой Н.М. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №***, по которому банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В свою очередь, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

дд.мм.гггг истцом в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности вносить изменения в его условия в виду того, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс сторон. В связи с этим, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2.8, заемщик предоставляет банку права (заранее данный акцепт) без дополнительного распоряжения заемщика производить списание суммы задолженности со счета в пределах суммы ежемесячного платежа и направлять их в погашение задолженности в следующей очередности:

- издержки кредитора по получению исполнения обязательств по договору,

- просроченные проценты за пользование кредитом,

- просроченная задолженность по кредиту (основному долгу),

- неустойка за неисполнение обязательств по договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом),

- текущие проценты за пользование кредитом,

- текущий основной долг (кредит),

- комиссии и иные платежи.

По мнению ответчика, указанные действия истца в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Вина ответчика в причинении истцу морального вреда выражается в том, что им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались денежные средства на иные операции по счету, приносил Семеновой Н.М. значительные нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит:

- расторгнуть кредитный договор №***;

- признать пункт кредитного договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Семенова Н.М., представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении Семенова Н.М. просила о рассмотрении дела без её участия.

На основании с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылался на нарушение банком прав заемщика при заключении кредитного договора №*** (договор являлся типовым, в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; в нарушение требований Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения кредита).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В исковом заявлении истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор №***. Вместе с тем, к исковому заявлению приложены документы по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета № дд.мм.гггг, дата открытия счета дд.мм.гггг, дата выпуска карты дд.мм.гггг.

В обоснование своих исковых требований Семенова Н.М. представила следующие доказательства: ксерокопию памятки по формированию КД МТС Деньги; ксерокопию заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета; ксерокопию расписки о получении банковской карты. Перечисленные документы представлены истцом суду в виде незаверенных копий.

Таким образом, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства в подтверждение этому. Представленные к иску документы, не заверены надлежащим образом и не содержат подписи сторон, т.е. не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых и достоверных доказательств. Кроме того, данные документы не содержат оспариваемого пункта договора.

Поскольку суду не был представлен подлинник договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета или его заверенная копия, то суд лишен возможности считать согласованными условия договора, которые истица просит признать недействительными.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить доказательства возникновения между сторонами правоотношений из кредитного договора (факт заключения кредитного договора, факт нарушения со стороны ответчика норм об очередности погашения требований по денежному обязательству), однако истец в судебное заседание не явился и таких доказательств не представил.

Учитывая отсутствие доказательств заключения кредитного договора, на который ссылается истец, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истец не представил доказательств того, что при заключении оспариваемого кредитного договора были нарушены его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Следует отметить, что из представленных истцом документов усматривается, что Семеновой Н.М. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, сумме кредита - №*** рублей, процентной ставке №*** годовых.

Из буквального текста расписки следует, что Семенова Н.М. «ознакомлена и согласна с тем, что размер полной стоимости кредита составляет для кредита в размере №*** (указывается максимальный размер лимита согласно тарифам) при полном сроке погашения в размере 12 мес. и общей сумме удорожания кредита №*** руб. №*** годовых».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основания для компенсации морального вреда, указанные в исковом заявлении, истцом не доказаны.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора, Семенова Н.М. оснований для его расторжения, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, не указывает.

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны банка по представленным доказательствам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семеновой Н.М. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.