Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3079/2017 ~ М-2460/2017 от 14.06.2017

Дело №2-3079/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием:

представителя истца Емельянова В.Н. по доверенности Федорина А.Ю.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Емельянова Валерия Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Истец Емельянов В.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 14.03.2016г. в 20 час. 40 мин., по адресу: 12 км /д А-144 с. Синие Липяги Нижнедевицкого района Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием №, под управлением Валетова Д.А.. и автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащего Емельянову В.Н. на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Валетов Д.А.

В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховом случае, уведомив ответчика о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Ответчик осмотр не произвел, в связи с чем истец обратился в ООО «Бизнес Авто плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 453 900 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, истец обратилась с настоящим иском в суд, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденном судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300,90 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Федориным А.Ю. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере154 586,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. Требования о взыскании страховое возмещение в размере 400 000 руб. представитель истца не поддержал.

Истец Емельянов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. иск не признал, просил заявленные требования оставить без удовлетворения, пояснил, что все обязательства перед истцом, страховщиком выполнены в полном объеме, до обращения истца в суд.

Представитель третьего лица АО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Валетов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что 14.03.2016г. в 20 час. 40 мин., по адресу: 12 км /д А-144 с. Синие Липяги Нижнедевицкого района Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием №, под управлением Валетова Д.А.. и автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащего Емельянову В.Н. на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Валетов Д.А.

В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховом случае, уведомив ответчика о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Ответчик осмотр не произвел, в связи с чем истец обратился в ООО «Бизнес Авто плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 453 900 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 18 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями указал, что он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд. При этом, представлено заключение ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 453 900 руб.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана всеми участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, не признавая заявленные истцом требования, представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 319173,51 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.07.2017 года назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», производство по делу приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 253989,32 руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанными заключениями по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд находит необоснованными и отказывает в их взыскании.

Кроме того, представитель истца Федорин А.Ю. указанные требования не поддержал.

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., как понесенных ею убытков.

Однако, суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы истца являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения, следовательно, необходимо отказать в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку данные требования являются производными. Кроме того, поскольку, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 319173,51 руб., до обращения истца в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, суд не усматривает необходимости несения данных расходов.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению досудебной претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд не усматривает необходимости несения расходов по оплате услуг представителя, в том числе по составлению досудебной претензии.

Кроме того, истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании почтовых

расходов в размере 600 руб.

Суд считает, что истцом и его представителем не представлено доказательств, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, необходимости несения данных расходов.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N 250-О.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, то суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав по выплате страхового возмещения, в связи, с чем не подлежат удовлетворению требования по взысканию компенсации морального вреда.

Также, не подлежит взысканию штраф за не исполнение в добровольном порядке требований истца по выплате страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком еще до обращения истца в суд с данными требованиями.

Требования истца о взыскании неустойки, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что Емельянов В.Н., в нарушение требований п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию.

Кроме того, суд учитывает, что истцом заключение, которым определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля был представлен в страховую компанию только с досудебной претензий, то есть ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ответчиком 14.06.2017г. была произведена выплата в размере 319173,51 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу Емельянову В.Н. в иске о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате представителя, почтовых расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Емельянова В.Н., поскольку ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме. Оплата экспертизы, назначенная определением суда от 05.07.2017г., была возложена на стороны в равных долях, ответчиком была произведена оплата в размере 5716 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5716 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5716 руб. подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с истца Емельянова В.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Емельянову Валерию Николаевичу к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Емельянова Валерия Николаевича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5716 (пять тысяч семьсот шестнадцать) руб.

Взыскать с Емельянова Валерия Николаевича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5716 (пять тысяч семьсот шестнадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 25.09.2017 года.