Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2018 (2-8670/2017;) ~ М-8943/2017 от 21.12.2017

2-870/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинкиной Л.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Между истицей и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Обязательства по оплате кредита истица осуществляла своевременно и в соответствии с размером платежа до ДД.ММ.ГГГГ года. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года истица не имела возможности оплачивать кредит в связи со сложившимся сложным материальным положением, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с исковыми требованиями о взыскании с истицы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424.180 руб. 39 коп., в том числе размер задолженности по оплате основного долга на сумму 205.792 руб.75 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом на сумму 215.187 руб. 64 коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму 3.200 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 7.441 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК по гражданскому делу № № было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом был направлен исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, а взыскатель направил исполнительный лист на исполнение в <данные изъяты>, где с <данные изъяты> истицы удерживалось <данные изъяты>% дохода в пользу взыскателя. Согласно выписке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с истицы взыскана вся задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424.180 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.441 руб. 80 коп. и исполнительский сбор. Помимо вышеуказанной суммы, с доходов истицы в пользу взыскателя была удержана сумма в размере 91.853 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ подает заявление в <данные изъяты> с просьбой принять к исполнению исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Петрозаводским городским судом РК по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424.180 руб. 39 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.441 руб. 80 коп. с истицы в пользу взыскателя. В данном документе имеется запись написанная сотрудниками банка «база ДД.ММ.ГГГГ остаток 339.419=67» без утвердительной подписи и печати имеющей на это право, что доказывает и подтверждает недействительность (не имеющего юридической силы) документа. На сумму 339.419 руб. 67 коп. должен быть другой исполнительный лист с вынесенным решением суда, что в данном случае отсутствовало. На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 339.419 руб. 67 коп. в отношении истицы в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», при этом не приняв к сведению срок предъявления исполнительного листа к исполнению 3 года, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Но в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <данные изъяты>% с доходов истицы взысканы денежные средства в пользу банка в сумме 74.500 руб. 00 коп. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия ответчику, но ответа получено не было. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направив исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ вторично, с признаками подделки документа в целях неосновательного обогащения, в пользу банка, действовало незаконно. Кроме того, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ и он не восстанавливался и не оспаривался в суде. Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424.180 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.441 руб. 80 коп. с истицы в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были исполнены полностью. Своими действиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вводил истицу в заблуждение и незаконно обогащался за мой счет. Истица полагает, что имеется вина ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в причинении ей морального вреда, поскольку обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в равнодушном и необоснованном отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к нуждам истицы. После обращения истицы с требованиями урегулировать ситуацию в досудебном порядке, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» до сих пор не пошел на встречу. Истица просит приостановить исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ на время рассмотрения настоящего дела в Петрозаводском городском суде РК, до принятия решения, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обязать данный банк предоставить справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в денежные средства в размере 166.353 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.360 руб. 58 коп., моральный вред в размере 50.000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.594 руб. 00 коп.

Определением от 14.02.2018 к производству суда приняты уточненные исковые требования, истица просит приостановить исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ на время рассмотрения настоящего дела в Петрозаводском городском суде РК, до принятия решения, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обязать банк предоставить справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, обязать ответчика прекратить взыскание и удержание денежных средств в размере 339.419 руб. 67 коп. с доходов истицы в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскать с ответчика денежные средства в размере 81.352 руб. 61 коп., составляющие незаконно удержанные денежные средства, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.449 руб. 30 коп., взыскать с ответчика за причиненный моральный вред денежные средства в размере 50.000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, взыскать с ответчика уплату государственной пошлины в размере 4.594 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.02.2018 в удовлетворении ходатайства Слинкиной Л.А. о приостановлении исполнительного производства № № отказано.

Истица Слинкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Слинкиной Л.А. – Васильева Л.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против исковых требований, считает их необоснованными и подлежащими отклонению. В отзыве указал, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № была взыскана задолженность по договору № № в размере 178.185 руб. 26 коп., исполнительное производство № №, со Слинкиной Л.А. по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы все денежные средства, исполнительное производство было окончено. Согласно выписке по счету были взысканы денежные средства в сумме 178.185 руб. 26 коп. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № была взыскана задолженность по договору №№ в размере 424.575 руб. 19 коп., был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был предъявлен в <данные изъяты> где были взысканы денежные средства в сумме 91.853 руб. 90 коп. После возвращения исполнительного листа взыскателю из <данные изъяты> исполнительный лист был предъявлен в УФССП и на его основании было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы еще 129.098 руб. 18 коп. Исполнительное производство не окончено. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решений судов была погашена задолженность на сумму 399.137,34 руб. = (178.185,26 руб. + 91.853,90 руб. + 129.098,18 руб.). Также согласно выписке на счет Слинкиной Л.А. были внесены денежные средства в сумме 308 руб. 90 коп. (операция от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, погашена задолженность в рамках исполнения решений судов в сумме 399.446 руб. 24 коп. Согласно представленной УФССП информации, со Слинкиной Л.А. было удержано всего 304.527 руб. 45 коп. Согласно справке <данные изъяты> все денежные средства перечислялись в пользу <данные изъяты>, а не в пользу ООО «ХКФ Банк». Таким образом, расчет погашенной задолженности должен вестись исключительно исходя из выписки УФССП.

Суд, заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № №, № №, материалы исполнительных производств № №, № №, № №, № №, №№, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Слинкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд взыскал со Слинкиной Л.А. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171.202 руб. 93 коп., убытки в размере 2.312 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4.670 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был направлен исполнительный лист № по гражданскому делу № №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № №ИП в отношении должника Слинкиной Л.А. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 178.185 руб. 26 коп., исполнительный документ: исполнительный лист серии №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Слинкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд взыскал с Слинкиной Л.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424.180 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7.441 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был направлен исполнительный лист серии № по гражданскому делу № №

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило исполнительный лист на исполнение в <данные изъяты>, где с <данные изъяты> истицы удерживалось 50% дохода в пользу взыскателя.

Согласно информации <данные изъяты> банком ДД.ММ.ГГГГ получено заявление взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также исполнительный лист серии № по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Слинкиной Л.А. в пользу взыскателя денежных средств в размере 424.575 руб. 19 коп. Требования, изложенные в исполнительном документе, исполнены частично, списаны денежные средства в общей сумме 91.853 руб. 90 коп. Взыскание по исполнительному листу серии № прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела сторона истицы не оспаривалось удержание <данные изъяты> со Слинкиной Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 91.853 руб. 90 коп. по исполнительному листу серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в адрес УФССП России по РК с заявлением принять к исполнению исполнительный документ серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности со Слинкиной Л.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 339.419 руб. 67 коп. (с учетом платежей на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Слинкиной Л.А. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 339.419 руб. 67 коп., исполнительный документ: исполнительный лист серии №

Доводы стороны истицы о том, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа серии № в УФССП России по РК, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

С силу положений ст. 22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Принимая во внимание, что решение по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии № по данному гражданскому делу был предъявлен взыскателем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> производило удержание по данному исполнительному листу, в последствии исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по РК, то основания полагать, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания в УФССП России по РК, отсутствуют.

При этом судом также установлено, что исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы отвечает требованиям ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержат все необходимые реквизиты, надлежащим образом оформлен, был предъявлен в установленный законом срок.

Доводы стороны истицы о том, что после удержаний, производимых <данные изъяты> на остаток задолженности в размере 339.419 руб. 67 коп. должен быть выдан другой исполнительный лист с вынесенным решением суда являются ошибочными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в отношении Слинкиной Л.А. возбуждены и иные исполнительные производства № № (взыскатель <данные изъяты> № № (взыскатель <данные изъяты> № № (взыскатель <данные изъяты>).

Согласно данным исполнительного производства № №, данным, предоставленным <данные изъяты> об историях удержания сумм, справкам <данные изъяты> с истицы в счет погашения задолженности по исполнительному производству № № удержаны денежные средства в общем размере: 129.098 руб. 18 коп. = 50.967 руб. 61 коп. + 70.130 руб. 57 коп.

С <данные изъяты> истицы удержаны в ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по исполнительному производству № № в размере 10.219 руб. 17 коп., в ДД.ММ.ГГГГ. - 10.219 руб. 17 коп., в ДД.ММ.ГГГГ. - 10.219 руб. 17 коп., в ДД.ММ.ГГГГ. - 10.219 руб. 17 коп., в ДД.ММ.ГГГГ. - 10.090 руб. 93 коп. Итого: 50.967 руб. 61 коп. = (10.219 руб. 17 коп. х 4 мес.) + 10.090 руб. 93 коп.).

Из заработной платы истицы по исполнительному производству № № удержаны ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9.474 руб. 83 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 369 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2.403 руб. 72 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 16.902 руб. 35 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 21.544 руб. 54 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 11.022 руб. 74 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3.479 руб. 23 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 12.489 руб. 21 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 444 руб. 20 коп. Итого: 70.130 руб. 57 коп. = (9.474 руб. 83 коп. + 369 руб. 75 коп. + 2.403 руб. 72 коп + 16.902 руб. 35 коп. + 21.544 руб. 54 коп. + 11.022 руб. 74 коп. + 3.479 руб. 23 коп. + 12.489 руб. 21 коп. + 444 руб. 20 коп.).

С учетом изложенного неисполненные обязательства истицы по исполнительному производству № № составляют 210.321 руб. 49 коп., в соответствии со следующим расчетом: 339.419 руб. 67 коп. (размер задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении исполнительного производства) - 129.098 руб. 18 коп. (сумма погашенной задолженности в рамках исполнительного производства).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств подтверждающих погашение в полном объеме задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истицы в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сведений о достигнутом в порядке ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашении с ответчиком о расторжении договора суду не представлено, основания для расторжения договора в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 81.352 руб. 61 коп., составляющих незаконно удержанные денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.449 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат, при этом суд учитывает наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству № №.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Стороной истицы, в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Слинкиной Л.А. действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда, по указанным истицей основаниям и на основании имеющихся в деле доказательствах, не имеется, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует отказать.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.