Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2012 ~ М-748/2012 от 01.02.2012

Дело № 2-1882/12(5)

Решение изготовлено 28 мая12 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2012 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Жезловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ОАО «ВУЗ-банк» к Шадчинову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

встречному иску Шадчинова ФИО6 к ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что Шадчинов И.Н. заключил с Банком кредитный договор № № от 12.12.2007 г. (далее кредитный договор) и получил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев. За время обслуживания кредита заемщик производил выплаты с нарушением графика платежей. Следовательно, кредитор лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). В соответствии с кредитным договором, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с рассмотрением спора по месту нахождения банка. Задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе

- денежные средства в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты> руб.;

- денежные средства в счет платы за пользование кредитом <данные изъяты> руб.;

- денежные средства в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.;

- денежные средства в счет платы пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб.;

- денежные средства в счет платы пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.;

- денежные средства в счет платы за кредит в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, расторгнуть кредитный договор № № от 12.12.2007 г., заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Шадчиновым И.Н., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шадчинов И.Н. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требования согласен только в части суммы задолженности по основному кредиту и процентов, предъявил встречный иск, в котором просит признать условия кредитного договора в части взимания платы за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму основного долга, компенсацию морального вреда.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «ВУЗ-банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, иск Шадчинова И.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Шадчиновым И.Н. получено <данные изъяты> рублей по кредитному договору, за период пользования кредитом, Шадчинов И.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял – допустил образование просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором № № от 12.12.2007 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяца. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям погашения кредита (п. 3.1.1 договора), заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2008 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Также п. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты суммы кредита и начисленных процентов, комиссии за ведение счета, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Передача денег по кредитному договору подтверждается выпиской по ссудном счету, расчетом задолженности.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора. Банком было предложено ответчику расторгнуть договор, однако ответа на предложение Банка не поступило.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой неустойки по договору, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом сумма пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., явно не соразмерны последствиям нарушения им своих обязательств и подлежат уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с Шадчинова И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со следующим расчетом:

- денежные средства в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты> руб.;

- денежные средства в счет платы за пользование кредитом <данные изъяты> руб.;

- денежные средства в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.;

- денежные средства в счет платы пени по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.;

- денежные средства в счет платы пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, Шадчиновым И.Н. заявлен встречный иск о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «ВУЗ - банк» (Банк) и Шадчинов И.Н. (Заемщик) «12» декабря 2007 года заключили кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом в размере, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.3). Согласно кредитному договору сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1), при заключении договора заёмщик оплачивает Банку 4 % за открытие ссудного счёта единовременно (п.1.4).

Из графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей и состоит из суммы основного долга и платы за пользование кредитом, при этом плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+ k*C, где R – 11%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 1,10%, C – сумма выданного кредита.

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор в части включения в формулу ежемесячного платежа платы за пользование кредитом коэффициента «k» - 1,1 % в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, является недействительным, при этом исходит из того, что ежемесячное взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита (плата за кредит) не основано на законе, по сути, является комиссией за ведение счета.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям кредитного договора на Заемщика возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга вносить плату за пользование кредитом по ставке 11 % годовых (п. 3.1.1).

Из содержания графика платежей и объяснений ответчика следует, что формула платы за пользование кредитом состоит из двух частей - процентов на сумму задолженности (R*ОЗ*t/365) и процентов на сумму кредита (k*C).

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, оплата Банку денежной суммы за открытие ссудного счёта в размере 4% и включение в формулу расчета платы за пользование кредитом коэффициента «k» равного 1,1 % для определения фиксированного размера процентов на сумму кредита (платы за кредит) независимо от остатка ссудной задолженности, что, по сути, есть комиссия за ведение счета, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, в частности пунктов 5 расчета задолженности по кредитному договору, за время исполнения кредитного договора Заемщиком было оплачено в качестве платы за кредит по ставке 1,1 % (k*С) <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное внесение платы за кредит составили <данные изъяты> руб.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд считает необходимым применить последствия недействительности условия кредитного договора заключенного «12» декабря 2007 года Шадчиновым И.Н. и ОАО «ВУЗ – банк», об оплате комиссии за ведение счета по ставке 1,1 % от суммы выданного кредита (k*С) и взыскать с ОАО «ВУЗ – банк» в пользу Шадчинова И.Н., уплаченную в качестве комиссии за ведение счета сумму <данные изъяты> рублей и пени за нарушение сроков уплаты платы за кредит <данные изъяты> руб.

Кроме того, с Шадчинова И.Н. в пользу Банка при заключении договора была взята комиссия <данные изъяты> рублей за открытие счёта и ведение счёта, что также является незаконным, поэтому указанная комиссия также подлежит взысканию с Банка в пользу Шадчинова И.Н., всего в пользу Шадчинова И.Н. в пользу Банка подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

По указанным выше основаниям, заявленная Банком ко взысканию плата за кредит (комиссия) в размере <данные изъяты> рубля не подлежит взысканию с Шадчинова И.Н. в пользу Банка.

В судебное заседание представитель ответчика не явился о применении срока исковой давности не заявлял, поэтому суд, указанный вопрос не обсуждает в судебном заседании, так как о применении срока исковой давности может быть заявлено исключительно ответчиком по встречному иску.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что Шадчинову И.Н. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия Банка, полагает соразмерно и достаточно возложить на ОАО «ВУЗ – банк» обязанность по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Шадчинов И.Н. просил применить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, представив расчет о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, Шадчинов И.Н. просил взыскать с Банка проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки банковского процента 8% в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд считает, что заявленные Шадчиновым И.Н. ко взысканию проценты явно не соразмерны нарушенному обязательству, слишком завышены, в связи с чем суд применяет ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать <данные изъяты> рублей в пользу Шадчинова И.Н.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований, а именно: применении последствий недействительности условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение счета по ставке 1,1 % от суммы выданного кредита (k*С), и п.1.4. комиссии за ведение ссудного счёта 4%, взыскании с ОАО «ВУЗ – банк» в пользу Шадчинова И.Н., уплаченной в качестве комиссии за ведение счета суммы и пеней <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шадчинову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 12.12.2007 года, № №

Взыскать с Шадчинова ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сумму основного долга, денежные средства в счёт платы за кредит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежные средства в счёт платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, <данные изъяты> рублей пени по просроченному основному долгу и платы за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Шадчинова ФИО9 к ОАО «ВУЗ-банк» о признании договора недействительным, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Шадчинова ФИО10 денежную сумму, уплаченную в счёт комиссии за ведение счёта и пени за просрочку уплаты комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

<данные изъяты>