Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2016 ~ М-717/2016 от 16.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016г. Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2016 по иску Дербеденева А. В. к ЗАО «Самарская сетевая компания» о понуждении к исполнению договорных обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Дербеденев А.В. обратился в суд к ЗАО «Самарская сетевая компания» (далее ЗАО «ССК») с иском о понуждении к исполнению договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ССК» заключен договор №, по которому ответчик принял на себя обязательство по подключению к сети электроснабжения механической мастерской, находящейся на территории Волжского района у дороги, примыкающей к г. Новокуйбышевску. Истец является собственником данной мастерской.

ДД.ММ.ГГГГ предусмотренная договором оплата за подключение к электросети была произведена истцом. С его стороны были выполнены все условия договора, но ответчик вопреки принятым на себя обязательствам по п.5 договора уклонился от исполнения договора, ссылаясь на то, что мастерская уже подключена к электросети, хотя это не соответствует действительности.

В связи с этим истец просил суд обязать ЗАО «ССК» выполнить предусмотренные договором обязательства и подключить мастерскую к электроснабжению.

Представитель истца Дербеденева А.В. по доверенности Лёзин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ССК» по доверенности Больсунов М.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в иске отказать.

Третье лицо Прохоров М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Дербеденева А.В. согласился, поддержал доводы представителя истца.

Представитель третьего лица ПАО «Самараэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 22.02.2016) утверждены Правила, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно п.2 Правил их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что Дербеденев А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - мехмастерскую, площадью <данные изъяты> и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Сособственниками мехмастерской и земельного участка являются Б.Н.В. и Прохоров М.Н. (по 1/3 доле).

ЗАО «ССК» в силу п.1 Правил является сетевой организацией, т.к. владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ. Дербеденев А.В. подал в ЗАО «ССК» заявку на технологическое присоединение мехмастерской. В адрес истца был направлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ и технические условия. Стоимость договора составила <данные изъяты>

В ходе реализации мероприятий по технологическому присоединению мехмастерской ЗАО «ССК» было установлено, что мехмастерская уже подключена к сетям, до заключения договора с ЗАО «ССК», и с потребителем ИП С.О.В. заключен договор энергоснабжения №, что подтверждается ведомостью об объемах электрической энергии, переданной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и актом разграничения режима потребления электроэнергии. Факт подключения мехмастерской к электросетям подтверждается и актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленным по запросу суда с участием сторон по делу, приложенными к нему фотографиями и схемой присоединения. Данный акт не был подписан членами комиссии в связи с отказом от его подписания собственниками помещения Дербеденевым А.В. и Прохоровым М.Н. Между тем, суд принимает во внимание данные доказательства, поскольку они не противоречат иным материалам дела и подтверждают установленные по делу обстоятельства.

В связи с тем, что схема подключения объекта истца является вторым источником питания, ЗАО «ССК» направило Дербеденеву А.В. дополнительное соглашение № к договору, в котором изменило плату за технологическое присоединение, установленную в соответствии с Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении стандартизированных ставок, ставок за единицу максимальной мощности, формулы платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО «Самарская сетевая компания» на 2015 год». Плата за технологическое присоединение (цена договора) составила <данные изъяты>.

Указанное дополнительное соглашение не было подписано Дербеденевым А.В. в связи с несогласием со стоимостью технологического присоединения.

Судом установлено, что ранее действовавший договор на электроснабжение мехмастерской, заключенный между ОАО «Самараэнерго» и ИП С.О.В., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ путем отключения рубильника № на ТП-129 (точка присоединения), что подтверждается актом об ограничении режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между ЗАО «ССК» и Дербеденевым А.В. не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, как стоимость договора. В связи с чем, данный договор нельзя признать заключенным. Следовательно, требования истца о понуждении ЗАО «ССК» к исполнению условий договора путем подключения мехмастерской к энергоснабжению необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дербеденева А. В. к ЗАО «Самарская сетевая компания» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и подключить объект недвижимости к электроснабжению отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 мая 2016г.

Председательствующий:                                                Е.В. Фокеева.