Решение по делу № 33-31431/2016 от 07.11.2016

Судья: Губин Я.Ю. дело № 33-31431/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года частную жалобу Мураткалиева СА на определение Красногорского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Мураткалиев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Авгур-Эстейт» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры к договору от 07.12.2015 года № М 3835/9, взыскании неустойки, ком­пенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель ПАО «Авгур-Эстейт» Алшерова А.Т. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности.

Янин М.А., представляющий интересы Мураткалиева С.А., в удовлетворении ходатайства просил суд отказать.

Определением суда дело передано по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы, поскольку принято с нарушением правил исключительной подсудности.

В частной жалобе Мураткалиев С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что не имеется спора о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, дело принято к производству суда с соблюдение правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Мураткалиев С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Авгур-Эстейт» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры к договору от 07.12.2015 года № М 3835/9, взыскании неустойки, ком­пенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» с соблюдением правила подсудности, предусмотренного ст. 29 ГПК РФ - по месту жительства истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 5 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушениям правил подсудности.

Передавая дело по подсудности суд указал, что заявленное требование о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры расположенной по строительному адресу: г. <данные изъяты>, является требованием о правах на квартиру, в связи с чем поданный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижи­мого имущества.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку данное требование не является требованием о правах на квартиру как объект недвижимого имущества по смыслу ст. 30 ГПК РФ, следовательно, дело по указанным исковым требованиям принято к производству Красногорского городского суда с соблюдением правил подсудности и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его передачи по подсудности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе ПАО «Авгур-Эстейт» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года – отменить, частную жалобу Мураткалиева СА – удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ПАО «Авгур-Эстейт» о передаче дела по иску Мураткалиева СА к ПАО «Авгур-Эстейт» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры к договору от 07.12.2015 года № М 3835/9, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: