Решение по делу № 2-1037/2014 ~ М-1229/2014 от 27.08.2014

К делу № 2-1037/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2014 года                               город Курганинск

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре     Просняковой С.Н.,

рассмотрев в открытом заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала ОАО «МДМ Банк» к МАнукову А.Р. и МАнуковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                        установил:

ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Манукову А.Р. и Мануковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По утверждению представителя истца, 03 октября 2012 г. между Банком и Мануковым А.Р. заключен кредитный договор № <...> в соответствии с заявлением офертой в Банк на получение кредита о предоставлении кредита в сумме 350.000,00 руб. на срок 60 месяцев под 21,50 % годовых.

В соответствии с п. 4.1.1 и 4.1.2 Условий кредитования Клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), а также проценты за пользование кредитом (Графиком). Ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в п.п. 3.4 и 3.5 Условий (п. 4.1.2 Условий Кредитования). Проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком в соответствии с п.3.6 Условий кредитования (Графиком). В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению ссудной задолженности 350.000 руб., платежи по погашению процентов 223.934,85 руб., полная сумма, подлежащая выплате 573.934,85 руб.

В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Мануков А.Р. предоставил поручительство в лице Мануковой Л.П.

Заёмщиком нарушены условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячное погашение суммы кредита и процентов, допущена просрочка платежа.

Несмотря на неоднократные предупреждения о возникшей задолженности и необходимости своевременного её погашения, а также недопущения в дальнейшем подобных случаев, ответчики своевременно задолженность не погасили.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 340.764,33 руб. и государственную пошлину в сумме 6.607,64 руб.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, не сообщили суду об уважительности причин неявки, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Дало рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2012 г. между Банком и Мануковым А.Р. заключен кредитный договор № <...> в соответствии с заявлением офертой) в Банк на получение кредита о предоставлении кредита в сумме 350.000,00 руб. на срок 60 месяцев под 21,50 % годовых и ответчик обязался погашать кредит и проценты по нему.

В целях обеспечения кредита Мануков А.Р. предоставил поручителя в лице Мануковой Л.П., с которой Банк 03.10.2012 г. заключил договор поручительства № <...>

По условиям договора поручительства Манукова Л.П. обязана отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по кредитному договору № <...> от 03.10.2012 г.

Из материалов дела следует, что Мануков А.Р. длительное время не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором №<...> от 03.10.2012 г., что привело к образованию задолженности, подтвержденной неоднократными извещениями в адрес ответчика.      

Согласно расчету сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 340.764,33 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений, принимается за основу.

В соответствии с условиями кредитования погашение кредита уплата процентов за пользование им и пени производятся деньгами через кассу кредитора и/или в безналичном порядке путем перечисления средств на корреспондентский счет кредитора.

Из расчета задолженности следует, что заемщик Мануков А.Р. допустил просрочку по погашению долга, чем нарушил взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Установлено судом и подтверждено материалами дела, что Мануковым А.Р. и Мануковой Л.П. допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ), положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 6.607,64 руб., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала ОАО «МДМ Банк» к МАнукову А.Р. и Мануковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с МАнукова А.Р., <...> года рождения, уроженца <...> <...>, зарегистрированного по адресу: <...> <...> проживающего без регистрации по адресу: <...> МАнуковой Л.П., <...> года рождения, уроженки <...> <...>, проживающей по адресу: <...> <...> в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала ОАО «МДМ Банк», расположенного по адресу: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, д. 166, задолженность по кредитному договору №<...> от 03.10.2012 г. в размере 340.764,33 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 303.270, 58 руб., сумма процентов по срочному основному долгу - 35.202,20 руб., сумму процентов по просроченному основному долгу - 2.291,55 руб. и государственную пошлину - 6.607,64 руб., а всего - 347.371,97 руб.

Копию решения направить ответчикам, которые вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           А.Ю. Ищенко