Решение по делу № 2-1191/2016 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года      г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Ярошенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191 по иску Гаджиева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, денежной компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Я.Ш.о. обратился в Дудинский районный суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, денежной компенсации морального вреда, и судебных расходов, указывая на то, что является собственником транспортного средства автомобиля «Тайота Корона Премио», государственный регистрационный номер № Между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП, произошедшего 15.04.2014 года транспортному средству истца причинен ущерб. В соответствии с разделом 7 Правил обязательного страхования Гаджиевым Я.Ш. были собраны и переданы ответчику все необходимые документы для возмещения ущерба. Заявление о страховой выплате было принято 29.04.2014 года, по направлению страховщика, специалистом экспертной организации 05.05.2014 года был осмотрен автомобиль истца, повреждения были зафиксированы в акте осмотра. 26.06.2014 года на счет истца поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., не согласившись с указанным размером выплаченной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы». В соответствии с актом экспертного исследования № 2/6052 от 26.10.2016г., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии <данные изъяты>, стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты>. Страховая выплата, рассчитанная ООО «СК «Согласие» и выплаченная истцу не соответствует размеру ущерба, причиненного ему, разница составила <данные изъяты> с учетом того, что заявление было передано страховщику 29.04.2014г., а денежные средства поступили на счет истца 26.06.2014г., взысканию с ответчика подлежит неустойку в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертной организации, расходы по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Гаджиев Я.Ш.о. и его представитель по доверенности Мацко Е.А. участия не принимали, о дне и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Водоевич А.В. участия в судебном заседании не принимал, о дне и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в возражениях на иск просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица МУП «Пассажиравтотранс» и Николаев В.В. в судебном заседании участия не принимали о дне и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом (путем направления повесток, заказного письма), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, материал № 51 ДТП (имевшим место 15.04.2014г.), суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Тайота Корона Премио» государственный регистрационный номер № регион, является Гаджиев <данные изъяты>

15 апреля 2014 года около 11 часов 45 минут в г. Дудинка Красноярского края на проезжей части ул. Щорса в районе дома № 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тайота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Гаджиева Я.Ш.о., и автомобиля "ПАЗ 4230-03", государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева В.В., принадлежащим МУП «Пассажиравтотранс».

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2015, схемой ДТП. Виновником ДТП являлся водитель Николаев В.В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля " Тайота Корона Премио " Гаджиева Я.Ш.о. была застрахована в ООО "СК «Согласие", в связи с чем, 29 апреля 2014 года Гаджиев Я.Ш.о. обратился с заявлением в ООО "СК «Согласие" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Признав случай страховым, ООО "СК «Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, на основании экспертного заключения №, произведенного ООО «РАНЭ-ЮФО».

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы», который составил акт экспертного исследования № 2/6052 о стоимости восстановительного ремонта, определив его стоимость с учетом износа в размере <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> стоимость автомобиля на момент повреждения 15.04.2014г., с учетом технического состояния составила <данные изъяты>. Стоимость работ по оценке ущерба составила <данные изъяты>

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Из пункта "в" статьи ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (на момент ДТП - 15.04.2014г.).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В данном случае страховой случай наступил 15 апреля 2014 года, то есть до 17 октября 2014 года. Следовательно, Единая методика к настоящим правоотношениям применению не подлежит. Сумму, указанную в акте экспертного исследования № 2/6052 ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы», суд считает обоснованной и достоверной, поскольку он отвечает всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанные в акте повреждения транспортного средства соответствует тем, которые указаны в справке о ДТП, и является допустимым, поскольку он составлен подробно с учетом цен, сложившихся в регионе и со ссылкой на методическую литературу, в т.ч. и действовавшим на момент ДТП Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361).

26.04.2014 ООО "СК Согласие" перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд считает доказанным, что страховой компанией выплата истцу была необоснованно занижена, а поэтому недополученное страховое возмещение необходимо взыскать в пользу истца с ООО «СК Согласие».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил, требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, определяемых, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченная сумма).

На основании абз. 1, 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также абз. 1 - 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (также действующих на момент дорожно-транспортного происшествия), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Гаджиев Я.Ш.о. обратился к страховщику ООО "СК «Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения 26.06.2014г. (л.д.82-83).

Платежным поручением N 186038 от 26.06.2014 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 23) на основании заключения № 294885-14-ПАН от 13.05.2014г. (л. д. 14-21).

Не согласившись с объемом выплаченного страхового возмещения, потерпевший произвел оценку ущерба в ООО «ЦЭАиЭ», согласно акта экспертного исследования № 2/6052 стоимость восстановительного ремонта на дату 15.04.2014г. составляет <данные изъяты>

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, ответ на вопрос 5).

Страховой случай имел место 15.04.2014, в связи с чем, досудебный порядок при возникновении спорных отношений, законом не был предусмотрен.

Так как невозмещенная сумма ущерба составила <данные изъяты>, и ущерб не возмещен на момент рассмотрения дела, истец обоснованно требует взыскания неустойки, рассчитывая ее исходя из <данные изъяты>, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 2).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определении от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание заявление ответчика ООО "СК «Согласие» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л. д. 74, а также размер недовыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, поведение самого потерпевшего, который оценил ущерб спустя более 2 лет после страховой выплаты, суд находит возможным снизить неустойку до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, то с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает нарушение прав истца, сумму недовыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен до 01.09.2014, равно как и страховой случай произошел до 01.09.2014, то к указанным правоотношениям должно быть применено положение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, размер штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 50% от взысканной суммы <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая возражения ответчика относительно неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, стоимости подобных услуг в регионе, а также характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителями истца работы, а именно: консультацию, составление претензии, подготовку документов, составлением иска, с учетом требований разумности и пропорциональности взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на участие представителя, в размере <данные изъяты>

Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, доверенность выдана с широким кругом поручений, а не на ведение настоящего дела (л. д. 9), в связи с чем учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абз. 3 п. 2, п. 21) оснований для взыскания нотариальных расходов не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> являются убытками и подлежат взысканию с ООО «СК Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаджиева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, денежной компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гаджиева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты>., из которых:

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

- неустойку в сумме <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя сумме <данные изъяты>

- денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании оплаты изготовления доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья                                   Е.М.Меньщикова