Решение по делу № 2-562/2018 (2-3604/2017;) ~ М-4187/2017 от 06.12.2017

К делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 «24» января 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Кияшко В.А.,

при секретаре     Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисенкова Андрея Асановича к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лисенков А.А. обратилcя в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 16.05.2015 года между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 886 198,55 рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем одновременно с заключением кредитного договора Банком от имени страховой компании ООО СК «РГС-Жизнь» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровью заемщика кредита. В качестве оплаты страховой премии за весь срок предоставления услуг по страхованию ( 60 месяцев) банком была списана со счета сумма в размере 154 198,55 рублей, включенная в сумму кредита. Услуга личного страхования была навязана ему банком, поскольку возможности заключить кредитный договор без дополнительной услуги у него не было, в нарушение п.10 ст. 7 закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ о «О потребительском кредите (займе)» альтернативный вариант потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования ему банком предложен не был. Исходя из условий договора кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

11.09.2015 года им были полностью исполнены обязательства по кредитному договору. Заключенный между сторонами договор страхования является дополнительным договором по отношению к кредитному, поэтому при отсутствии кредитной задолженности при отсутствии кредитной задолженности он утратил свой интерес для заемщика и также прекратил свое действие. 25.10.2017 года истец обратился к страховщику с претензией о возврате уплаченной суммы страховой премии в связи с отказом от услуг по страхованию, воспользовавшись правом представленным ст. 32 закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 958 ГК РФ. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, ущемляет прав потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит ст. 16 закона о защите прав потребителей. Нарушение ответчиком его прав потребителя повлекло для истца волнение и нравственные переживания, считает, что причиненный ему моральный вред будет компенсирован денежной суммой в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 143 918,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 790 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Зверева Н.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Скрипкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать ввиду следующего. 16.05.2015 года между Лисенковым А.А. и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования от несчастных случаев №-АПН-С1. Указанный полис удостоверяет факт заключения договора на основании и в соответствии с Общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков. Программой страхования предусмотрено, что страховщик вправе возвратить страхователю 50 % страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, при соблюдении следующих условий: договор страхования расторгается в течение первых 30 (тридцати) дней с начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования. В остальных случаях возврат страховой премии (ее части) не предусмотрен.

Представитель третьего лица – ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Лисенкова А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисенковым А.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 886 198,55 руб. сроком на 60 месяцев.

При оформлении кредитного договора истец заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (полис страхования от несчастных случаев № От ДД.ММ.ГГГГ) Размер страховой суммы составил 154 198,55 руб., которая была включена в сумму кредита (п.11 индивидуальных условий кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 12), на основании чего он обратился в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с претензией о об отказе от предоставления услуг по личному страхованию и возврате части уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования.

По результатам рассмотрения этого заявления ответчик отказал в удовлетворении претензий истца, сославшись на то, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования.

Как видно из материалов дела, договор личного страхования истца от ДД.ММ.ГГГГ был заключен как обеспечительная мера исполнения Лисенковым А.А. обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Периоды действия этих договоров совпадают, как и суммы кредита и страхования.

В полисе страхования от несчастных случаев, подписанном сторонами, указано, что в период действия договора страхования страховая сумма равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. Из указанного условия следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма также обнуляется, то есть договор страхования с этого момента прекращается.

Выписка из лицевого счета истца, предоставленная ПАО «Плюс Банк» свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Лисенковым А.А. полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях договора страхования, когда размер страховой суммы равен размеру задолженности по кредитному договору, нельзя рассматривать спорный договор личного страхования жизни и здоровья как самостоятельный. Напротив, этот договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору.

Такое понимание спорного договора соответствует правилам ст. 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4).

Предусматривая в п.1 ст.958 ГК РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку кредитные обязательства было исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Лисенкова А.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступление иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договора на условиях, противоречащих закону.

Учитывая положения п.7 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд считает, что действия ответчика по установлению в договоре страхования условия о том, что возврат страховой премии (50%) в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования возможен при расторжении договора в течение первых 30 дней с даты начала его действия, в иных случаях страховая премия не возвращается, применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем данное условие является на основании ст. 168 ГК РФ ничтожным и применению не подлежит.

Расчета в соответствии с п.7 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» выкупной суммы от сформированного по договору резерва, как и доказательств того, что выкупная сумма согласно Положению Банка России от 16.11.2016 года № 557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни» на день прекращения спорного договора страхования равна нулю, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о возврате страховой премии с учетом действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца при сроке действия договора 60 месяцев).

С учетом размера страховой премии по спорному договору (154 198,55 рублей), а также периода востребования, определенного истцом (56 месяцев), суд считает подлежащей возврату истцу часть страховой премии в размере 143 918,65 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, которые даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6. ст. 13 Закона).

Поскольку с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Лисенкова А.А. взыскана часть страховой премии в размере 143 918,65 рублей, следовательно размер штрафа составит 71 959,32 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 790 рублей, которые суд считает необходимыми расходами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 4 378,37 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисенкова Андрея Асановича к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Лисенкова Андрея Асановича часть уплаченной страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 918 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 959 рублей 32 копейки, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, а всего 218 667 (двести восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 4 378 ( четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко