Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2013 (2-724/2012;) от 26.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18-2013 по иску Давыдова ФИО12 к Московченко ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа и процентов и по встречному иску Московченко ФИО14 к Давыдову ФИО15 о признании недействительными условий договора займа

УСТАНОВИЛ:

Давыдов О.А. обратился в суд с иском к Московченко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований Давыдов О.А. указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым О.А. и Московченко Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Договором займа определено, что проценты за пользование займом выплачивается 31 числа каждого месяца до полной выплаты суммы займа.. Давыдов О.А. выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи выдал Московченко Е.А. заем в сумме <данные изъяты> руб.

В установленные договором займа сроки Московченко Е.А. обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа не исполнил.

Давыдов О.А. неоднократно обращался к ответчику с просьбой о погашении задолженности по договору займа в добровольном порядке, либо заключить соглашение об регулировании задолженности и составить график ее погашения. Однако, Московченко Е.А. никаких действий на обращения истца не произвел и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) задолженность по договору займа не погасил.

Давыдов О.А. просит взыскать с Московченко Е.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, Давыдов О.А. просит взыскать с Московченко Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Московченко Е.А. предъявил Давыдову О.А. встречные исковые требования и просит признать п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного между Давыдовым О.А. и Московченко Е.А. недействительным по п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, Московченко О.А. просит произвести расчет процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора, и взыскать с него в пользу Давыдова О.А. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих встречных исковых требований Московченко Е.А. указал следующее.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ Давыдов О.А. и Московченко Е.А. заключили договор займа, по условиям которого Давыдов О.А. дал Московченко Е.А. в долг <данные изъяты> рублей на срок шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Однако, Московченко Е.А. считает, что данный договор был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях. Так размер процентов по договору займа составляет 180% годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора составляла 8.25% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен ипотечный кредитный договор со ОАО <данные изъяты> на приобретение квартиры на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячный платеж по данному договору составлял <данные изъяты> руб. На момент заключения кредитного договора заработная плата Московченко Е.А. составляла не менее <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в системе МВД РФ, Московченко Е.А. вышел на пенсию по выслуге срока службы. Размер пенсии составил <данные изъяты> руб., в связи с чем Московченко Е.А. не смог выплачивать ежемесячные платежи по кредитном договору. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Московченко Е.А. взял у Давыдова О.А. в долг для оплаты кредита, т.к. к тому времени образовалась задолженность перед банком, который предупреждал о подаче иска в суд и продаже квартиры с торгов. Другого жилья Московченко Е.А. не имел, на его иждивении находился несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Соответственно Московченко Е.А. оказался в крайне тяжелых обстоятельствах. Оформить кредит в других банках под меньшие проценты, Московченко Е.А. не мог, т.к. имел долг по ипотечному кредиту.

Давыдов О.А. давний знакомый Московченко Е.А., который знал о приобретении последним квартиры по ипотечному кредиту, выходе на пенсию и невозможности оплачивать ежемесячные кредитные платежи.

Московченко Е.А. просит признать п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. вынужден был совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне выгодных для себя условиях, чем воспользовался Давыдов О.А.

Кроме того, Московченко О.А. просит произвести расчет процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора займа, и взыскать с него в пользу Давыдова О.А. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Давыдов О.А. в судебное заседание не вился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного отзыва на встречное исковое заявление Московченко Е.А., Давыдов О.А. встречные исковые требования не признает в полном объеме, просит в иске Московченко Е.А. отказать. Свои исковые требования Давыдов О.А. поддерживает в полном объеме.

Кроме того, Давыдовым О.А. заявлено о пропуске Московченко Е.А. срока исковой давности.

Московченко Е.А. в судебном заседании исковые требования Давыдова О.А. признал частично и пояснил следующее.

Млсковченко Е.А. выплачивал Давыдову О.А. проценты за пользование займом, о чем свидетельствуют записи Давыдова О.А. сделанные им лично на обратной стороне его экземпляра договора займа, представленного суду. Так проценты за пользование займом были получены Давыдовм О.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Всего выплачено процентов за пользование займом <данные изъяты> руб. Кроме того, на экземпляре договора займа Московченко Е.А. имеется запись об оплате ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, Московченко О.А. считает, что в <данные изъяты> он выплатил Давыдову О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. в оплату процентов за пользование займом, и <данные изъяты> руб. в погашение основной суммы долга.

Московченко Е.А. полагает, что в пользу Давыдова О.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Московчекно О.А. в судебном заседании поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования Давыдова О.А. подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Московченко Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Давыдовым О.А. и Московченко Е.А., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 1.4.1 вышеуказанного договора займа проценты за пользование займом выплачивается 31 числа каждого месяца до полной выплаты суммы займа.

Давыдов О.А. выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи выдал Московченко Е.А. заем в сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимо два условия:

    - заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях;

    - наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон (что происходит весьма часто), а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словам, кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказывании.

Далее, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.). Напротив, если невыгодная сделка совершена по легкомыслию, неопытности, под влиянием азарта и т.п., для признания ее недействительной по ст. 179 нет оснований.

Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло совершенно независимо от него.

Выплата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, действительно является, по мнению суда, неблагоприятным для Московченко Е.А. Можно согласиться с доводами Московченко Е.А. о том, что для него данные условия сделки являются невыгодными.Однако, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Московченко Е.А. на совершение договора займа на вышеуказанных условиях суду не предоставлено, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что договор был заключен Московченко Е.А. добровольно.

Не предоставлено суду доказательств наличия у Московченко Е.А. стечения тяжелых обстоятельств.

То обстоятельство, что у Московченко Е.А. на момент заключения договора займа имелась задолженность по ипотечному кредиту в банке, средств для погашения данного кредита не хватало, не свидетельствует о тяжелых обстоятельствах. В силу ст. 179 ГК РФ тяжелыми обстоятельствами могут быть признаны лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах на операцию и приобретении лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.). Временные имущественные затруднения не могут быть признаны чрезвычайными обстоятельствами.

Доводы Московченко Е.А. о том, что проценты по договору значительно превышают темпы инфляции и ставку рефинансирования не имеют юридического значения, и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, по мнению суда, вышеуказанные условия договора займа нельзя признать кабальными и потому, что Московченко Е.А. в течение длительного времени пользуется полученными денежными средствами, выплачивал проценты по займу, не возражал против условий договора.

Московченко Е.А. просит произвести расчет процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора займа, и взыскать с него в пользу Давыдова О.А. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 420.ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предъявляя требования об изменении процентной ставки за пользование займом, Московченко Е.А. тем самым просит суд изменить условия договора.

Однако, суд не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для изменения условий договора по требования одной стороны.

Давыдовым О.А. заявлено о пропуске Московченко Е.А. срока исковой давности по исковым требованиям о признании п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При буквальном прочтении этой нормы такой датой является момент заключения договора, когда сторона договора узнала о включении в договор незаконного условия.

Договор займа между Давыдовым О.А. и Московченко Е.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписан лично Давыдовым О.А. и Московченко Е.А.

Таким образом, Московченко Е.А. при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ знал о его содержании, условиях на которых он заключен.

Следовательно, срок исковой давности признания недействительным п. 1.3 вышеуказанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности от Московченко Е.А. не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московченко Е.А. взял у Давыдова О.А. в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Данное обстоятельство подтверждается письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Давыдовым О.А. и Московченко Е.А.

Как установлено в судебном заседании, взятые в долг деньги Московченко Е.А. до настоящего времени не возвратил. Доказательств опровергающих данные доводы истца в судебном заседании не добыто. Более того, Московченко Е.А. в судебном заседании частично признал исковые требования Давыдова О.А. о взыскании суммы долга.

Доводы Московченко Е.А. о том, что 02.09.2011г. он передал Давыдову О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Таким образом, исковые требования Давыдова О.А. о взыскании основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Давыдов О.А. просит взыскать с Московченко Е.А. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На обратной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи, выполненные собственноручно Давыдовым О.А. из которых следует, что принято <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. принято <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, принято ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, каждая запись удостоверена личной подписью Давыдова О.А.

При этом как следует из письменного отзыва на встречное исковое заявление, Давыдов О.А. считает данные записи не до конца оформленным графиком платежей.

Суд считает доводы Давыдова О.А. необоснованными и расценивает данные записи как доказательства выплаты Московченко Е.А. в указанные дни процентов за пользование займом. По мнение суда об этом свидетельствует как сумма - <данные изъяты> рублей, что соответствует сумме процентов по договору, так и дата принятия денег – начало месяца следующего за истекшим.

Таким образом, исковые требования Давыдова О.А. о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и Давыдовым О.А. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. На договоре имеется отметка о получении ФИО10 от Давыдова О.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес>, согласно которой Давыдов О.А. уполномочивает ФИО10 вести его дела в суде. Доверенность зарегистрирована в реестре за № взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которому Давыдовым О.А. оплачено за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова ФИО16 к Московченко ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Московченок ФИО18 в пользу Давыдова ФИО19 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Московченко ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Е. Гребешкова