Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-543/2017 от 02.10.2017

                                    Дело № 12-543/2016 г.

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                       10 ноября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Рассказова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21.05.2017г. инспектора ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу Скочко Н.Ю. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Скочко Н.Ю. № от 21.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение № от 21.05.2017, считая его незаконным и необоснованным, поскольку должностное лицо в обжалуемом определении установило, что ФИО1 якобы 21.05.2017г. в 02 ч. 20 мин в <адрес> управляя автомобилем «Фольксваген TOVAREG» г.н. С 136 АР 136, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с БМВ 520 г.н. №, нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ. Автомобили получили технические повреждения.

Вместе с тем, 21.05.2017г. около 02 ч. ФИО1 действительно находился на площадке парковки автотранспорта уд. 15 по ул. Платонова г. Воронежа. Однако никаким транспортным средством он не управлял. В указанное время на вышеуказанном месте произошла словесная ссора между несколькими молодыми людьми, которая переросла в драку. Неизвестное лицо нанесло ФИО1 удар в левую часть лица, причинив ему телесные повреждения.

Впоследствии по прибытии на место сотрудников ДПС, включая ФИО2, граждане, которые наносили ФИО1 удары, указали на него как на лицо, которое якобы при маневрировании транспортным средством допустило наезд на припаркованный автомобиль БМВ. ФИО1 находился в плохом самочувствии из-за полученной травмы и указал, что не управлял транспортным средством, никакого ДТП не совершал. Однако его доводы были необоснованно отклонены должностным лицом. Таким образом, факт управления им транспортным средством был установлен инспектором (который в момент аварии на месте не присутствовал и ее очевидцем не являлся) со слов лиц - участников словесного и физического конфликта.

Кроме того, ФИО1 просил суд восстановить срок на подачу жалобы на определение № от 21.05.2017 по делу об административном правонарушении.

Поскольку заявитель ФИО1 копию определения № от 21.05.2017 не получал, об указанном определении ему стало известно 25.09.2017, суд считает необходимым восстановить срок на подачу жалобы на определение № от 21.05.2017 по делу об административном правонарушении.

ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены должным образом.

Изучив материалы административного дела, материалы жалобы, представленный суду, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21.05.2017г., вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу старшим лейтенантом полиции Скочко Н.Ю., в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом должностное лицо в обжалуемом определении установило, что ФИО4 21.05.2017г. в 02 ч. 20 мин в <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с БМВ 520 г.н. №, нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ. Автомобили получили технические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО5, содержащимся в административном материале, 21.05.2017г. в 02 ч. 20 мин., находясь у входа в караоке-хол «Шаляпин», расположенный по адресу: <адрес>, увидел, как из указанного заведения вышли гости и сели в автомобиль «Фольксваген» черного цвета, начали движение вперед, затем остановились и начали движение назад, совершив столкновение с припаркованным автомобилем «БМВ», после чего попытались скрыться с места ДТП, однако, были остановлены очевидцами ДТП.

Свидетелями ФИО6, ФИО7 даны аналогичные показания показаниям ФИО8

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения в соответствии с КоАП РФ, поэтому, несмотря на нарушение им п. 8.12 ПДД РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 21.05.2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 21.05.2017 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение № от 21.05.2017г. инспектора ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу Скочко Н.Ю. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушенииоставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья                                                         подпись                                               Е.В. Рассказова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья                                                                                                                           Е.В. Рассказова

Секретарь                                                                                                                Л.А. Иванникова