Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2013 (2-2117/2012;) ~ М-2130/2012 от 12.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Извозчикова С.В., при секретаре Супруновой А.А., а также с участием истца Иванова А.В., представителя истца Иванова А.В. по доверенности .............., помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Агуреева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к ОМОН ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании ежемесячной денежной компенсации, в связи с утратой здоровья сотрудника органа внутренних дел, процентов, возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, в связи с утратой здоровья, взыскании дополнительных расходов по прохождению медицинской экспертизы и компенсации морального вреда,

Установил:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ОМОН ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании ежемесячной денежной компенсации, в связи с утратой здоровья сотрудника органа внутренних дел, процентов, возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, в связи с утратой здоровья, взыскании дополнительных расходов по прохождению медицинской экспертизы и компенсации морального вреда, ссылаясь, что 28 октября 2003 года, вследствие взрыва вагона на станции города Назрань, он получил .............. травму и ............... По заключению служебной проверки травма признана полученной в связи с исполнением служебных обязанностей.

02 августа 2010 года ВВК МСЧ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области дало заключение о причинно следственной связи, полученной .............. в редакции «военная травма».

.............. года он был уволен ст. 19 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья).

18 октября 2010 года ФГУ «ГБ по Ставропольскому краю» признало его инвалидом ............... Ему была назначена пенсия по инвалидности вследствие военной травмы. .............. заключение .............. Бюро судебно- медицинской экспертизы г. Ставрополь признало факт утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов.

Порядок выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудникам органов внутренних дел при исполнении ими служебных обязанностей регламентирован нормами «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», принятой приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805. Сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел. Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, образовательных учреждений МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат.

Согласно пункта 21 при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения) сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Им неоднократно направлялись документы в специальную комиссию при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой о назначении ему ежемесячных компенсационных выплат в возмещение здоровья. В своих ответах комиссия несмотря, что он предоставлял документы для выплаты ему ежемесячных компенсационных выплат в возмещение здоровья, отказывает ему в получении единовременного пособия на основании степени годности к воинской службе. Но выплату единовременного пособия он и не просил.

Для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются:

а) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной
медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении
группы инвалидности, и ее причине;

б) копия приказа об увольнении по болезни или но ограниченному
состоянию здоровья;

в) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи
телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная
травма".

Перечень данных документов и был предоставлен им в специальную комиссию при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Он считает, что отказ в выплате ему ежемесячных компенсационных выплат в возмещение здоровья необоснованным и незаконным.

Согласно статья 29 Закона РФ «О милиции» и пункта 21 приказа МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы, в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения) сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно пункта 22 приказа МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805 размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно приказа МВД РФ от 30 сентября 1999 г., № 750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», его заработок (доход) на момент увольнения включал:

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

Следовательно, в соответствии «Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», принятой приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, ст. 1085 и ст. 1086 ГК РФ, заключению Бюро судебно- медицинской экспертизы города Ставрополь ежемесячная денежная компенсация в возмещение здоровью должна составлять - ...............

Таким образом, задолженность по выплатам компенсации за утерю здоровья с момента назначения ему группы инвалидности на октябрь 2012 года составляет ..............

В связи с тем, что срок выплаты ему ежемесячных денежных компенсаций был нарушен, так же считает возможность применения к нему правила ст. 236 ТК РФ и индексировать невыплаченную ему сумму, согласно правил данной статьи.

Так же, при определении утери профессиональной трудоспособности, им были понесены финансовые расходы в размере .............. по прохождению медицинской экспертизы.

Истец Иванов А.В. и его представитель по доверенности .............. в судебном заседании дополнили исковые требования и просили суд взыскать ежемесячную денежную компенсацию за период с 18 октября 2010 года по 1 октября 2012 года в размере .............., проценты в размере ..............

Представитель ответчика ОМОН ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

В ранее представленных возражениях просит отказать в удовлетворении искового заявления Иванова А.В., ссылаясь, что по смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), военная и аналогичная ей служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие ее, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается правовой статус этих лиц, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним; обязанности, возлагаемые на лиц, несущих такого рода службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в-том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

На момент получения травмы Ивановым А.В. и увольнения его из органов внутренних дел действовал Закон «О милиции». Согласно ч.3 ст.29 ФЗ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета. В данном случае этим законом прямо определен порядок возмещения вреда и объем выплат, при этом производство ежемесячных выплат взамен утраченного заработка сотруднику милиции законом не оговаривается Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел РФ в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах:

В форме обязательного государственного страхования жизни и здоровья
сотрудников ОВД РФ, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года .............. 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"). Так же, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. N 17-П сказано: ""посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм (статьи 4 и 5 рассматриваемого Федерального закона), военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статьи 35 и 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности". Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ изложена так же в Определении Конституционного Суда РФ
от 11 июля 2006 г. N 276-0.

Данная государственная гарантия была предоставлена истцу в полном объеме.

2. В форме предоставления единовременного пособия.

Так, согласно ч. 3 ст. 29 ФЗ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета. В данном случае этим законом был прямо определен порядок возмещения вреда и объем
выплат, при этом производство ежемесячных выплат взамен утраченного заработка сотруднику милиции законом не оговаривается.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Таким образом, нарушений действующего законодательства в отношении гр. Иванова А.В. в части исполнения указанной государственной гарантии сотрудникам органов внутренних дел, получившим телесные повреждения, со стороны ответчика не допущено.

3. В форме пенсионного обеспечения.

Так, пенсии по инвалидности, устанавливаемые лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел.", исчисляются из денежного довольствия указанных лиц с учетом окладов по должности, специального звания (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентной надбавки за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Размер пенсии по инвалидности дифференцируется в зависимости от группы и причины инвалидности.

4. В форме предоставления дополнительных социальных гарантий и выплат, устанавливаемых законодательством РФ.

Сотрудник милиции при исполнении служебных обязанностей может получить вред здоровью, как и любой иной гражданин, при этом причинение вреда здоровью может быть связано с воздействием таких внешних факторов, действие которых не является избирательным (например: стихийные бедствия, аварии, террористические акты и др.). Государство же, в свою очередь, гарантирует сотрудникам органов внутренних дел возмещение вреда здоровью в различных формах, рассмотренных выше, при наличии лишь факта наступления вреда (увечья или иного повреждения здоровью) независимо от наличия вины или установления виновного лица.

Нарушений действующего законодательства в отношении Иванова А.В. в части исполнения государственных гарантий по возмещению вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, получившим телесные повреждения, со стороны ответчика не допущено.

5. Особая форма гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причинённого здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел (ст. 1084 ГК РФ).

На момент получения травмы Ивановым А.В. порядок принятия решения о возмещении ущерба и порядок возмещения ущерба регулировались Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805, в соответствии со статьей 29 Закона «О милиции». Общие положения о возмещении ущерба, в том числе определение денежного эквивалента ущерба регулируется главой 59 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, применение статьи 29 Закона «О милиции» и Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. должно соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция имеет отражение в Определении СК Верховного Суда РФ от 24 июля 2001 года «Отказ в иске об индексации единовременного пособия».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.

Возмещение вреда здоровью государством в порядке ст. ст. 1084, 1085 ГК РФ возможно лишь в случае, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий конкретно установленных лиц. Вместе с тем виновных действий со стороны должностных лиц органов внутренних дел, повлекших причинение вреда здоровью истцу, а также виновных действий иных конкретных лиц не установлено.

Правомерность данной точки зрения подтверждается Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2005 года № 7-В05, которым отмечено: «Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1084 ГК РФ не предусматривается возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя.

Следовательно, возможность возмещения вреда на основании норм главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Возмещение вреда военнослужащим включено в комплекс мер по их социальной защите и регулируется в соответствующих федеральных законах. При причинении вреда военнослужащим при исполнении служебного долга им выплачиваются установленные единовременные пособия и страховые суммы)).

Возмещение вреда государством в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место также в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов".

Таким образом, ОМОН ГУ МВД России по г. СПб и ЛО придерживается мнения Верховного Суда Российской Федерации, правовая позиция которого по вопросу возмещения вреда здоровью, как военнослужащим, так и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, причиненного при исполнении ими служебных обязанностей (обязанностей военной службы), однозначна в части того, что возможность возмещения вреда на основании норм главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину; в случае причинения вреда сотрудникам органов внутренних дел при исполнении служебного долга им выплачиваются установленные единовременные пособия и страховые суммы.

Резюмируя сказанное следует сделать вывод, что в сфере деликтных обязательств Закон Российской Федерации "О милиции" и Инструкция "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденная приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805, подлежат применению лишь в той мере, в какой они соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации. Таким образом, возмещение вреда здоровью в порядке ст. 1084. 1085 ГК РФ возможно лишь в случае, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий установленных лиц.

Следует отметить, что ОМОН, являясь подразделением ГУ МВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не уполномочен на осуществление выплат, возникающих по основаниям деликтных обязательств.

Таким образом, ОМОН не может являться ответчиком по данным требованиям.

Из исковых требований Иванова А.В. следует, что фактически требования истца сводятся к обеспечению возмещения причиненного в условиях боевых действий при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел вреда здоровью, которое было бы не ниже, чем при возмещении вреда тем гражданам, причинитель вреда которым установлен, поскольку полученные истцом страховые единовременное пособие, пенсия и соответствующие социальные гарантии, установленные законодательством РФ, по его мнению, возмещают полученный вред недостаточно.

Разрешение же данного вопроса является прерогативой федерального законодателя.

Центральной специальной комиссией ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области были рассмотрены обстоятельства получения травмы Ивановым А.В., изучены представленные документы и вынесено законное решение об отказе в выплате ежемесячной компенсации утраченного заработка. Решение Центральной специальной комиссии было объявлено приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.07.2012 г. ............... Данное решение истец не оспаривал в установленном порядке. Кроме того, содержание исковых требований не включает требование отмены принятого решения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и направления им копии решения суда.

В ранее представленных письменных возражениях представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исковые требования Иванова А.В. не признал, ссылаясь, что в силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок выплаты вышеуказанной ежемесячной денежной компенсации определялся Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 г. № 590.

Согласно п.и. «г» п. 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию представляются копия заключения ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел", в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья.

Таким образом, для назначения и последующих выплат ежемесячной компенсации необходимо определить категорию годности к службе и факт невозможности дальнейшего прохождения службы сотрудника в органах внутренних дел.

Как видно из заключения ВВК от .............. определена только причинная связь травмы и заболевания, при этом отменено заключение ВВК от .............., т.е. категория годности к службе и факт исключения возможности дальнейшего прохождения службы не установлен.

Таким образом, для определения степени годности к службе и установления факта исключения возможности дальнейшего прохождения службы, что является обязательным условием установления ежемесячных выплат, Иванову А.В. необходимо повторно пройти ВВК, о чем последний был уведомлен письменно.

При этом необходимо учитывать, что действующим законодательством полномочиями по определению как категории годности к службе, так и факта невозможности дальнейшего прохождения службы сотрудника в органах внутренних дел наделены только соответствующие военно-врачебные комиссии, а не иные медицинские учреждения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Иванова А.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

12.10.2012 года Иванов А.В. обратился в Минераловодский городской суд с иском к ОМОН при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в настоящее время ОМОН ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в настоящее время ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о взыскании ежемесячной денежной компенсации за период с 18.10.2010 года по 01.10.2012 года в размере .............., индексации указанной суммы и взыскании процентов за несвоевременную выплату в размере .............., обязании ОМОН ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере .............., взыскании судебных расходов в размере .............., и взыскании морального вреда в размере ...............

11.12.2012 года исковые требования были дополнены, истец просил взыскать ежемесячную денежную компенсацию за период с 18.10.2010 года по 01.12.2012 года в размере .............., индексировать указанную сумму и взыскать проценты за несвоевременную выплату в размере ...............

В ходе судебного заседания установлено, 28.10.2003 года Иванов А.В. находясь в должности милиционера - бойца .............. ОМОН при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в результате взрыва железнодорожного вагона на станции Назрань получил .............. травму и ............... По результатам служебной проверки травма признана полученной в связи с исполнением служебных обязанностей.

03.09.2009 года Иванов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел
на основании п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-
1, по ограниченному состоянию здоровья.

02.08.2010 года ВВК МСЧ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и
Ленинградской области дало заключение о причинно-следственной связи
полученной .............. в редакции «военная травма».

Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области .............. Иванову А.В. отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О Милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Согласно п. 21 приказа МВД России «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» от 15.10.1999 года № 805 при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

В соответствии с подпунктом «в» п. 22 Инструкции, для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагается копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции «военная травма».

Действующее в настоящий момент законодательство, а именно Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ и приказ МВД России «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам» от 18.06.2012 № 590, вводя дополнительные критерии годности для получения ежемесячной денежной компенсации в связи с утратой здоровья в связи с исполнением служебных обязанностей ухудшают положение Иванова А.В. и не подлежат применению.

Более того, указанные положения не применимы к рассматриваемой ситуации поскольку, на момент возникновения у Иванова А.В. права на получение ежемесячной денежной компенсации, в связи с утратой здоровья, действовал Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 и приказ МВД России «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба, в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» от 15.10.1999 года № 805, закрепляющие право Иванова А.В. на получение ежемесячной денежной компенсации при наличии заключения в редакции «военная травма».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Иванова А.В. ежемесячную денежную компенсацию за период с 18 октября 2010 года по 1 октября 2012 года в размере .............., проценты в размере .............., возложить обязанность выплачивать Иванову А.В. ежемесячную денежную компенсацию в размере ...............

Правильность произведенного расчета подтверждается расчетными листками, представленными Ивановым А.В..

Судом установлено, что Иванов А.В. 03.09.2009 года уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1, по ограниченному состоянию здоровья, приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области .............. года ему отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что Иванов А.В. не прошел соответствующую военно-врачебную комиссию, а также, что не установлена степень утраты его трудоспособности и годности к службе суд находит не убедительными.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд считает, что действиями ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области истцу Иванову А.В. причинены нравственные страдания, переживания, то есть моральный вред, который суд оценивает в .............. и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу.

В остальной части иска Иванову А.В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме .............. необходимо отказать, так как размер морального вреда им завышен.

Необходимо взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Иванова А.В. расходы по прохождению медицинской экспертизы в размере .............., так как указанные дополнительные расходы он был вынужден нести в связи с отказом в выплате ему ежемесячной денежной компенсации.

Вместе с тем, суд считает, что ОМОН ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как является лишь структурным подразделением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поэтому Иванову А.В. необходимо отказать в иске к ОМОН ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании ежемесячной денежной компенсации за период с 18 октября 2010 года по 1 октября 2012 года в размере .............., процентов в размере .............., возложении обязанности выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в размере .............., взыскании расходов по прохождению медицинской экспертизы в размере .............., взыскании морального вреда в размере ..............

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственную пошлину в сумме .............. в бюджет Минераловодского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О милиции», п.п. «ж» и «з» ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, п. 21 приказа МВД России «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» от 15.10.1999 года № 805, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Иванова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Иванова А.В. ежемесячную денежную компенсацию за период с 18 октября 2010 года по 1 октября 2012 года в размере ...............

Взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Иванова А.В. проценты в размере ..............

Обязать ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области выплачивать Иванову А.В. ежемесячную денежную компенсацию в размере ...............

Взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу .............. Иванова А.В. компенсацию морального вреда в сумме ...............

В остальной части иска Иванову А.В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме .............. отказать.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Иванова А.В. расходы по прохождению медицинской экспертизы в размере ...............

Отказать Иванову А.В. в иске к ОМОН ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании ежемесячной денежной компенсации за период с 18 октября 2010 года по 1 октября 2012 года в размере .............., процентов в размере .............., возложении обязанности выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в размере .............., взыскании расходов по прохождению медицинской экспертизы в размере .............., взыскании морального вреда в размере ...............

Взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственную пошлину в сумме .............. в бюджет Минераловодского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 22 января 2013 года.

Судья: