Решение по делу № 2-886/2013 ~ М-620/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-886/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года                      город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., с участием представителя истца Тимофеева Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелковой Ольги Сергеевны к Гурьянову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Перепелкова О.С. обратилась в суд с иском к Гурьянову А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 230 729 руб. 04 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм в сумме 398 руб. 70 коп.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак № под управлением Перепелковой О.С., автомобиля Мицубиси L 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурьянова А.Ю., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Дикого С.М. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гурьянов А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно полису ВВВ №.

Истец, руководствуясь ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, в результате чего страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно отчету № от 23 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак Х295РТ64 с учетом износа составляет 327 647 руб. 64 коп. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 23 081 руб. 40 коп.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что с Гурьянова А.Ю. в пользу Перепелковой О.С. подлежат взысканию денежные средства в раз0мере 230 729 руб. 04 коп. с учетом произведенной ЗАО «Гута-Страхование» выплаты в размере 120 000 руб.

Истец Перепелкова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Тимофеев Р.Е., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Перепелковой О.С. в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Гурьянов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по адресу регистрации посредством направления заказной корреспонденции, а также телеграммы, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражения представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо Дикий С.М., представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак № под управлением Перепелковой О.С., автомобиля Мицубиси L 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурьянова А.Ю., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Дикого С.М.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривались.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гурьянов А.Ю., который, управляя автомобилем Мицубиси L 200, государственный регистрационный знак О971НМ64, не избрал безопасную скорость движения, учитывая погодные условия, дорожное покрытие, плотность транспортного потока, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилями под управлением Перепелковой О.С. и Дикого С.М.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Гурьяновым А.Ю. собственником автомобиля Мицубиси L 200, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования транспортного средства, на основе которого был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Перепелковой О.С., получил механические повреждения.

Согласно заключению (отчета) № ИП875/12, выполненного индивидуальным предпринимателем Власовым Н.Н. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Перепелковой О.С., составляет с учетом износа 327 647 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 23 081 руб. 40 коп.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющими квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методов, стандартов оценки и сделанных выводов. Учитывая, что данное экспертное заключение ответчиком оспорено не было, суд принимает данное заключение в качестве доказательства причиненного истицу материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ГУТА-Страхование», признав факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Перепелковой О.С. о взыскании с Гурьянова А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 230 729 руб. 04 коп. с учетом произведенной ЗАО «ГУТА-Страхование» выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб. (327 647 руб. 64 коп. + 23 081 руб. 40 коп. – 120 000 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перепелкова О.С. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, участие представителя на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, объем составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Гурьянова А.Ю. в пользу Перепелковой О.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве судебных расходов подлежащих возмещению истцу ответчиками суд признает расходы, произведенные Перепелковой О.С. по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по отправке телеграмм в сумме 398 руб. 70 коп.

С учетом статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Гурьянова А.Ю. в пользу Перепелковой О.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Перепелковой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Перепелковой Ольги Сергеевны с Гурьянова Андрея Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 230 729 руб. 04 коп., расходы по оплате экспертизы – 9 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 510 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 398 руб. 70 коп.

В остальной части иска Перепелковой Ольге Сергеевне отказать

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.О. Ефимова