Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2019 (2-2657/2018;) ~ М-2522/2018 от 17.12.2018

Гражданское дело № 2-660/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 01 ноября 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием истца Орищука В.Н., ответчика Амергазина А.Х., третьего лица Амергазиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орищука <данные изъяты> к Амергазину <данные изъяты> о возложении обязанности переместить имущество с земельного участка, взыскании судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Орищук В.Н. обратился с требованиями к Амергазину А.Х. о восстановлении западной границы принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, между точками «1», координаты: X -№, У - №, и точкой «4», координаты: X - №, У - № Просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в возведении им забора по вышеуказанной границе земельных участков и обязать Ответчика снести принадлежащее ему, находящийся на территории его земельного участка строение - баню, убрать дрова; взыскать с ответчика все судебные издержки по настоящему гражданскому делу, а именно: расходы на юридическую консультацию по данному делу и подготовку искового заявления в размере 4200 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый мер №, площадью 711 +/-9 кв. метров, и жилого дома на этом земельном участке в связи вступлением в наследство. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом. После принятия наследства и изучения правоустанавливающих документов на земельный участок он обнаружил, что фактическая западная граница земельного участка не соответствует координатам по межевому делу, а именно: документально граница по линии точек «1» и «4» соединена (является) прямой линией, а фактически эта граница (забор) расположена дугой, и территория соседского земельного участка Амергазина А.Х., имеет наложение на его земельный участок, и он «заходит» на расстояние около 1-1,5 метров. При этом хозяйственная постройка ответчика (баня) частично находится на земельном участке истца, как и поленница дров - радом с баней.

Установить точное расстояние истец не имеет возможности, т.к. натянуть шнур по прямой линии мешает баня ответчика, которая находится: по центру границ земельных участков.

Истец обратился к ответчику с предложением, чтобы выровнять границу земельного участка согласно межевому плану, однако тот отказался, пояснив при этом, что граница по забору соответствует и проходит «по дуге». Разрешить настоящий спор иначе, как в судебном порядке не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил:

Восстановить право собственности на принадлежащий ему земельный участок по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № путем возложения на Амергазина А.Х. обязанности переместить баню, дрова и иное имущество принадлежащее ответчику с земельного участка истца на расстояние не менее 1-го метра от смежной границы по точкам 1 координаты «X» - № «У» - № по точке 4 координаты «X» - № «У» -№ установленной межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с действующими санитарными и противопожарными требованиями, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Енисейск, утвержденным решением Енисейского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № 64-462. Просил взыскать с ответчика все судебные издержки по настоящему гражданскому делу.

Определениями суда от 22.07.2019 г., 03.09.2019 г., 12.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Нестеров В.Я., Амергазина Н.В., Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Енисейска.

В судебном заседании Орищук В.Н. поддержал заявленные требования, с учётом их уточнений. Просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в установке забора. По его мнению, между точками «1» и «4» его межевого плана должна быть прямая линия, а сейчас проходит дуга. До его (истца) бани забор строил Нестеров В.Я. В 2012 году гражданское дело рассматривала судья Ремизова Е.П., требования тогда были восстановить забор в точках «1», «2». Забор Нестеров В.Я. восстановил и сместил его в сторону. У истца в межевом плане отмечено, что между точками «1» и «3» расстояние 3 метра 10 см. Истец не может натянуть прямую веревку от точки «1» до «4». На его участке частично располагается баня ответчика. Препятствия имеются также от точки «3» до «4». Там сгорела избушка, имеется мусор. От угла бани расположен хлам, из-за которого истец не может возвести забор. Сейчас забор стоит неправильно, там натянута проволока. Где имеется скопление дров, там забора нет. От точки «3» до точки «2» согласно план-схемы, приложенной к заключению эксперта ООО «Контур», просматривается небольшой сегмент забора, длина забора от бани до дров не больше 1 метра. Согласен с заключением ООО «Контур» о том, что площадь наложения на его участок составляет 20,84 метров. Тем не менее, считает, что эксперт ООО «Контур» отнял от его земельного участка 42 см, хотя расстояние должно сохраняться до точки «1».

В точке «18» и «21» (схема ООО «Контур») нет забора, там натянут шнур. Точка «18» находится на расстоянии 63 см от дома истца. Точка «21» от дома находится на расстоянии 1 метра согласно заключению ООО «Контур». Истец от точки «21» сделал отвес, совместил две прямые линии и увидел, что линия упирается в баню ответчика по данным ООО «Контур». Согласно межевому плану, точка «1» – это стена дома истца, от дома до точки «4» расстояние 1,5 метра, между точками «1» и «3» с другой стороны расстояние 3 метра 10 см. Между точками 1 и 4 прямая линия. Это доказано двумя экспертизами (ООО «Базис 3Д» и ООО «Контур»).

От угла дома в районе точки «21» (схема ООО «Контур») имеется заблокированный проход на его земельный участок, вследствие чего он лишен возможности пользоваться земельным участком от границ точки «21» до точки «18». У брата истца был разговор с ответчиком, последний сказал, что не даст ставить забор.

Ответчик не препятствовал ему в возведении забора, т.к. он ещё не возводил забор.

Согласно правилам землепользования и застройки на территории г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ. № баня ответчика должна находиться на расстоянии не менее 1 метра от линии межи. Часть бани ответчика находится на его (истца) участке, далее на крыше бани имеются металлические листы. На момент подачи иска, они свисали на участок истца, сейчас ответчик их забил. Баня установлена не по правилам. В зимнее время с крыши бани ответчика падает снег, на участке истца посажены кусты растений, один куст уже сломан, второй куст сломан наполовину. Также от бани падает тень на урожай истца.

Ответчик Амергазин А.Х. исковые требования не признал, пояснил, что отец истца сделал кадастровый план на дом и участок в 2009 году, а он - в 2002 году, когда купил свой участок. Заявил, что граница должна проходить «по дуге», так как точку «1» сдвинул Нестеров В.Я., затем племянник истца начал возводить забор и тоже сдвинул забор, получилась дуга. Ширина его (ответчика) участка стала меньше, так как отец истца незаконно забрал себе часть участка. В подтверждение того, что спорная граница является «дугой» представил свое межевое дело, в котором координаты точек спорной границы определены по румбам, в которых отражены градусы отклонений, поэтому граница не может быть прямой линией.

По дровам, находящимся вдоль смежной границы между углом дома истца и углом бани ответчика, пояснил, что согласен убрать дрова возле забора, сдвинуть на 60 см.

Результаты межевания истца (его отцом) в 2009 года он не оспаривал, т.к. ничего не знал об этом. В выписке из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за 2018 г., по его мнению, пропали две точки. Ранее была «дуга», а истец провел прямую линию от ул. Лазо до станции Юннатов, тем самым забрав себе 20 кв.м. Между точками «1» и «4» межевого дела истца кривая линия.

В 2010 году Нестеров В.Я. поставил столбы от точки «1» до точки «2», он (ответчик) к ним отношения не имеет, истец к нему не обращался с требованием их убрать. От точки «1» до угла бани имеются деревянные столбы, колья, металлический бак, их он может переместить.

От северо-восточного угла бани ответчика до угла <адрес> находится поленница с дровами, на этом месте ранее сгорел дом, трава в том месте накрыта железом.

От точки 3 (межевой план истца) до дома <адрес> дрова лежат наполовину. Там также стоят кирпичи в два слоя, может железо имеется также.

Фрагменты забора, располагающиеся за его (ответчика) баней вдоль восточной стены, ему не принадлежат. С вопросом о демонтаже забора, его переносе, истец к нему не обращался.

В письменных возражениях на иск Амергазин А.Х. дополнительно указал на то, что ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответственность в возникновении спора лежит именно на ответчике, истцом не представлено. Истец не обосновал в чем заключается нарушение его прав со стороны ответчика -Амергазина А.Х. В течение 16 лет ответчик пользуется своим земельный участком, спора со смежным землепользователем Орищук Н.В. не возникало. При межевании земельного участка в 2002 году, в согласовании местоположения границы принимал участие Орищук Н.В. (отец истца), который каких-либо возражений по этому поводу не заявил. В акте согласования границ земельного участка имеется номер паспорта и личная подпись Орищук Н.В.. Получив в наследство от отца Орищук Н.В. земельный участок, Орищук В.Н. стал оспаривать местоположения границы полученного земельного участка, оформленного отцом еще 11.09.2009 году. Орищук Н.В. осуществил свое субъективное право, сделал завещание по своему усмотрению на земельный участок сыну Орищук В.Н., однако субъективное право не может передаваться по наследству оно прекращается со смертью гражданина. При жизни Орищук Н.В. не воспользовался субъективным правом в гражданско-правовом порядке оспорить местоположение границы земельного участка установленного при межевании ДД.ММ.ГГГГ. Истец не является правопреемником субъективного права своего отца Орищук Н.В., субъективное право прекратилось в связи с его смертью. Считает, что Орищук В.Н. является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований ему должно быть отказано судом. Кадастровые работы при межевании в 2009 году производил кадастровый инженер ООО «Базис - ЗД» Грибанов А.В., который согласовал границу смежных участков ни с Амергазиным А.Х., а с Гуляевым А.Л, который смежным землепользователем по отношению к земельному участку Амергазина А.Х. не является, нарушив тем самым требование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года номер 221 - ФЗ «О государственной кадастровой деятельности». Следовательно, Грибанов А.С. является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Согласно положениям ст. 196, 200,205 ГК РФ срок исковой давности 3 года истек, как для Орищук Н.В. (умер ДД.ММ.ГГГГ), так и для истца Орищук В.Н., если бы он был надлежащим истцом. Прошло 9 лет с момента нарушения кадастровым инженером Грибановым А.С. кадастровых работ при межевании ДД.ММ.ГГГГ.

Супруга ответчика (третье лицо) Амергазина Н.В. в судебном заседании пояснила, что в 2002 году купив участок, они одни из первых сделали его межевание. Хозяин соседнего участка Орищук <данные изъяты> помогал измерять участок. При межевании также присутствовал, претензий не имел. В 2009 году Орищук <данные изъяты> также сделал межевание своего участка. Противоречий между межевым планом 2002 и 2009 года не имелось. Все было измерено, имелось 4 точки, и линия между ними проходила кривая. В 2018 году, когда истец вступал в наследство, то решил что межевание от 2002 года сделано неправильно и сделал свой межевой план от 2018 года, в результате исчезли две точки, они с этим не согласны. Они не признают межевой план истца от 2018 года (выписку из реестра). Те люди, которые этим занимались, не соотнесли измерения с межевым планом от 2002 года. Точки с межевого плана от 2002 года они (ответчик и его супруга) не переносили.

При строительстве бани отец истца не имел по этому поводу претензии. Межевой план истца от 2009 года они не оспаривали. В чем расхождение между межевым планом 2002 года и 2009 года Амергазина Н.В. пояснить затруднилась. Когда они строили баню, то на 1 метр отступили от смежной границы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Базис-3Д». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли местоположение фактических границ земельного участка, №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Орищуку В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г., местоположению данного земельного участка по сведениям межевого дела истца (сведениям, содержащимися в государственном кадастре недвижимости)? Если нет, то указать, какое имеется расхождение границ земельного участка, координаты и площадь наложения? Чем обусловлено наложение (при его наличии)? 2) Соответствует ли фактическое (существующее) расположение западной границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, границе, обозначенной в его кадастровом паспорте, является ли настоящая граница фактически (на местности) прямой линией между точками «1, 2, 3 и 4», в соответствии с межевым делом (истца Орищука В.Н.); 3) Определить, имеется ли наложение с границами соседнего земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, если имеется, то указать графически и представить координаты и площадь наложения; наложение указать фактическое и по материалам межевых дел истца и ответчика; 4) Определить, имеется ли пересечение (расположение объектов на территории на меже в границах земельного участка истца) и (или) нарушение установленных действующим законодательством границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> объектами (сооружениями, строениями, пиломатериалами и иными материалами), принадлежащими ответчику; 5) Определить (если это входит в компетенцию эксперта), является ли сооружение «(баня) ответчика объектом недвижимости или «вспомогательным» объектом, созданным в установленном законом и иными правовыми актами порядке, в сопровождении с необходимыми разрешительными документами, а так же отсутствием нарушений строительных и градостроительных норм и правил, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан или является незаконной постройкой; 6) Определить (если это входит в компетенцию эксперта), является ли законным возведение (строительство) объектов недвижимости (за исключением жилого дома), сооружений, вспомогательных объектов, самовольных построек на земельном участке № №, расположенным по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Базис-3Д» Шароглазова С.В. представлены следующие ответы на поставленные вопросы: 1) По результатам геодезической сьемки в отношении земельных участков г<адрес> кадастровый номер № и <адрес> кадастровый номер № выявлено, что спорная граница между земельными участка по факту на местности это частично деревянный забор, разделяющий земельные на половину отсутствует. Забор на местности имеется от точки 1 до угла строения бани Орищука В.Н. схема из гражданского дела стр. №16. Фактическая граница между участками не соответствует границе из государственного кадастра недвижимости точки 1 (X = № У = №) точка 2 (Х = № У = №) данные из материалов дела и межевого плана ст. 14 по факту же деревянные столбы имеют такие координаты: т. 1 (X = № У = №) т2 (X = № = №), т. 3 (№ У - №) площадь наложения ориентировочно составляет 10 кв. м., остальную часть наложения определить невозможно в связи отсутствием забора. 2) Фактическое расположение западной границы земельного участка № <адрес> не соответствует границе обозначенной в кадастровом паспорте зарегистрированной в ГКН. Точки 1,2,3,4 по межевому плану истца Орищука В.Н. является прямая линия. 3) Определить наложение по всей смежной границе невозможно в связи с отсутствием половины забора частичное наложение земельного участка <адрес> прописано в п.1 заключения. 4) Выявлено пересечение и наложение сооружение (баня), принадлежащая ответчику Амергазину С.Х., стена бани проходит прямо по смежной границе между участками южная сторона бани на 7 см. имеет наложение на земельный участок Орищука В.Н. 5) На оставшиеся вопросы поставленные в определении поясняю суду что эксперт не может ответить на поставленные вопросы, т.к это не входит в компетенцию эксперта для выяснения этих обстоятельств необходимо обратится в отдел строительства и архитектуры г. Енисейска.

Кадастровый инженер ООО «Базис 3Д» Шароглазов С.В.в судебном заседании показал, что в п.4 его заключения указано, что баня ответчика выходит на 7 см. на участок истца. Погрешность при этом составляет +/- 10 см. Погрешность определяется для прибора, а не для границы. Это никак не влияет на то, что между точками «1» и «4» проходит прямая линия. При проведении экспертизы граница истца уже стояла на учете в ГКН (государственный кадастр недвижимости).

Баня ответчика находится на определенном расстоянии от межи. Согласно закону о кадастровой деятельности, для земель населенных пунктов допустимая погрешность определения координат имеет 10 см. Это именно погрешность для определения координат. При проведении работ он изучал межевые планы от 2002 и 2009 года – ответчика и истца. Между земельными участками проходит прямая линия. По румбам нельзя определить координаты, можно только по данным государственного кадастра недвижимости. Линия как была прямая, начиная с 2002 года, так она прямой и осталась. По поводу того, что в межевом деле ответчика обозначены градусы сообщил, что для определения координат и точек нужна базисная линия. Чтобы определить градус, то нужна базисная линия, и от нее уже отлаживаются градусы, секунды и минуты. В конце, когда откладываются градусы, секунды и минуты получается координата. Градусы, секунды и минуты не берутся во внимание, а берутся именно координаты земельного участка. Расхождения в градусах не указывает на то, что линия не прямая. Расхождения указывают только отклонения координат. Для получения координат определяются градусы, минуты и секунды. Когда инженер приезжает на земельный участок он GPS-приемником определяет местоположение двух точек, допустим точка 1 и 2. Это уже точки для определения границ земельного участка (базисная линия). От этих двух точек инженер откладывает углы и определяется расстояние. Затем данные заносятся в компьютер, все обсчитывается. Углы имеют значение для определения координат. Градус отклонения - это не градус отклонения координат. У каждой координаты угол будет свой. В настоящий момент определение точек по румбам не используется. Для того, чтобы разрешить настоящий спор сторонам необходимо заказать работы по выносу границ координат земельного участка. Это работы, в ходе которых инженер выезжает с прибором и забивает два колышка. При проведении работ часть забора отсутствовала между спорными участками отсутствовала. Где часть забора присутствовала там, он и определил наложение.

По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой ООО «Контур». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли местоположение фактических границ земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. принадлежащего Орищуку В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., местоположению данного земельного участка по сведениям межевого дела истца (сведениям, содержащимися в государственном кадастре недвижимости)? Если нет, то указать, какое имеется расхождение границ земельного участка, координаты и площадь наложения? Чем обусловлено наложение (при его наличии)? 2) Соответствует ли местоположение фактических границ земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащего Амергазину А.Х. местоположению данного земельного участка по сведениям межевого дела ответчика (сведениям, содержащимися в государственном кадастре недвижимости)? Если нет, то указать, какое имеется расхождение границ земельного участка, координаты и площадь наложения? Чем обусловлено наложение (при его наличии)? 3) Соответствует ли фактическое (существующее) расположение западной границы земельного участка кадастровый номер №. расположенного по адресу: <адрес> границе, обозначенной в его кадастровом паспорте; является ли настоящая граница фактически (на местности) прямой линией между точками «1, 2, 3 и 4», в соответствии с межевым делом (истца Орищука В.Н.)? 4) Соответствует ли фактическое (существующее) расположение восточной границы земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. границе, обозначенной в его кадастровом паспорте, является ли настоящая граница фактически (на местности) прямой линией между точками «4, 5, 6 и 7», в соответствии с межевым делом (ответчика Амергазина А.Х.)? 5) Определить, имеется ли наложение границ земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> с границами соседнего земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Если имеется, то указать графически и представить координаты и площадь наложения. Указать наложение фактическое и по материалам межевых дел истца и ответчика. Указать, если имеется наложение, находится ли оно в рамках погрешности измерений? 6) Определить, имеется ли пересечение (расположение объектов на территории, на меже, в границах земельного участка истца) и (или) нарушение установленных действующим законодательством границ земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу<адрес>, объектами (сооружениями, строениями, пиломатериалами и иными материалами), принадлежащими ответчику? 7) Определить, имеется ли пересечение (расположение объектов на территории, на меже, в границах земельного участка ответчика) и (или) нарушение установленных действующим законодательством границ земельного участка кадастровый номер №5, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Лазо. д. 55 объектами (сооружениями, строениями, принадлежащими истцу)? 8) Определить на каком расстоянии от границы спорных земельных участков, установленной по Государственному кадастру недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику, расположен жилой дом истца Орищука В.Н.? 9) В случае отличия выводов настоящей экспертизы выводам эксперта ООО «Базис-3Д» Шароглазова С.В. указать причины?

ООО «Контур» была произведена исполнительная съёмка, согласно пояснения к которой на поставленные вопросы сообщено следующее: 1) Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН расхождение фактических границ с государственным кадастровым учетом составляет, в точке 2 имеющая координаты: X №, У № - 0.36 м, в точке 3 имеющая координаты: X № У № - 0,31 м, в точке 4 имеющая координаты X №, У № - 0,51 м, в точке 5 имеющая координаты X №, У № - 0,75 м, в точке 13 имеющая координаты X М, У № - 0,71 м, в точке 14 имеющая координаты X №, У № - 0,72 м, в точке 15 имеющая координаты X №, У № - 0,56 м, в точке 16 имеющая координаты X №, У № - 0,34 м площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Лазо, 55 на земельный участок истца составляет 20.84 м2. Причина наложения: не правильная установка ограждения. 2) Наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский <адрес> в точке 17 имеющая координаты X №, У № - 0,28 м, площадь наложения - 0,81 кв.м. Причина наложения: не правильная установка ограждения. 3) Фактическое расположение западной границ земельного участка с кадастровым номером № распложенного по адресу: <адрес> не соответствует границе сведения, о которой содержаться в ГКН и прямой линией между точками «1,2,3,4» не является. 4) Фактическое расположение восточной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует границе сведения, о которой содержаться в ГКН и прямой линией между точками «4,5,6,7» не является. 5) Предложено обратиться к ответам на вопрос 1 и 2 и исполнительной съемке земельных участков. 6) Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес> пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не имеют. 7) Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: Красноярский край, город <адрес> не имеют. 8) Жилой дом, расположенный на земельном участке истца Орищука В.Н. от спорной границы находится на расстоянии: в точке 18 - 0,63 м, в точке 21 - 1 м. 9) Выводы имеют отличия от выводов эксперта ООО «Базис-ЗД» причину установить невозможно.

Геодезист ООО «Контур» Кудрявцев С.В., проводивший исполнительную съемку земельных участков сторон по определению суда, сообщил, что в составленной по результатам съемке схеме между точками «18» и «21» забор отсутствует. Граница обозначена примерно. Точка «18» – это угол жилого дома. Измерения истца шнуром расстояния от точки 18 до 21 не могут быть признаны достоверными, т.к. шнур истца не прошел поверку. Сторонам по существу спора необходимо обратиться к организации, чтобы она вынесла точки на местности, и по этим точкам уже устанавливается забор. При измерении расстояния от точки 21 до границы кадастрового деления у истца будет расстояние намного больше. Ломанная линия, обозначенная на схеме ближе к дому № (обозначена на схеме черным цветом) не обозначает существующий забор: это линия как ограждение между земельными участками.

Расстояние от точки «4» в межевом плане истца до точки «н1», длиной 1,05 метра - это расстояние от дома до границы кадастрового деления; расстояние 0,63 см в схеме исполнительной съемки ООО «Контур» от точки «18» – это расстояние где мог быть предполагаемый забор или то место, где он ранее стоял. Точка «1» съемки ООО «Контур» и точка «4» в межевом плане истца - это разные точки. ООО «Контур» определяли точки, исходя из того, что им показали на месте.

Линия, которая обозначена в межевом плане истца от точки «1» до точки «4», стоит в государственном кадастровом учете, обозначена в схеме фиолетовом цветом. Линии в обоих межевых планах идентичны. Там прямая линия проходит.

Румбы, указанные в межевом плане ответчика, использовались ранее, до введения системы координат «х» и «у». Сейчас румбы не актуальны. Межевой план ответчика выполнен в старом образце. Если сейчас заказать выписку, то там румбов не будет.

При постановке на кадастровый учет поднимаются межевые дела, в межевом деле истца идет прямая, согласно выписке из ГКН. По выписке из ГКН участка ответчика указано 4 точки, 5 и 6 точка находится на одной и той же линии. Расхождений в межевых планах истца и ответчика не имеется. Румбы для кадастрового инженера значения не имеют на сегодняшний день.

Если измерение кадастровым инженером идет по горизонтальной плоскости то допускается погрешность прибора в 3 см, если в вертикальной плоскости то 2 см. Погрешность разрешается до 10 см. Баня земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за границу своего земельного участка не заходит, стоит на своей границе.

От точки «1» до точки «3» в схеме ООО «Контур» забора не имелось, площадь «наложения» определялась исходя из того, что между этими двумя точками находились вещи. Соседи присутствовали при этом и пояснили, что в этом месте должен находиться забор. То, что баней ответчика стоит бак, и с него льется вода под баню ответчика, так как имеется наклон, при проведении съемки не учитывалось. Там имеются объекты капитального строительства. Бак – это не объект, а личная вещь.

В письменных возражениях на результаты исполнительской съёмки истец Орищук В.Н. выразил несогласие с её результатами, указывая, что сотрудники ООО «Контур» определяли точки на местности по указанию ответчика, что ставит под сомнение объективность измерений. Указал на то, что специалисты ООО «Контур» от точки 18 в схеме их исполнительной съемки необоснованно отступили лишь 60 см, поставив точку 1, что не соответствует расположению точки 4 межевого плана истца. Неправильными были также последующие измерения точки 2, затем точки 21. Точки 7, 8 по указанию Амергазина измерялись по срубу. В точке Амергазин заявил, что надо мерить по центру столба, что и сделали.

В пояснениях к исполнительной съёмке в п.8 указано, что жилой дом, расположенный на земельном участке истца Орищука В.Н. от спорной границы находится на расстоянии: в точке 18 - 0,63 м; в точке 21-1 метр. Однако по ГКН межа находится от дома истца (от точки н1 (угол дома) до точки4 (граница по ГКН)), на расстоянии - 1,05 м.

Несоответствие измерений ООО «Контур» и межевым планом истца составило 0,42 м, т.е. расстояние между точками н1 и 4, равное 1,05 м.

Свидетель Кудрявцев СВ. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по видеоконференции из Красноярска, на вопрос истца о том, как фиолетовая линия на чертеже ООО «Контур» соотносится с линией межи по ГКН, ответил, что фиолетовая линия соответствует линии ГКН и является прямой. Значит фиолетовая линия параллельна линии межи по ГКН по всей длине границы между участками <адрес> и <адрес> Длина этой границы составляет:

- по межевому плану истца: от т.1 до т.2 - 22,02 м; от т.2 до т.3 - 5,50 м; от т. 3 до т.4 - 29,09 м. В сумме: 22,05 + 5,50 + 29,09 = 56,61 м;

- по плану границ ответчика: отрезок 4-5, длина 29,09 м; отрезок 5-6, длина 5,51 м; отрезок 6-7, длина 22,02 м. В сумме: 29,09 + 5,51 + 22,02 = 56,62 м.

Разница - 1 см., на 56,6 м длины.

При этом измерения кадастрового инженера Карпова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (межевой план ответчика); измерения кадастрового инженера Грибанова А.В. ООО «Базис» ДД.ММ.ГГГГ (межевой план истца), и измерения эксперта Шароглазова С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в точках н1 - 4 по ГКН совпадают полностью (1,05 м). А в измерениях ООО «Контур» (0,63 м) разница с этими данными равна 0,42 м.

В п. 9 пояснении к исполнительной съёмке ООО «Контур» указано на то, что причину отличия выводов от выводов эксперта ООО «Базис» причину установить невозможно. Истец полагает, что без причины ООО «Контур» своими измерениями уменьшило площадь его участка на: 23,776 м² (56,61 * 0,42 = 23,776 м²) и увеличило площадь участка <адрес> на 23,780 м (56,62* 0,42 = 23,780 м^2).

На заседании суда ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцев пояснил суду, что сам может указывать на чертеже несуществующий забор, как продолжение существующего. Однако этого не сделал эксперт Шароглазов С.В., который пояснил, что там где нет забора, площадь наложения установить невозможно. Данный эксперт не рисовал заборов, которых нет.

Не согласен с тем, что баня не находится на его земельном участке. На представленных суду фото показано, как истец соединил две вынесенные точки шнуром. Линия, соединяющая эти точки, при её продолжении, упрётся в стену бани Амергазина, а это противоречит п.7. пояснений ООО «Контур».

Считает, что сотрудниками ООО «Контур», проводившими дополнительную судебную землеустроительную экспертизу нарушены положения п.2. ст.85 ГПК РФ, а именно осуществлялся самостоятельный сбор информации о положении дел на участке Амергазина, предварительные замеры и консультации с участниками процесса со стороны ответчика при личных контактах, до проведения официальной экспертизы - это нарушение закона.

Третьи лица по делу - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Нестеров В.Я., Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Енисейска, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Ходатайств об отложении дела не заявлялось.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты применяется, только если имущество находится во владении собственника.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

К объектам недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации относятся земельные участки (п. 1 ч. 4 ст. 8).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8).

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Межевание, как процесс установления границ земельного участка, выполняется путем проведения кадастровых работ. Это следует из ч. 4, 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

По общему правилу межевание земельного участка, то есть кадастровые работы, может проводить кадастровый инженер (ч. 4 ст. 1 Закона о кадастровой деятельности).

Согласование границ участка является обязательной процедурой, если уточнены границы участка, в отношении которого проводились работы, или смежных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН (ч. 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу земельный участок по адресу: г. Енисейск, ул. Лазо, д. 53 с кадастровым номером № является ранее учтённым, принадлежащим истцу на праве собственности, которое зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону №. Межевание земельного участка проводилось в 2009 году кадастровым инженером Грибановым А.В., определны его границы, в том числе, относительно ранее сформированных и стоящих на учёте смежных участков. На листе № 12 межевого дела смежная (западная) граница с земельным участком №, расположенным по адресу: г. <адрес>, обозначена (с юга на север): 1,2,3,4.

В межевом плане земельного участка с кадастровым номером № обозначены точки: «н1,н2 …» как надписи номеров вновь образованных характерных точек. На листе № 6 этого же межевого плана указано расстояние от точки 4, обозначающей характерные точки границы земельного участка и точки н1 – 1,05 м. Данные о том, что точка н1 соответствует западной границе дома № (его углу, стене) как объекта, расположенного в пределах формируемого земельного участка, в межевом плане отсутствуют.

Принадлежащий ответчику земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, также является сформированным. Работы по установлению границ данного земельного участка проведены в июле 2002 года кадастровым инспектором Карповым В.Н. Смежная (восточная) граница с земельным участком истца, являющаяся для последнего западной, в плане границ земельного участка обозначена нумерацией точек (с юга на север): 7,6,5,4.

В судебном заседании истцу Орищуку В.Н. разъяснялось право заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, уточнить исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Истец просил рассматривать дело к заявленному ответчику и по заявленным требованиям, уточнив их в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, принадлежащий истцу, занятый Амергазиным А.Х. путем складирования дров, досок и кирпича.

Ответчику Амергазину А.Х. также разъяснялось право, в соответствии со ст. 137, 138 ГПК РФ, заявить встречные исковые требования. Данным правом ответчик не воспользовался.

В судебном заседании ответчиком Амергазиным А.Х. не оспаривалось, что спорный земельный участок находящиеся на нем надворные постройки, включая находящуюся вдоль смежной границы баню, возводились и фактически принадлежат ему и используются им. Также в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что расположенные между точками 3 и 2 (в схеме ООО «Контур»), складированные им дрова, доски и кирпич, являются его собственностью. При рассмотрении дела ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. выразил готовность переместить их в сторону своего участка на 60 см.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наложение земельных участков отсутствует, т.к. участки сформированы и стоят на государственном кадастровом учёте. Более того, земельный участок, принадлежащий истцу, ставился на кадастровый учёт уже при сформированных границах участка №. При этом точки «1,2,3,4» западной границы земельного участка №, соответствуют точкам «7,6,5,4» восточной границы участка №. Точки «7,6,5,4» в 2009 году уже были определены на местности, как и граница земельного участка №. Стороны по делу не оспаривают границы земельного участка, истец и ответчик лишь субъективно определяют смежную границу земельных участков на местности и, как следствие, оспаривают нахождение там спорного имущества – движимого и недвижимого. В суде истец и ответчик подтвердили, что кадастровые работы по выносу точек смежной границы на местности для возведения забора между участками ими не заказывались и не проводились, о необходимости чего указывалось в судебном заседании допрошенными кадастровым инженером Шароглазовым С.В. и геодезистом Кудрявцевым С.В.

В этой связи требование истца о восстановлении права собственности на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № является излишним, поскольку данное право зарегистрировано в установленном порядке и никем в сформированных границах соответствующего земельного участка не оспаривалось.

Разрешая требования истца о перемещении с земельного участка истца на расстояние не менее 1-го метра от смежной границы по координатам, определённым в ГКН в его межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., бани, дров, досок и кирпича ответчика, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, схемы исполнительной съёмки ООО «Контур» следует, что на участке истца вдоль его западной границы от точек 1-4 (нумерация межевого плана истца) находится следующее имущество:

- фрагменты забора – вдоль стен бань истца и ответчика;

- деревянные столбы - от точки 17 до точки 12(13) на схеме ООО «Контур»;

- доски, дрова и кирпич – от точки 3 до точки 2 на схеме ООО «Контур»;

- принадлежащая ответчику баня – точки 7-8 участка на схеме ООО «Контур».

В судебном заседании истцом не предоставлено доказательств тому, что ответчик является собственником и имел какое-либо отношение к возведению указанных выше столбов и фрагментов забора, препятствовал их демонтажу при начале работ по строительству забора между участками. Сам ответчик это отрицал в судебном заседании, истец же подтвердил, что к работам по строительству забора не приступал. Имеющиеся на местности столбы от точки 17 до точки 12(13) остались после демонтажа забора собственником соседнего земельного участка Нестеровым В.Я., в соответствии с решением суда по гражданскому делу №.

Таким образом, в этой части требований истца суд не находит предмета для рассмотрения, поскольку не установлен как сам факт владения ответчиком спорными столбами и фрагментами забора, так и факт того, что именно ответчик препятствует истцу в перемещении этих объектов с его земельного участка.

Относительно требований о переносе бани ответчика на 1 метр от смежной границы, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из ст.ст. 40, 41 Правил землепользования и застройки города Енисейска, утвержденных Решением Енисейского городского Совета депутатов Красноярского края от 15.12.2009 г. № 64-462, на которые ссылается истец,в зоне «Жилая усадебная застройка» «Ж-1», в резервной зоне «Жилая усадебная застройка» допускаются следующиевиды разрешенного использования: одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками; расстояние от основного строения до границ соседнего участка - не менее 3-х метров, до хозяйственных и прочих строений, открытой стоянки автомобиля и отдельно стоящего гаража - не менее 1 м.

Требования о том, чтобы прочие строения находились на расстоянии 1 метра от смежной границы, в Правилах нет. Данное расстояние «не менее 1 м» относится к взаимному расположению основного и прочих строений на земельном участке.

Результатами исполнительной съемки ООО «Контур» установлено, что спорная баня находится в границах сформированного участка № №. В письменных пояснениях к иску ответчик заявил, что строил баню, отступая 1 метр от линии межи.

Заключением же ООО «Базис 3Д» выявлено пересечение и наложение данной бани, а именно того, что южная сторона бани на 7 см. имеет наложение на земельный участок Орищука В.Н. При этом указано, что стена бани проходит прямо по смежной границе между участками.

В данном заключении не приведено пояснений и не конкретизировано понятие «южная сторона бани», её соотношение со стеной, которая, следуя тексту заключения, вся проходит по смежной границе (не выходя за пределы земельного участка). Таким образом, неясно, как именно южная сторона, перпендикулярная проходящей по смежной границе участка стене, имеет наложение на него в размере 7 см.

При допросе в судебном заседании специалистами в области кадастровых и геодезических работ Шароглазовым С.В. и Кудрявцевым С.В. указано на то, что погрешность для приборов, которыми производятся измерения, составляет 10 см. В связи с чем, выявленное наложение не превышает лимитов погрешности. Доказательств тому, что падающая от бани тень на земельный участок №, препятствует тем самым истцу в осуществлении земледелия, суду не представлено.

При проведении геодезических и камеральных работ в отношении земельных участков № и № специалистами ООО «Базис 3Д» и ООО «Контур» установлено, что линия по точкам 1,2,3,4 (в нумерации межевого плана истца) является прямой линией.

Площадь наложения от точки 3 до точки 4 (в нумерации межевого плана истца) специалистом ООО «Базис 3Д» не определялось ввиду отсутствия на этом участке смежной границы забора.

Площадь наложения имущества Амергазина А.Х. (дров, досок, кирпича) установлена в заключении ООО «Контур», а именно в точках 2 и 3 (схемы ООО «Контур») данное имущество находится на земельном участке истца, выступая в точке 2, имеющей координаты: X №, У № – на 0.36 м от линии ГКН, в точке 3, имеющей координаты: X №, У № – на 0,31 м от линии ГКН.

Данное наложение имущества ответчика на земельный участок истца установлено специалистами ООО «Контур» исходя из фактического расположения вещей в месте, где должен находиться забор по смежной границе. Доказательств обратного, ни истцом, ни ответчиком не предоставлено. Таким образом, земельный участок истца по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, занятый Амергазиным А.Х. путем складирования находящихся в его собственности досок, дров и кирпича, подлежит освобождению путем их перемещения в сторону земельного участка №, к линии, установленной государственным кадастром недвижимости в точках X №; Y № - на 0,36 м, в точке X №; Y № - на 0,31 м.

Доводы истца о неверности измерений ООО «Контур» и уменьшении площади наложения строятся на том, что расстояние от точки 4 до точки н1 в его межевом плане составляет, 1,05 м., а не 0,63 м. Вместе с тем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. геодезист Кудрявцев С.В. пояснил, что точка 18 в схеме исполнительной съемки и точка н1 в межевом плане истца – это разные точки. Точка н 1 - это новая точка. Точка 18 в схеме ООО «Контур» отмечена на расстоянии 63 см от угла дома со стороны <адрес>. В межевом плане на участок № не указано на то, что точка н1 соответствует углу дома истца.

Доводы истца о фальсификации результатов съемки ООО «Контур» в пользу ответчика, о характере общения специалистов данного юридического лица с заказчиком работ и предварительных измерениях в сторону искажения результатов какого-либо объективного подтверждения не имеют.

Конкретные препятствия в возведении забора могут быть установлены только при выносе точек смежной границы на местности при проведении соответствующих кадастровых работ и при наличии объективной невозможности для возведения забора, отсутствия согласия по поводу устранения данных препятствий соответствующей стороной.

Доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям судом не принимаются в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Учитывая нематериальный характер иска, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку искового заявления в сумме 4200 рублей, суд, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов на юридические услуги до 2700 рублей. Всего с ответчика подлежит взысканию 3000 рублей (300+2700).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орищука <данные изъяты> к Амергазину <данные изъяты> удовлетворить частично.

Возложить на Амергазина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность освободить земельный участок, принадлежащий Орищуку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, занятый Амергазиным А.Х. путем складирования дров, досок и кирпича в следующих координатах:

- X №; Y № – на расстоянии 0,36 м от границы, обозначенной в государственном кадастре недвижимости;

- X №; Y № - на расстоянии 0,31 м от границы, обозначенной в государственном кадастре недвижимости.

Взыскать с Амергазина <данные изъяты> в пользу Орищука <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 15.11.2019 г.

Судья Н.А. Штей