Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6145/2017 ~ М-6082/2017 от 29.08.2017

Дело № 2- 6145\ 2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Светланы Владимировны к Алферовой Наталии Владимировне, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен Договор займа №, в соответствии с которым истец передала Алферовой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом Алферова Н.В. обязалась выплачивать проценты по ставке <данные изъяты> % от суммы займа в год. Несмотря на то, что срок возврата суммы займа наступил, денежные средства Алферова Н.В. не возвратила ни в части основного долга, ни в части процентов. Одновременно с заключением Договора займа ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств, вытекающих из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и Алферовой Н.В. заключен Договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым Алферова Н.В. (Залогодатель) передала в залог истцу (Залогодержателю) автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, VIN №. Однако реализовать свои права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества истец не имеет возможности, поскольку на заложенный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест на основании определения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» к ООО «Зоотрейд» и Алферовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, истец просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, VIN №.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддерживала, пояснила, что Алферова Н.В. приходится ей дальней родственницей, предоставила ей займ под залог автомобиля, денежные средства в установленный срок возвращены не были, в судебном порядке задолженность не взыскивалась, по условиям договора займа обращение взыскания производится во внесудебном порядке.

Ответчица Алферова Н.В. в судебном заседании с требованиями согласилась, пояснила, что заключала с истцом договор займа и договор залога автомобиля, денежные средства в оговоренный срок не вернула; о наличии залога судебному приставу-исполнителю не сообщила, поскольку о данных обстоятельствах ее не спрашивали.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» - Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, указав, что права истца не нарушены,, предмета спора нет, залог в силу ст. 339.1 ГК РФ в нотариате не зарегистрирован; судебным приставом-исполнителем произведены законные действия в отношении автомобиля, у истицы есть право решать вопрос в судебном порядке путем взыскания денежной суммы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Зоотрейд», Алферовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах цены иска <данные изъяты> руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности Алферовой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 16.06.2017 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Зоотрейд», Алферовой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Зоотрейд», Алферовой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 418 705,61 руб., а также взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 293,53 руб., то есть по 10 146,77 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой С.В. и Алферовой Н.В. заключен Договор займа №, в соответствии с которым Матвеева С.В. передала Алферовой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом Алферова Н.В. обязалась выплачивать проценты по ставке <данные изъяты>% от суммы займа в год. Денежные средства Алферова Н.В. не возвратила. Одновременно с заключением Договора займа ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств, вытекающих из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., между Матвеевой С.В. и Алферовой Н.В. заключен Договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым Алферова Н.В. (Залогодатель) передала в залог Матвеевой С.В. (Залогодержателю) автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, VIN №.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако указанное право кредитор-залогодержатель реализует в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного предметом залога.

В случае если залогодатель надлежаще исполняет свои обязательства перед залогодержателем, то оснований для реализации последним предусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами не имеется.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями параграфа 3 Гражданского кодекса РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств в отношении залогодержателя. Кроме того, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

В этой связи часть 3 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Поскольку закон допускает арест предмета залога в целях обеспечения исполнения обязательства перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными по основанию несоответствия их требованиям части 3.1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Право требовать защиты нарушенных прав залогодержателя принадлежит самому залогодержателю. Как следует из материалов дела, истец с требованиями о взыскании денежных средств с Алферовой Н.В. не обращалась.Само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не порождает у залогодержателя в настоящее время безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой Светланы Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 09 октября 2017 года.