Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6613/2018 от 22.01.2018

Судья – Чахов Г.Н. Дело № 33-6613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >23

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Евсеенко А.А. и других по доверенностям Мамедовой С.И. и Чайка Е.А. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Евсеенко А.А. и другие обратились в суд с иском к ООО «СК «Октябрь», администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района и другим о признании недействительными решений общих собраний участников общей долевой собственности и признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, расположенного в границах участка. По инициативе ответчиков проведено общее собрание на указанный земельный участок. В целях обеспечения явки, администрацией Старовеличковского сельского поселения Калининского района в газете <...> опубликовано извещение о проведении 20 июля 2016 года общего собрания участников долевой собственности на данный земельный участок с указанием повестки и включением конкретных вопросов, рассматриваемых на общем собрании. Согласно протоколу от 20 июля 2016 года общего собрания, принятые на собрании решения противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права всех дольщиков, а также собрание проведено в нарушение ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Более того информация о проведении указанных собраний участников долевой собственности не была размещена на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельных участка, находящихся в общей долевой собственности. Также информация не опубликована в газете «Калининец», включенной в перечень официальных СМИ. При этом, информация, указанная в опубликованной повестке дня, противоречит вопросам, рассмотренным на общем собрании, то есть общее собрание участников долевой собственности вышло за пределы своих полномочий. Также на общем собрании участников долевой собственности от участника долевой собственности ООО «СК «Октябрь» в голосовании принимал участие Петренко С.П., который действовал по доверенности от 15 июля 2016 года, удостоверенной генеральным директором ООО «СК «Октябрь» Продиным А.И. Однако удостоверять доверенность имеют право лишь уполномоченные лица, то есть Петренко С.П. участвовал в собрании, голосовал по вопросам повестки дня, не обладая необходимыми полномочиями. На основании изложенного просили суд признать недействительными решения, принятые 20 июля 2016 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с <...> и отраженные в протоколе общего собрания от 20 июля 2016 года. Признать недействительными дополнительное соглашение к договору аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 20 июля 2016 года.

В судебном заседании представители истцов по доверенностям Мамедова С.И. и Чайка Е.А. поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Доля А.А. полагался в разрешении спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Октябрь» по доверенности Бутко Г.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков, место жительства которых неизвестно, адвокат Зеленский В.А. поддержал позицию представителя ответчика ООО «СК «Октябрь» по доверенности Бутко Г.Н.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Евсеенко А.А. и других к ООО «СК «Октябрь», администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района и другим о признании недействительными решений общих собраний участников общей долевой собственности и признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представители Евсеенко А.А. и других по доверенностям Мамедова С.И. и Чайка Е.А. просят отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела. Также ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Евсеенко А.А. и других по доверенностям Мамедову С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Октябрь» по доверенности Бутко Г.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее – общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников т.е. зависит от количества долей у присутствующих собственников долей.

Таким образом, Федеральный закон № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускает владение и пользование общим земельным участком при отсутствии согласованной воли всех его сособственников.

Как следует из материалов дела, истцы считают проведение собрания участников общей долевой собственности от 20 июля 2017 года незаконным и нарушающим его права, однако, доводов, объективно свидетельствующих о нарушенных правах, суду первой инстанции не представлено.

Истец ссылается на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени проведения общего собрания.

Данные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что извещение о месте проведения общих собраний публиковалось в газете «<...> года, поскольку площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, превышает 100 га, также информация размещена на официальном сайте Старовеличковского сельского поселения в сети «Интернет», и на информационных щитах, расположенных на территории Старовеличковского сельского поселения, по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Таким образом, извещение участников долевой собственности о месте и времени проведения общих собраний осуществлено без нарушения требований действующего законодательства.

Наличие кворума на собрании истцом не оспаривается.

Результаты голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания верно отражены в протоколе общего собрания в соответствии с протоколами счетной комиссии, что не оспаривается истцами. Доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов истцов при составлении протокола общего собрания, истцами также не представлены, что свидетельствует о том, что права и свободы истцов нарушены не были.

На общем собрании участников общей долевой собственности принимаются решения, которые носят правоприменительный характер, порождая правовые последствия, которые могут быть обжалованы в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу общего собрания, и списка присутствующих на нем, кворум для проведения собрания имелся как по числу участников долевой собственности, зарегистрированных для участия, так и по числу принадлежащих им земельных долей. Участие в собрании принимало уполномоченное должностное лицо Старовеличского сельского поселения Калиниского района – Сороченко Е.А., которая удостоверяла полномочия присутствующих на собрании лиц.

Решения во всех случаях приняты большинством голосов - единогласно. Доводы представителя истца о неверном заполнении бюллетеней, без указания времени, даты собрания, а также без указания сколько бюллетеней выдано, сколько испорчено несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела, а также пояснениями ответчика.

В связи с изложенным, районный суд пришел к верному выводу, что фактически истец оспаривает пролонгацию ранее заключенного договора аренды в его отсутствие, что основано на неправильном толковании и понимании норм права.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания дополнительного соглашения, утвержденного на общем собрании участников долевой собственности 20 июля 2017 года усматривается, что фактически оно является договором аренды – стороны договорились о передаче земельных долей арендатору, сроках действия договора, сроках, размерах и порядке выплаты арендной платы, иных существенных условиях договора аренды. Таким образом, довод искового заявления и апелляционной жалобы о том, что общее собрание вышло за пределы опубликованной повестки дня и приняло решение по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, основан на неверном понимании норм материального права.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводам истцов об отсутствии у представителя ООО «СК Октябрь» Петренко С.П. полномочий на участие в общем собрании. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Так, материалами дела установлено, что законным представителем ООО «СК Октябрь» в соответствии с положениями ФЗ от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является единоличный исполнительный орган общества. Именно он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 33 указанного Закона, предусмотрено правомочие общего собрания участников Общества на принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

В ООО «СК «Октябрь» единоличным исполнительным органом является генеральный директор общества. В период проведения общего собрания, обязанности генерального директора ООО «СК «Октябрь» исполнял заместитель генерального директора Петренко С.П., что подтверждается приказом № 14/1-0 от 08 июля 2016 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «СК «Октябрь» от 06 июля 2016 года, заместитель генерального директора ООО «СК «Октябрь» Петренко С.П. наделен полномочиями на решение юридически значимых действий в отношении принадлежащих ООО «СК «Октябрь» земельных участков, как представление интересов ООО «СК «Октябрь» и голосование от его имени на общих собраниях участников долевой собственности. Указанные полномочия Петренко С.П. вправе осуществлять как единолично, так и совместно с генеральным директором ООО «СК «Октябрь» Продиным А.И.

При указанных обстоятельствах, полномочия представителя ООО «СК «Октябрь» Петренко С.П. на участие в собрании основаны не только на доверенности, но и на законе, определяющем компетенцию единоличного исполнительного органа ООО «СК «Октябрь» и управляющего, определенного общим собранием участников ООО «СК «Октябрь».

Таким образом, исследовав совокупность доказательств, районный суд пришел к обоснованному выводу, что основанием для обращения с настоящим иском является лишь несогласие истцов, находящихся в меньшинстве участников долевой собственности, с решениями, принятыми большинством участников долевой собственности на общих собраниях.

Истцы, предъявляя исковые требования к ООО «СК «Октябрь» и другим, не конкретизируют, какими именно действиями при организации, подготовке и проведении общего собрания нарушены их права, какие обязанности, предусмотренные законодательством, ответчиками не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом, что якобы повлекло нарушение прав истцов.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено следующее: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу, что исковые требования являются необоснованными, носят формальный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами и не основаны на требованиях действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы представителей Евсеенко А.А. и других по доверенностям Мамедовой С.И. и Чайка Е.А. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Евсеенко А.А. и других по доверенностям Мамедовой С.И. и Чайка Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>