Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2014 (2-9145/2013;) ~ М-8614/2013 от 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю. В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГСК 749 1 очередь к Сливинской ФИО12 о признании зарегистрированного права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

     ГСК 749 1 очередь обратился в суд с иском к Сливинской ФИО13, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика на здание автомастерской, площадью <данные изъяты> кв.м. литер <данные изъяты>, блок <данные изъяты>, условный номер №, расположенном по адресу: <адрес>, прекратить указанную запись в реестре.

    В обоснование своих требований истец указал, что по утверждению Федеральной кадастровой палаты по Самарской области сведения об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>
Литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на дату ДД.ММ.ГГГГ. в Реестре отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Росреестра по Самарской области было зарегистрировано право собственности Сливинской ФИО14 на объект недвижимого имущества – здание автомастерской площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Ответчику право собственности перешло в порядке наследства по завещанию.

    Основанием для регистрации права собственности наследодателя было решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., признавшим за Сливинским ФИО15 право собственности на это недвижимое имущество.

В материалах технической инвентаризации недвижимого имущества ГСК 749 1 очередь по домовладению <данные изъяты> по <адрес> технический паспорт здания площадью <данные изъяты> отсутствует.

Исходя из плана границ земельного участка занимаемого ГСК 749 1 очередь, по указанному адресу на кадастровый учет под номером № поставлено здание литер <данные изъяты> но с иными характеристиками.

В Определении Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в его резолютивной части литер здания автомастерской площадью <данные изъяты> кв.м. не указан.

Однако при государственной регистрации прав в ЕГРП этот объект описывается как нежилое здание литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По мнению истца регистрирующий орган – Управление Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. при государственной регистрации перехода права на здание автомастерской площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, блок <данные изъяты> не применил закон подлежащий применению.

На основании изложенного истец просит признать зарегистрированное право за Сливинской ФИО16 отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца, ГСК 749 1 очередь, председатель ГСК ФИО4, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика, просил их удовлетворить, так же добавил, что здание автомастерской является самовольной постройкой.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, доводы истца считают незаконными, не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, представили отзыв на иск, доводы которого полностью поддержали в судебном заседании, показали, что аналогичные требования ГСК 749 1 очередь уже многократно рассматривались различными судами.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, судом извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренным п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о государственной регистрации права собственности на здание автомастерской площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, блок <данные изъяты>

Здание автомастерской площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, блок <данные изъяты> принадлежало ГСК 749 1 очередь ДД.ММ.ГГГГ за ГСК 1 очередь было зарегистрировано право собственности, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права за Сливинским ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ. право собственности зарегистрировано за Сливинской ФИО18.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ГСК при КЗАТЭ им.ФИО7 был создан на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка и разрешении строительства кооперативного гаража в Промышленном районе с организацией из работников завода имени ФИО7 строительно-гаражного кооператива», а также решения Исполнительного комитета Куйбышевской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Промышленного района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы изменения и дополнения в учредительные документы ГСК при КЗАТЭ им.ФИО7.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК 749 1 очередь является действующим юридическим лицом, председателем указан ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворено заявление ГСК 749 1 очередь об установлении факта владения и пользования помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, как своими собственным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворено заявление ГСК 749 1 очередь от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным решением суда решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части установления факта владения и пользования на праве собственности ГСК 749 1 очередь, г.Самара, помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в остальной части решение оставлено без изменения. Принято новое решение: установить факт владения и пользования на праве собственности ГСК 749 1 очередь, <адрес>, помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м».

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП внесена запись№ о государственной регистрации права ГМК 749 1 очередь на помещение пункта технического обслуживания автомобилей, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № заявление ГСК 749 1 очередь № без номера и даты (вх. от ДД.ММ.ГГГГ.) об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Таким образом, поскольку решение арбитражного суда, в соответствии с которым был установлен факт владения и пользования ГСК 749 1 очередь пунктом технического обслуживания автомобилей, как своим собственным, было отменено, впоследствии по существу не рассмотрено, то право собственности ГСК 749 1 очередь на указанное спорное имущество не возникло.

В судебном заседании установлено, что Сливинская ФИО19 является собственником здания автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>,. литер <данные изъяты>, блок <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №, объект права собственности: здание автомастерской.

Согласно материалам регистрационного дела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области основанием регистрации права собственности на здание автомастерской является свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом г. Самары ФИО8 реестровый номер №, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом г. Самары ФИО8 реестровый номер №.

Ответчик ФИО2 в соответствии ст. 1110 ГК РФ является универсальным правопреемником Сливинского ФИО20

Таким образом, Сливинская ФИО21 вступила в наследство по закону, стала собственником объекта недвижимости в полном соответствии с законом.

Право собственности Сливинского ФИО22 на спорный объект недвижимости неоднократно являлось предметом судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Самарской области и Промышленным районным судом г. Самары.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Сливинским ФИО23 признано право собственности на нежилое здание автомастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Сливинского ФИО24 о разъяснении решения суда удовлетворено. Резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции: «Признать за Сливинским ФИО25 право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>.»

Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а частная жалоба председателя ГСК 749 1 очередь- без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., резолютивная часть решения суда изложена в следующим образом: «Признать за Сливинским ФИО26 право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а частные жалобы Филиппова ФИО27 и председателя ГСК 749 1 очередь без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в передаче дела по иску Сливинского ФИО28 к Филиппову ФИО29 ГСК 749 1 очередь о признании права собственности для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

На основании перечисленных судебных актов за Сливинским ФИО30 было зарегистрировано право собственности Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. за номером №, о чем ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты>*.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ГСК 749 1 очередь к Сливинскому ФИО31 о признании права отсутствующим. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Многочисленными судебными актами дана правовая оценка обстоятельствам приобретения Сливинским ФИО32 права собственности на спорный объект недвижимости и установлено, что техническая инвентаризация принадлежащего Сливинскому ФИО33 объекта недвижимости и государственная регистрация его права собственности, а так же внесение соответствующих записей в ЕГРП осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 в соответствии с законом в порядке наследования перешло право собственности на объект недвижимости: здание автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>,. литер <данные изъяты>, блок <данные изъяты>, ранее принадлежащее умершему Сливинскоум ФИО34.

Истец неоднократно обращался в суды с различными требованиями, но об одном и том же предмете спора, злоупотребляя правом на судебную защиту, что недопустимо ст. 10 ГК РФ о чем свидетельствуют судебные акты, представленные в материалах дела.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исковые требования незаконные и необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь к Сливинской ФИО35 о признании зарегистрированного права отсутствующим отказать в полном объёме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:         (подпись)                Ю.В.Бакаева

    Решение вступило в законную силу_________________________________________

    Копия верна.                 Судья:

Секретарь: