Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2020 (2-5257/2019;) ~ М-5735/2019 от 13.12.2019

                                                                                                         73RS0002-01-2019-007234-85

        Дело №2-491/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             г. Ульяновск              30 января 2020 года

          Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтостоянка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокудин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Спецавтостоянка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании исковых требований указав, что он является собственником автомашины ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства №. По независящим от него причинам автомашина выбыла из его владения, поскольку была угнана ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомашина была задержана сотрудниками полиции. В отношении виновника угона автомашины Фаткулова А.Х. возбуждено уголовное дело № в ОД ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Автомашина, сотрудниками ГИБДД сдана на спецавтостоянку ДД.ММ.ГГГГ После окончания дознания старшим дознавателем ему выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомашины. ДД.ММ.ГГГГ он в ГИБДД получил разрешение по получение автомашины из стоянки ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой выдать автомашину, при этом предоставил сотруднику ответчика справку дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение ГИБДД №. Сотрудник ответчика после получения разрешения на получение автомашины выписал квитанцию на сумму 5620 рублей за хранение автомашины в течение 41 суток. После выставления требований об оплате за хранение автомашины, он пояснил ответчику, что согласно административному законодательству, в данной ситуации не обязан оплатить за хранение автомашины, и отказался от оплаты, и потребовал выдать автомашину. Ответчик категорически отказался выдать автомашину. В настоящее время автомашина находится во владении ответчика, что подтверждается квитанцией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и надписью на оборотной стороне квитанции о том, что разрешающие документы на получении автомашины находятся на штрафстоянке. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащие ему автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ были привлечены: Феткулов А.Х., ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска.

Прокудин П.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца – Мишкин Н.П., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд чужого незаконного владения ответчика принадлежащие ему автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика– Сучков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что справка выданная истцу не может являться основанием для возврата автомобиля, поскольку в ней не затрагивается вопрос о распределении процессуальных издержек на хранение вещественного доказательства. Автомобиль не может быть возвращен, пока приговор фактически не вступил в законную силу.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска – Прокофьева Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы представителя ответчика.

Третье лицо – Фаткулов А.Х. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

             Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона в силу состязательности гражданского процесса должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и на основании доказательств, предоставленных сторонами суду.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, в том числе не связанных с лишением владения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Единство квалифицирующих признаков ст. 301 ГК РФ, необходимых для истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика подразумевает наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения последним названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Применительно к спорным отношениям такая совокупность признаков имеется.

В судебном заседании установлено, что Прокудин П.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.

В период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.35 часов ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № выбыло из владения Прокудина П.В., в результате противоправных действий Фаткулова А.Х.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновск возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 в отношении Фаткулова А.Х.

Автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, помещен на специализированную стоянку ООО «Спецавтостоянка», расположенную по адресу: <адрес>Б и находится на ней до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Старший дознаватель ОД ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска майор полиции ФИО9 вынесла постановление о возврате потерпевшему Прокудину П.А. автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, для хранения по месту жительства.

Из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение следователя и разрешение из ГИБДД № получено и находится на штрафстоянке. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

В соответствии с положениями Закона Ульяновской области от 30.11.2011 № 207-ЗО (ред. от 25.01.2018) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, а также оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится лицом, ответственным за хранение, или его уполномоченным работником незамедлительно после устранения причины задержания на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства.

При этом в указанном Законе не имеется положений, позволяющих удерживать транспортное средство до момента оплаты за эвакуацию и хранение.

С учетом вышеприведенного Закона и установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что после получения постановления Старшего дознавателя ОД ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения из ГИБДД УМВД России по Ульяновской области у ответчика отсутствовали законные основания для отказа Прокудину П.В. в возврате задержанного транспортного средства.

Анализируя положения федерального законодательства, а также принятого в рамках предоставленной компетенции специального регионального нормативно-правового акта, действующего на территории Ульяновской области, согласно которому не имеется нормы, позволяющей удерживать автомобиль до производства оплаты по эвакуации и хранению, суд полагает, что основания для удержания транспортного средства после устранения основания такого задержания и представления решения о прекращении задержания транспортного средства, отсутствуют, в связи с чем спорный автомобиль подлежит возврату законному владельцу по его требованию. Кроме того, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, таким лицом является лицо причинившее убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

Ответственность Прокудина П.В. наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Учитывая, что в настоящее время автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Прокудину П.В., незаконно удерживается на специализированной стоянке ООО «Спецавтостоянка», то он подлежит возврату истцу.

При этом ООО «Спецавтостоянка» не лишено возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании расходов по эвакуации и хранению указанного транспортного средства в предусмотренном законом порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что справка, выданная старшим дознавателем ФИО9 не может является основанием для возврата автомобиля, поскольку не содержит вопроса о распределении процессуальных издержек, являются несостоятельными, подлежат отклонению как необоснованные. Справка выдана за подписью должностных лиц ОМВД России по Железнодогрожному району г.Ульяновска (данный отдел занимался расследованием уголовного дела по факту угона автомашины) о разрешении вернуть Прокудину П.В. автомашину.

Таким образом, исковые требования Прокудина П.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу Прокудина П.В. с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 05.10.2019г., в размере 5000 руб. Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд исходит из того, что размер взысканных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                   ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21124, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

                     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░