Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2017 ~ М-2487/2017 от 14.07.2017

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2017 года

Дело № 2-2579/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.,

с участием представителя истца    Ревенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыкова М.А., действуя через своего представителя Ревенко И.А., обратилась в суд с иском к Саттыбаеву А.М., ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, что 11 марта 2017 года в районе дома 11 по улице Челюскинцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Форд 222709», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мосгортранс», под управлением водителя Саттыбаева А.М., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Саттыбаев А.М.

Поскольку, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в данной выплате ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что по договору страхования, указанного в справке в отношении автомобиля «Форд», застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-технику

Для определения размера ущерба ИП ФИО3, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 46 270 рублей 44 копейки. Утрата товарной стоимости составила 12 979 рублей 38 копеек, стоимость услуг по оценке – 9000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Саттыбаев А.М. является работником ООО «***».

В связи с указанным просил определить надлежащего ответчика по делу, с которого взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 59 249 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 49 копеек.

Определением от 29 августа 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «***» на надлежащего – ООО «Снабсервис», ООО «***» освобождено от участия в данном гражданском деле, в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Мосгортранс». Этим же определением производство по делу в части требований к Саттыбаеву А.М. прекращено в связи с отказом истца от иска, Саттыбаев А.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Ревенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, просил суд определить с учетом представленных в материалы дела доказательств надлежащего ответчика по делу, с которого взыскать денежные суммы в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Саттыбаев А.М. не являлся работником ООО «Мосготранс». 15 сентября 2016 года между ООО «Мосгортранс» и ООО «Снабсервис» был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля «Форд №», государственный регистрационный знак №, по условиям которого указанное транспортное средство передано ООО «Снабсервис» в аренду по акту приема-передачи, в связи с чем полагал, что ООО «Мосгортранс» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Снабсервис».

Представитель ответчика ООО «Снабсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании 29 августа 2017 года представитель ответчика ФИО2 полагал, что материальный ущерб должен быть возмещен истцу ООО «Снабсервис», учитывая наличие на момент дорожно-транспортного происшествия договора аренды транспортного средства, заключенного между указанным Обществом и ООО «Мосгортранс», а также то обстоятельство, что Саттыбаев А.М. являлся работником ООО «Снабсервис».

Третье лицо Саттыбаев А.М., представитель третьего лица – ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлена, что истец Рыкова М.А. является собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №.

11 марта 2017 года в 20 часов 35 минут в районе дома № 11 по улице Челюскинцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Форд 222709», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мосгортранс», под управлением Саттыбаева А.М.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саттыбаева А.М., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (неправильно выбрал безопасный боковой интервал), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено», принадлежащим истцу, под управлением ФИО1

За данное правонарушение Саттыбаев А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем инспектором ГИБДД вынесено постановление № от 11 марта 2017 года. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Вина Саттыбаева А.М. в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба в результате данного происшествия в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11 марта 2017 года, произошло вследствие несоблюдения водителем Саттыбаевым А.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

В судебном заседании также установлено, что транспортное средство «Форд 222709», государственный регистрационный знак №, с 24 марта 2016 года принадлежит ООО «Мосгортранс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2017 года, на момент происшествия гражданская ответственность водителей Саттыбаева А.М. и ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО № и № соответственно.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с данными положениями действующего законодательства 05 апреля 2017 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку бланк страхового полиса ОСАГО №, согласно которому, как следовало из представленных истцом документов, застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Саттыбаева А.М., является недействительным.

Указанное обстоятельство также подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15 сентября 2016 года между ООО «Мосгортранс» (арендодателем) и ООО «Снабсервис» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого транспортное средство – автомобиль «Форд 222709», государственный регистрационный знак №, передано последнему в аренду по акту приема-передачи имущества от 15 сентября 2016 года.

Из пояснений представителей ООО «Мосгортранс», ООО «Снабсервис», данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль фактически и на законном основании использовался ООО «Снабсервис», водитель данного транспортного средства Саттыбаев А.М. являлся работником ООО «Снабсервис» и управлял автомобилем в целях осуществления деятельности работодателя и по его заданию, в связи с чем материальный ущерб подлежит возмещению истцу ООО «Снабсервис».

Однако, оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд подвергает сомнению приведенные представителями ответчиков доводы и представленные в их обоснование доказательства и приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства ООО «Мосгортранс».

Так, из представленных в материалы дела документов не следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 15 сентября 2016 года его сторонами фактически исполнялся, в том числе в части оплаты аренды имущества, доказательств, подтверждающих наличие оснований для взаимозачета задолженностей между ООО «Мосгортранс» и ООО «Снабсервис», как следует из представленного в материалы дела акта от 14 апреля 2017 года, суду не представлено.

Также ответчиком ООО «Снабсервис» представлена в материалы дела копия трудового договора от 10 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Снабсервис» и Саттыбаевым А.М.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом Саттыбаев А.М. не указывал, что работает в ООО «Снабсервис».

Ответчик факт трудоустройства Саттыбаева А.М. в ООО «Снабсервис» надлежащими доказательствами не подтвердил, трудовую книжку, документы, подтверждающие оплату труда Саттыбаева А.М. в период его работы, а также какие-либо иные, из которых с достоверностью усматривался бы данный факт, не представил.

Также ответчиком ООО «Снабсервис» не были представлены документы, подтверждающие, что выпуск на линию транспортного средства «Форд 222709», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Саттыбаева А.М. осуществлялся данным Обществом.

Кроме того, не представлено указанным ответчиком и доказательств, подтверждающих осуществление такого вида деятельности, как перевозка пассажиров автомобильным транспортом, подлежащей обязательному лицензированию в соответствии с действующим законодательством, а также право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

Из представленных налоговым органом документов следует, что финансово-хозяйственную деятельность Общество не ведет, имеет недоимки по налогам и обязательным платежам.

При таких обстоятельствах оснований полагать доказанным факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2017 года владельцем вышеуказанного транспортного средства фактически являлось ООО «Снабсервис», не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для освобождения ООО «Мосгортранс» от обязанности возместить вред потерпевшему в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО «Мосгортранс», являвшийся владельцем данного источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность по возмещению причиненного в его результате ущерба.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от 10 апреля 2017 года, составленного ИП ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 270 рублей 44 копейки, утрата товарной стоимости – 12 979 рублей 38 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление данной деятельности, в соответствии с действующим законодательством, с учетом результатов непосредственного осмотра экспертом автотранспортного средства, в ходе которого установлены и зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Мосгортранс» вышеуказанный отчет не оспорен, допустимых и достоверных доказательств его несоответствия требованиям закона не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ООО «Мосгортранс» в пользу истца стоимости восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и величины утраты им товарной стоимости в общей сумме 59 249 рублей 82 копейки.

Оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного в результате вышеуказанного происшествия ущерба с ООО «Снабсервис» суд не усматривает.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 мая 2017 года с отметкой исполнителя о получении денежных средств по договору в указанной сумме.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мосгортранс» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей. Указанные расходы истцом также надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными в рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1977 рублей 49 копеек. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Мосгортранс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосгортранс» в пользу Рыковой М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 249 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 49 копеек, а всего – 85 227 рублей 31 копейка.

В удовлетворении требований Рыковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова