Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27364/2017 от 31.07.2017

Судья – Семенов Н.С. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Масич Л.С. и Стрыгина К.Б. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 1 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Заместитель прокурора г. Новороссийска обратился в суд с иском к Стрыгину Карену Борисовичу, Масич Людмиле Сергеевне, Чувашовой Наталье Вале­рьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что вступившими в законную силу судебными решениями с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Россий­ской Федерации в пользу Литвиновой А.А. и Кравченко А.В. была взыскана денежная компенсация за, причиненный в результате незаконного привле­чения к уголовной ответственности, моральный вред в сумме 300 000 и 500 000 руб., соответственно. В пользу Литвиновой А.А. также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Ука­занные судебные акты вступили в законную силу и фактически исполнены <...> и <...>, путем перечисления на расчетные счета истцов перечисленных сумм.

В результате служебных проверок, проведенных ГСУ ГУ МВД Рос­сии по Краснодарскому краю <...> и <...>, а также в ходе мер реагирования, предпринятых заместителем прокурора <...>­ска < Ф.И.О. >12 <...> и заместителем прокурора Краснодарского края < Ф.И.О. >13, было установлено, что начальник СУ УМВД Рос­сии по <...> Стрыгин К.Б., начальник следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД Рос­сии по <...> Чувашовой Н.В. и старшим следователем след­ственной части по расследованию организованной преступной деятельно­сти СУ УМВД России по <...> Масич Л.С., в период времени с <...> по <...> организовали и необоснованно осуществили уголовное преследование, в том числе приняли меры уголовного правого воздействия в отношении Литвиновой А.А. и Кравченко А.В., чем нару­шили из права и законные интересы. Просит суд, в порядке регресса, взыс­кать с каждого из ответчиков в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по 273 333 руб., а также государственную пошлину от уплаты которой прокурор освобожден при по­даче иска в суд.

Стрыгин К.Б., Чувашова Н.В. и Масич Н.В., в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на от­сутствие виновных действий каждого из них, повлекших причинение ущерба государству. Все процессуальные решения по уголовному делу при­нимались ими с уведомлением прокурора г. Новороссийска, который за все время не отменил ни одного процессуального решения, в том числе и о воз­буждении уголовного дела, а также принятия мер пресечения.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, и. в письменном ходатайстве, адресованном суду, про­сил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая исковые требования.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 1 июня 2017 года исковые требования заместителя прокурора Красно­дарского края удовлетворены.

Взыскано в пользу казны Российской Федерации в лице Министер­ства Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса с Стрыгина Карена Борисовича - 273 333 (двести семьдесят три ты­сячи триста тридцать три) руб.; с Чувашовой Натальи Валериановны - 273 333 (двести семьдесят три тысячи триста тридцать три) руб.; Масич Людмилы Сергеевны - 273 333 (двести семьдесят три ты­сячи триста тридцать три) руб.

Взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина с: Стрыгина Карена Борисовича - 3 800 (три тысячи восемьсот) руб.; Чувашовой Натальи Валериановны - 3 800 (три тысячи восемьсот) руб.; Масич Людмилы Сергеевны - 3 800 (три тысячи восемьсот) руб.

В апелляционной жалобе Масич Л.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Стрыгин К.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что у суда не было оснований для удовлетворении исковых требований, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссий­ска от 14.01.2016 г., удо­влетворены исковые требования Кравченко А.В. в пользу которого с Мини­стерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Россий­ской Федерации, взыскана денежная компенсация за причиненный мораль­ного вред, в сумме 500 000 руб.

Судом установлено, что <...> сле­дователем отделения по расследованию организованной преступной дея­тельности в сфере экономики следственной части СУ УМВД РФ по г. Ново­российску в отношении Кравченко А.В. было возбуждено уголовное дело <...> по п. «<...>. С <...> на <...> в доме Кравченко А.В. был проведен обыск. <...> Кравченко А.В. был за­держан по подозрению в совершении преступления и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, где он нахо­дился 33 дня. Кравченко А.В. находился под следствием <...>. <...> следователем СУ ГСУ ГУ МВД РФ по краснодарскому краю уголовное дело в отношении Кравченко А.В. было прекращено по <...>, за отсутствием в его действиях признаков состава преступ­ления. В результате незаконного привлечения Кравченко А.В. к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред.

Приморский районный суд г. Новороссийска 29.10.2015 г. принял ре­шение об удовлетворении исковых требований Литвиновой А.А. о взыска­нии с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казныРоссийской Федерации, денежной компенсации за причиненный мораль­ного вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственно­сти в сумме 300 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Платежными поручениями <...> от <...> и <...> от <...> подтверждается исполнения названных судебных актов путем выплаты федеральным казначейством Литвиновой А.А. 320 000 руб. и Кра­вченко А.В. 500 000 руб., соответственно.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, данной нормой закона предусмотрено возмещение вреда государством за незаконное задержание и уголовное преследование вне зависимости от вины должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Как установлено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.). имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регрессак лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого казанное возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите {прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, (предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколами к ней (далее - Конвенция и Протоколы к ней), возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ пунктом 24 разъяснено, что Европейский Суд при рассмотрении дел не устанавливает виновность конкретных лиц в совершении действий (бездействии), противоречащих Конвенции или Протоколам к ней. В связи с этим при рассмотрении регрессных требований на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ суду необходимо установить наличие вины соответствующих лиц, если только законом не предусматривается возмещение вреда при отсутствии вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, необходимо установление наличия вины и незаконных действий (бездействия) следователей Стрыгина К.Б., Чувашовой Н.В. и Масич Н.В., выразившихся в незаконном уголовном преследовании Литвиновой А.А. и Кравченко А.В., а также причинно-следственной связи между виновными действиями следователя и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными суду заключениями служебных проверок, утвер­жденными заместителем начальника ГУ-начальником ГС УГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> и 05.1 1.2015 г. установлено, что в нарушение требований ст.ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ, а также п. 1.6, 2.1 5. 3.2, 3.4, 3.19 должностной инструкции, при наличии гражданско - правовых отношений между ООО «Притяжение» и Кравченко А.В. старшим следова­телем СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску Масич Л.С. <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, преду­смотренного п. «<...>, в отношении Кравченко А.В. и Лит­виновой А.А.

Однако заключение не является исчерпывающими и безусловными доказательствами наличия вины следователей Стрыгина К.Б., Чувашовой Н.В. и Масич Н.В. в незаконном уголовном преследовании Литвиновой А.А. и Кравченко А.В.

В заключениях изложено частное мнение должностного лица, осуществлявшего служебную проверку и не содержат подробного анализа и выводов со ссылками на доказательства, свидетельствующие о незаконности действий и виновном недобросовестном исполнении должностных обязанностей следователей Стрыгина К.Б., Чувашовой Н.В. и Масич Н.В.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Стрыгин К.Б., Чувашова Н.В. и Масич Н.В. к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, предусмотренных статьями 299, 301 УК РФ, а также преступления по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) не привлекались.

Также Стрыгин К.Б., Чувашова Н.В. и Масич Н.В. не привлекались к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения.

При том, что оценка действий следователей Стрыгин К.Б., Чувашова Н.В. и Масич Н.В. при задержании Литвиновой А.А. и Кравченко А.В., их допросе, предъявлении обвинения, а также оценка наличия оснований для помещения под стражу и продления срока содержания обвиняемых Литвиновой А.А. и Кравченко А.В., под стражей неоднократно дана, как руководителем следственного органа, так и прокурорами.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссий­ска от 14.01.2016 г. и решением Приморского районного суда г. Новороссийска 29.10.2015 г. вина конкретных должностных лиц в причинении Литвиновой А.А. и Кравченко А.В. нравственных страданий в связи с уголовным преследованием и содержанием под стражей не установлена.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемых (подозреваемых) Литвиновой А.А. и Кравченко А.В. осуществлено в судебном порядке, и законность его содержания под стражей дважды проверялась судом апелляционной инстанции.

Таким образом, истом не доказан как факт наличия недобросовестного исполнения служебных обязанностей Стрыгин К.Б., Чувашова Н.В. и Масич Н.В., а также виновных незаконных действий по привлечению Литвиновой А.А. и Кравченко А.В. в качестве обвиняемых по уголовному делу, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и исключительную степень виновности Литвиновой А.А. и Кравченко А.В. в уголовном преследовании Саркисяна A.M.

Стрыгин К.Б. также, как и другие вышеупомянутые следователи, действовали исходя из обстановки, выполняли свои служебные обязанности по скорейшему раскрытию умышленного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также необходимости выявления всех участников преступления, предотвращения уничтожения улик и следов преступления, установления похищенных денежных средств.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам факт выплаты государством реабилитированному денежной компенсации морального вреда в порядке п. 1 ст. 1070 ГК РФ, осуществленной вне зависимости от вины должностных лиц, не влечет безусловное право в порядке регресса требовать от следователя возмещения ущерба, без наличия неоспоримых доказательств соответствующей вины следователя в незаконном уголовном преследовании.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия, полагает необходимым решение отменить, и в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края к Стрыгину Карену Борисовичу, Масич Людмиле Сергеевне, Чувашовой Наталье Вале­рьевне о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 1 июня 2017 года – отменить и принять по делу новое решение которым:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края к Стрыгину Карену Борисовичу, Масич Людмиле Сергеевне, Чувашовой Наталье Вале­рьевне о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>