Решение по делу № 11-17/2020 от 14.01.2020

Дело № 11-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк      04 февраля 2020 года                                                    

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** по гражданскому делу *** по иску Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по оплате за электроэнергию в жилом помещении по адресу: ***, за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года в размере 4 498,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.,

установил:

Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 4 498,95 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи от *** пердставитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неврено установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так мировым судом не принято во внимание, что на отвечтика законом не возложена обязанность по техничнеской проверке работоспособности ИПУ, вины ФИО1 в поломке ИПУ также нет. Кроме того, акт проверки прибора учета от ***, сотавленный предствителями истца, в котором было указано о непригодности ИПУ для расчетов, отвечтику почтой не напралялся, ФИО1 с данным актом ознакомлен не был и, соответственно, не знал о его наличии и о том, что ИПУ необходимо менять. Считает, что истец умышленно содействовал увеличению размера задолженности ответчика, так ка не принял разумных мер к их уменьшению, путем направления акта о поломке ИПУ в алрес ответчика. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № *** от *** и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца - Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представили письменные возражаения, в которых указали, что решение мирового судьи от *** считают законным и обоснованным, также указали, что *** сотрудниками Восточного отделения Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» была проведена проверка прибора учета электроэнергии у ответчика, в результате проверки было установлено, что ИПУ не пригоден для расчетов, о чем был составлен акт. В последствии на протяжении трех месяцев начисление производилось по среднему расходу с марта 2017 года по май 2017 года, а с июня 2017 года по октябрь 2018 года (до момента установки нового ИПУ) по нормативу с учетом повышающего коэффициента. *** была произведена замена ИПУ и составлен акт ввода/допуска в эксплуатацию ИПУ *** по адресу ответчика, после чего, начисление вновь стало производится по прибору учета. Кроме того, ФИО1 с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, до начала периода временного отсутствия или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия с представлением документов, подтверждающих продолжительность его отсутствия, в спорный период не обращался. Считают, что начисление платы за электроэнергию в спорный период ответчику, как собственнику жилого помещения, с учетом обнаружения неисправности ИПУ, производилось в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется. Просят суд решение мирового суда от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ГК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 80 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 Правил).

В соответствии с абз. 3 п. 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 31.12.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п.п. «а» п. 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений.

При этом, п.п. «а» п. 59 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил № 354).

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 с *** по настоящее время является собственником ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является поставщиком энергии по вышеуказанному адресу на основании фактических договорных отношений между истцом и ответчиком, при этом, письменный договор энергоснабжения между потребителем и энергоснабжающей организацией не заключался.

*** сотрудниками Восточного отделения Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» проведена проверка прибора учета электроэнергии квартиры ответчика. При проверке установлено, что ИПУ не отображает результаты измерений, при включенной нагрузке нет импульсов, не меняются показания, в связи с чем, ИПУ является непригодным, о чем составлен акт, подписанный сотрудником истца и двумя лицами, участвующими в проверке, подпись ответчика отсутствует так, как ФИО1 при проведении проверки не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у АО «ЭнергосбыТ Плюс» имелись основания для признания ИПУ электроэнергии, установленного для учета по квартире ответчика, непригодным в соответствии с п.п. «а» п. 81 (12) Правил ***.

ФИО1 не обращался к гарантирующему поставщику с заявлением о неисправности прибора учета, не уведомлял о наличии неисправностей истца.

В связи с тем, что замена непригодного индивидуального прибора учета электроэнергии по квартире ответчика, была произведена в добровольном порядке только ***, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, составленного сотрудниками истца и подписанного представителем ответчика по доверенности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у истца имелись основания для начисления платы за электроэнергию по нормативу с учетом повышающего коэффициента за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года в соответствии с п.п. «а» п. 59 и п. 60 Правил ***.

В свою очередь, после ввода в эксплуатацию нового исправного индивидуального прибора учета электроэнергии по адресу: ***, а именно с *** начисление платы за электроэнергию производится по показаниям прибора учета.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по электроэнергии в жилом помещении за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года составляет 4 498,95 руб.

Контррасчета, а также доказательств полной или частичной оплаты задолженности стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

*** сотрудниками истца составлен акт *** о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю ФИО1, в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 8 854,80 руб.

Как видно из справки УФСИН России по *** от *** ответчик ФИО1 с *** по настоящее время содержится в исправительных учреждениях УФСИН России по ***.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, как единственный собственник вышеуказанного жилого помещения, зная о том, что будет временно отсутствовать по адресу своего проживания, в связи с отбытием наказания в исправительном учреждении, не подавал соответствующего заявления о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с главой VIII Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в связи с чем, у истца также имелись основания для расчета коммунальных услуг в спорный период с учетом количества собственников такого помещения, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, на основании п. 56 (2) указанного Постановления.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, временно не проживая в своей квартире, а также с учетом того, что ему не направлялся акт от ***, не мог знать о непригодности ИПУ и, соответственно, не знал об измененном порядке начисления платы за электроэнергию, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств, на основании которых ответчик может быть освобожден от внесения платы за электроэнергию, начисленную в соответствии с вышеуказанным законодательством. Кроме того, ФИО1, в том числе, через своих представителей, мог ознакомиться с измененными тарифами по начислению платы за электроэнергию и причинах их изменения в выставляемых ежемесячных квитанциях на оплату, а иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по коммунальным услугам ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в действиях истца злоупотребления правом не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии, с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № *** от *** по данному делу является обоснованным и правомерным, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке и считает необходимым апелляционную жалобу представителя отвечтика ФИО1 – по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:    

Решение мирового судьи судебного участка № *** от *** по гражданскому делу *** по иску Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                    Е.Г. Аксенова