Решение по делу № 2-279/2017 (2-4658/2016;) ~ М-5310/2016 от 24.11.2016

2-279/2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мужичук В.В. к Манджиеву С.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Манджиеву С.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании требований указав, что между ООО «Финансовый партнер» и Манджиевым С.В. заключен договор займа № <№> от 17 августа 2015 года на заем денежных средств в сумме 270 000 рублей, сроком на 12 месяцев. В соответствии с условиями договора, заем предоставляется, с взиманием за пользование заемными средствами 10% за каждый месяц пользования. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование. Возврат займа и уплата процентов должны осуществляться 17-го числа следующего календарного месяца. С момента заключения договора, заемщиком платежи по оплате процентов за пользование займом и по основному долгу не производились. В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении заемщиком сроков по возврату займа с процентами в конце договора, договор продлевается под 2 % за каждый день пользования займом, до полного исполнения заемщиком своих обязательств. В соответствии с п. 4.4 договора способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств является залог имущества: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>. Договор залога транспортного средства от 17 августа 2015 года обеспечивает требования залогодержателя, вытекающие из договора займа № <№> от 17 августа 2015 года. По состоянию на 17 августа 2016 года общая сумма задолженности по договору, согласно прилагаемому расчету составляет 270 000 рублей, сумма процентов по займу 648 000 рублей.

Просит суд взыскать с Манджиева С.В. в пользу Мужичук В.В. задолженность по договору займа № <№> от 17 августа 2015 года в сумме 270 000 рублей, обратить взыскание на имущество автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой, взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 648 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 380 рублей.

Истец Мужичук В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Усанов О.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Манджиев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2017 года, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Усанова О.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, 17 августа 2015 года между ООО «Финансовый партнер» и Манджиевым С.В. заключен договор займа денежных средств в сумме 270 00 рублей № <№>

Пунктом 1.1. и 1.2 договора предусмотрено, что истец предоставил ответчику заем денежные средства в сумме 2700 000 рублей на потребительские нужды, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок и на условиях договора.

Сумма займа представляется сроком на 12 месяц. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Денежные средства, согласно условиям договора, предоставляются ответчику под процентную ставку из расчета 10 % за каждый месяц пользования заемными средствами (пункт 2.2.4 договора).

Согласно п. 4.4. договора, способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств является залог имущества: автомобиль марки: модель HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>.

В соответствии с п. 6.2 договора займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, начисленных процентов за пользование займом, а так же пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, если заемщик не исполнит надлежащим образом обязанность в срок возвращать заем и уплачивать начисленные на него проценты.

Договор залога транспортного средства от 17 августа 2015 года обеспечивает требования залогодержателя, вытекающие из договора займа № <№> от 17 августа 2015 года.

В соответствии с п. 2.2.5. договора залога транспортного средства, залогодержатель вправе обратить взыскания на предмет залога.

С момента заключения договора, заемщиком оплата не производилась, что является нарушением условий договора со стороны заемщика.

Из представленного договора уступки прав требования- цессии № <№>, следует, что ООО «Финансовый Партнер» и Мужичук В.В. заключили 20 октября 2016 года договор уступки прав требования задолженности Манджиева С.В. в сумме 918 000 рублей.

В материалах дела имеется претензия от 14 ноября 2016 года направленная Мужичук В.В. в адрес ответчика Манджиева С.В. с требованием о полном досрочном погашении обязательств по договору займа.

Размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на 17 августа 2016 года составляет: 270 000 рублей, сумма процентов по займу 648 000 рублей. Расчет предоставленный истцом проверен судом, проценты рассчитаны исходя из п. 6.3 договора (2%).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В нарушение требований кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности погашена, у суда отсутствуют.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 указанного закона).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Из ответа Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 30 декабря 2016 года № 5728 следует, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, регистрационный знак <№> идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>, значится зарегистрированным за Манджиевым С.В.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих оставшийся расчет суммы задолженности, представленный истцом, не представлено, проверив представленный расчет суммы задолженности, считает его правильным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, установив доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы предоставленного займа, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 12 380 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23 ноября 2016 года, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере указанной суммы, с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Мужичук В.В. к Манджиеву С.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с Манджиева С.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Мужичук В.В. задолженность по договору займа № <№> от 17 августа 2015 года, в размере 270 000 рублей (двести семьдесят тысяч рублей).

Обратить взыскание на имущество автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>, принадлежащий Манджиеву Савру Васильевичу, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой суммы, в размере 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей).

Взыскать с Манджиева С.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Мужичук В.В. сумму процентов за пользование займом в размере 648 000 рублей (шестьсот сорок восемь тысяч рублей).

Взыскать с Манджиева С.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Мужичук В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 380 рублей (двенадцать тысяч триста восемьдесят рублей).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.