Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26457/2021 от 07.07.2021

Судья Строгний Н.И. Дело № 33-26457/2021

УИД-23RS0008-01-2020-004379-92, 2-379/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании договоров дарения недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей регистрации на недвижимость, признании права собственности на недвижимость

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3, в котором просил суд признать недействительным договор дарения недвижимости от <Дата ...>, заключенный между дарителем <ФИО>1 и одаряемым <ФИО>2; применить последствия недействительности данной сделки; аннулировать запись регистрации на имя <ФИО>2 на земельный участок и жилой дом по адресу: <Адрес...>, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным полностью договор дарения недвижимости от <Дата ...>, заключенный между дарителем <ФИО>2 и одаряемым <ФИО>3; применить последствия недействительности сделки от <Дата ...> / договор дарения между <ФИО>2 и <ФИО>3/; аннулировать запись регистрации на имя <ФИО>3 на земельный участок и жилой дом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что <Дата ...> между истцом и ответчиком <ФИО>2 был формально заключен договор дарения недвижимости в простой письменной форме. Предметом оспариваемого договора дарения явились земельный участок, площадью 921 кв.м., с кадастровым номером <№...>, относящийся к категории земель населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, и размещенный на нем жилой дом, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 36,5 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...>. На основании данного договора дарения недвижимости <Дата ...> была произведена государственная регистрация права собственности на ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости. Ссылка в оспариваемом договоре дарения на принятие дара одаряемым носит формальный характер, принятие дара реально не подкреплено фактическими действиями сторон договора по передаче дара и его принятия. С момента приобретения права собственности на земельный участок и жилой дом ответчик <ФИО>2 ими не владел, не пользовался и не распоряжался. Между тем истец из указанного дома не выселился, не вывез своих личных вещей, а продолжал проживать, как и раньше, в данном доме. Более того, ответчик <ФИО>2 оказывал на него психологическое воздействие, поскольку истец не желал подписывать договор дарения. Таким образом, он был вынужден подписать договор, поскольку его мать завещала ему свое недвижимое имущество еще в 2007 г., и он полагал, что данное завещание невозможно отменить или изменить. Однако, впоследствии он узнал, что данное завещание было отменено и составлено новое в пользу его брата <ФИО>2 Истец никогда не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. В настоящее время истец вынужден снимать себе жилье в мкр. Северном <Адрес...>. Ответчик <ФИО>2, узнав о его намерении вернуть себе вышеуказанное недвижимое имущество, совершил в отношении него противоправные действия. Причинил ему телесные повреждения. По данному факту истец обращался в ОМВД России по Белореченскому району. Проводится проверка. Кроме того, после регистрации настоящего иска ответчик <ФИО>2 28.01.2021 года заключил договор дарения спорного недвижимого имущества с сыном <ФИО>3 Переход права собственности был осуществлен 02.02.2021 года. Истец считает данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, в удовлетворении искового заявления <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании договоров дарения недвижимости от 15.05.2018 г. и от 28.01.2021 г. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 221, недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей регистрации на недвижимость, признании права собственности на недвижимость - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2018 г. между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...> (л.д.13). Согласно договору купли-продажи от 26.05.2007 г. изначально указанное недвижимое имущество приобреталось ответчиком <ФИО>2 для его сына <ФИО>3 с целью обеспечения его жильем.

Как пояснил в судебном заседании ответчик <ФИО>2, сразу после приобретения им указанной недвижимости к нему обратился его брат <ФИО>1 с просьбой продать ему данную недвижимость, так как ему необходимо было использовать государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья на сумму 650 000 рублей. <Дата ...> между ответчиком <ФИО>2 и истцом <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...> (л.д.14- 15). Впоследствии 15.05.2018 г. истец подарил спорное недвижимое имуществу ответчику <ФИО>2, чтобы он смог построить своему сыну дом.

Как утверждает истец <ФИО>1, причиной формального подписания договора дарения явилось предложение его брата <ФИО>2 о том, что он не будет претендовать на наследственное имущество после смерти их матери, все имущество, в том числе недвижимое, мать завещает ему - <ФИО>1 Таким образом, на истца оказывалось психологическое давление со стороны ответчика. Истец полагал, что завещание матери, составленное в 2007 г., невозможно отменить или изменить. Однако его мать впоследствии составила новое завещание, где все имущество завещала ответчику <ФИО>2 Заблуждение для истца было настолько существенным, что если бы он знал о действительном положении дел, то никогда не совершил бы сделку. Сделка совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны.

Оценивая представленные в деле доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения истцом представлено не было.

В данном случае воля истца <ФИО>1 на безвозмездную передачу своему брату <ФИО>2 принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения. Оснований полагать, что, подписывая такой договор, истец мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан истцом собственноручно, свою подпись в договоре он не оспаривал.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия порока воли у истца при совершении сделки дарения недвижимости в пользу ответчика <ФИО>2, материалы дела не содержат. Сведений о том, что на момент заключения договора дарения истец страдал какими-либо заболеваниями, которые объективно могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела также не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Раздела 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо установить волю обоих сторон на совершение притворной сделки. Таких обстоятельств по делу судом также установлено не было.

Объективных доказательств того, что истец был намеренно введен ответчиком в заблуждение, в материалах дела также не имеется. Договор дарения заключен в установленной законом форме, воля дарителя изложена явно, предмет договора указан конкретно.

В день подписания договора истец передал ответчику все причитающиеся документы на указанное имущество - домовую книгу, строительный паспорт, технический паспорт, проект на строительство дома и ключи. Факт вручения указанных документов и их наличие у ответчика <ФИО>2 подтверждается их копиями, прилагаемыми ответчиком к материалам дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 574 ГК РФ, предусматривающей, что передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов, передача дара от истца <ФИО>1 к ответчику <ФИО>2 состоялась.

Кроме того, в п. 4 оспариваемого договора указано, что ответчик принял от дарителя земельный участок и жилой дом в собственность, что опровергает доводы истца об отсутствии в договоре условий о принятии дара.

Отказ от дара в соответствии со ст. 573 ГК РФ ответчиком не совершался.

В соответствии со ст.ст. 556 и 655 ГК РФ составление передаточного акта в виде отдельного документа предусмотрено только при заключении договоров купли - продажи и аренды. Передача имущества по передаточному акту при заключении договора дарения в силу закона обязательной не является.

Доводы истца о том, что ответчик <ФИО>2 не реализовал права собственника на указанное имущество, также опровергаются материалами дела. Ответчик регулярно оплачивал налоги и коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями и свидетельствует о несении ответчиком бремени содержания своего имущества.

Кроме того, ответчик <ФИО>2 впоследствии распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, а именно: жилым домом и земельным участком по адресу: <Адрес...>, подарив их своему сыну <ФИО>3 28.01.2021 г. между <ФИО>2 и <ФИО>3 был заключен договор дарения указанного недвижимого имущества.

Истец также ссылается на положения ст. 578 ГК РФ, утверждая, что <ФИО>2 совершил в отношении него противоправные действия - причинил телесные повреждения, что является основанием для отмены договора дарения.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на умышленное причинение дарителю телесных повреждений.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о совершении ответчиком <ФИО>2 в отношении него каких-либо противоправных действий также представлено не было.

Прилагаемая к иску копия постановления о направлении на медицинское освидетельствование таковым доказательством не является. Истец не представил акт СМО либо судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой у него бы обнаруживались телесные повреждения, а также приговор суда либо постановление по делу об административном правонарушении, которыми бы устанавливалась вина ответчика <ФИО>2 в совершении вышеуказанных действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.181 ГПК РФ, также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, поскольку договор дарения между сторонами был заключен 15.05.2018 г., а истец с данным иском обратился только 26.10.2020 г.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.