Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2013 (2-4176/2012;) ~ М-3783/2012 от 07.12.2012

Дело №2-853/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Олейник А.С.,

с участием истца Скрыльникова Л.В., его представителя Бунеева В.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО (Наименование3) адвоката Коровиной О.В., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скрыльникова Л. В. к ЗАО (Наименование3) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Скрыльников Л.В. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование3) с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащий ему автомобиль (Марка5) р.н. (№) получил механические повреждения в результате ДТП. При обращении к ответчику, с которым был заключен договор добровольного страхования имущества (ДД.ММ.ГГГГ), в выплате страхового возмещения было отказано. Истец полагает, что отказ страховой компании со ссылкой на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП является бездоказательным. Вина в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлена не была, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> административное производство прекращено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена ООО (Наименование4) в сумме <данные изъяты> рубля, что составляет ущерб, причиненный застрахованному лицу и подлежащий возмещению (л.д.7-8).

В судебном заседании истец Скрыльников Л.В. и его представитель Бунеев В.И., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40), исковые требования поддержали, пояснили, что алкогольный напиток истец употребил после столкновения автомобилей на территории (Госорган5), а в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Представитель ответчика Коровина О.А., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.81-82), факт заключения договора добровольного страхования и факт причинения имуществу истца вреда в результате ДТП не отрицала, пояснила, что нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения освобождает страховую компанию от обязанности производить выплаты согласно Правилам страхования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установлено, что Скрыльников Л.В. является собственником легкового автомобиля (Марка5), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, что подтверждается ПТС (№), Свидетельством о регистрации ТС (№) (л.д.104-105).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скрыльникова Л.В. (Марка5), г.н. (№), и под его управлением, автомобиля (ФИО6) (Марка3) г.н. (№), под управлением (ФИО6), и автомобиля (ФИО8) (Марка4), г.н. (№), под управлением (ФИО8), в результате которого все три ТС были повреждены, что подтверждается Справками о ДТП (№), (№), составленными (Госорган6) взвода (ФИО3) (л.д.10-11). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скрыльникова Л.В. (Марка5), г.н. (№), согласно Заключению ООО (Наименование4) составила с учетом износа <данные изъяты> рубля (л.д.13-31).

(ДД.ММ.ГГГГ). между Скрыльниковым Л.В. и ЗАО (Наименование3) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства –легкового автомобиля (Марка5), г.н. (№), ПТС (№), принадлежащего ему на праве собственности. Заключение договора подтверждается полисом добровольного страхования (№), квитанцией (л.д.35-36). В силу ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. В полисе определено имущество, являющееся объектом страхования, страховой риск: полное Каско (хищение и ущерб), страховая сумма <данные изъяты> рублей, срок действия договора - с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ), то есть сторонами были согласованы все существенные условия договора страхования, предусмотренные ст.942 ГК РФ. Из представленного Полиса от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) следует, что договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, действующих у страховщика. Факт получения Правил удостоверен подписью Скрыльникова Л.В. в Полисе (л.д.36).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), содержится в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев повреждение застрахованного транспортного средства при эксплуатации его лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (п.2.5.2) (л.д.156-157).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Поскольку указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора, то они должны соблюдаться сторонами.

Ссылаясь на п.2.5.2 Правил и то, что причинение ущерба истцу произошло при эксплуатации им застрахованного транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, ЗАО (Наименование3) отказало Скрыльникову Л.В. в выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.107).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г., указано: Наступление страхового случая при управлении страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. При решении вопроса следует исходить из того, что под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. В случае, если условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП" в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), что приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия страхователя в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля Скрыльникова Л.В. не охватываются страховой защитой по договору и, соответственно, не влекут за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, являются, по мнению суда, обоснованными, соответствующими условиям договора и требованиям правовых норм. То обстоятельство, что застрахованное транспортное средство (Марка5), г.н. (№), было повреждено (ДД.ММ.ГГГГ) при эксплуатации его Скрыльниковым Л.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами, собранными в рамках административного расследования, и собранными доказательствами в рамках настоящего гражданского дела.

Так, факт столкновения (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час 05 минут на <адрес> автомобилей Скрыльникова Л.В. - (Марка5), г.н. (№), (ФИО6) - (Марка3) г.н. (№), и (ФИО8) - (Марка4), г.н. (№), подтверждается Справками о ДТП (№), (№), составленными (Госорган6) взвода (ФИО3) (л.д.10-11).

В судебном заседании свидетель (ФИО3) показал, что обстоятельства ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и его участников он помнит плохо, неадекватного поведения водителей не заметил, но если в результате происшествия имеются пострадавшие, то все водители направляются на медицинское освидетельствование, по результатам освидетельствования водителей в (ДД.ММ.ГГГГ) алкогольное опьянение у кого-то из водителей было установлено (л.д.       ).

По результатам проведенного административного расследования (ДД.ММ.ГГГГ) составлен Протокол (№) ст. (Госорган6) ст.лейтенантом (ФИО5) об административном правонарушении, допущенном Скрыльниковым Л.В., который при управлении автомобилем в нарушении п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий в попутном направлении а/м (Марка4), который после удара столкнулся с встречным а/м (Марка3), в результате чего водитель (Марка3) (ФИО6) получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажиры (ФИО2) и (ФИО4) получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 154 ). Пункт 10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1090: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), Скрыльникову Л.В. назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей (л.д. 155 ). Постановление в установленном порядке не отменено.

После совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на место подъехали сотрудники ГИБДД, которые совершали необходимые действия в рамках своих полномочий.

(ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час 45 минут (Госорган6) взвода (ФИО3) были отобраны объяснения у водителя (ФИО6), в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) зам.начальника (Госорган4) по <адрес> ст.лейтенант юстиции (ФИО2) отобрал объяснения у водителя (ФИО8) (л.д. 145, 147). В объяснениях обоих водителей указано на послужившие причиной ДТП действия водителя Скрыльникова Л.В., в объяснениях водителя (ФИО6) имеется ссылка на то, что водитель (Марка5) искал автомобиль, который его ударил, а в объяснениях водителя (ФИО8) имеется ссылка на то, что при общении с водителем (Марка5) он почувствовал запах алкоголя и нарушение у него координации движения.

В судебном заседании свидетель (ФИО6) показал, что обстоятельства ДТП в (ДД.ММ.ГГГГ)., участником которого он был, помнит хорошо, Скрыльников Л.В. врезался в стоящий автомобиль (Марка4), который пропускал ТС для поворота налево, а после столкновения он вел себя неадекватно, спрашивал где находится, какая машина на него наехала, речь у него была невнятная, при ходьбе он шатался (л.д.128).

Свидетель (ФИО8) показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) при совершении маневра разворота налево в его остановившийся автомобиль въехал сзади автомобиль Скрыльникова Л.В., до ДТП свидетель обратил внимание на неправильное поведение этого водителя, который, начиная движение с обочины, не уступил дорогу движущемуся транспорту, а ехал по обочине на большой скорости, у него работала одна фара. На месте ДТП Скрыльников Л.В. вел себя неадекватно, речь у него была бессвязная, а так как сработали подушки безопасности на лице была кровь. На месте ДТП сотрудники предупредили о необходимости прохождения медицинского освидетельствования. Покидал место ДТП Скрыльников Л.В. на своей машине, но во время движения свидетелю показалось, что Скрыльников Л.В. врежется в впереди идущий автомобиль ГАИ. Когда приехали на территорию (Госорган1) свидетель не видел, чтобы Скрыльников Л.В. употреблял спиртные напитки, после (Госорган1) все поехали в больницу, где проходили освидетельствование (л.д.128об.-129).

Протокол осмотра места происшествия был составлен зам.начальника (Госорган4) по <адрес> ст.лейтенантом юстиции (ФИО2) по результатам осмотра в период с 23-00 часов до 23 часов 50 минут (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.143-144 ). В Протоколе осмотра содержатся сведения об изъятии а/м (Марка5), а/м (Марка4).

В судебном заседании свидетель (ФИО2) показал, что, являясь следователем следственного отдела, проводил проверку по ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с участием (Марка5), (Марка4) и (Марка3), но кто был признан виновным в ДТП не знает, направлялись ли водители на медицинское освидетельствование не помнит, этот вопрос решается сотрудниками ДПС. (ФИО2) пояснил, что никто из водителей не был отстранен от управления ТС, с места ДТП они уезжали самостоятельно, по внешним признакам он не заметил состояние алкогольного опьянения у Скрыльникова Л.В., это можно определить только по медицинскому критерию, в больницу он с водителями не ездил, отбирал пояснения у Скрыльникова Л.В. и больше с ним не встречался (л.д.

         ).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 00 часов 30 минут (Госорган6) полка ст. лейтенантом полиции (ФИО10) составлены Протоколы (№) и (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ФИО8) и Скрыльникова Л.В. (л.д. 148-149 ). В 00 часов 15 минут в отношении Скрыльникова Л.В. составлен протокол (№) об отстранении от управления транспортным средством, в котором сотрудник (ФИО10) указал основания отстранения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке (л.д.110).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Правилами предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании свидетель (ФИО10) показал, что при прибытии на место ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) обнаружил перевернутый автомобиль (Марка4), потом увидел водителя (Марка5), у которого были царапины на лице, который не обращался за медицинской помощью, но у которого наблюдались признаки сильного алкогольного опьянения: у него была несвязанная и невнятная речь, запах алкоголя, при ходьбе он пошатывался, водитель был направлен на медицинское освидетельствование. С места ДТП Скрыльникова Л.В. увезли в патрульной машине в больницу, самостоятельно управлять автомобилем он не мог, потом все приехали в (Госорган5), где Скрыльников Л.В. освобождал свою машину и свидетель видел у него в машине водку, но свидетель не видел, чтобы на территории (Госорган1) Скрыльников Л.В. употреблял алкогольные напитки, пассажир Скрыльникова Л.В. также находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.158об.-159).

(ДД.ММ.ГГГГ) зам.начальника (Госорган4) по <адрес> ст.лейтенант юстиции (ФИО2) отобрал объяснения у водителя Скрыльникова Л.В., который пояснил, что покушал в кафе в <адрес>,а через несколько километров в его автомобиль врезался сзади идущий автомобиль (л.д. 114 ). В объяснениях Скрыльникова Л.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) какого либо упоминания об употреблении им алкогольных напитков не имеется. В объяснениях Скрыльникова Л.В., данных позднее (ДД.ММ.ГГГГ), указано на то, что после столкновения он поехал с места происшествия в (Госорган5), во дворе поставил автомобиль и выпил баночку слабоалкогольного напитка (Наименование1), после чего его повезли на медицинское освидетельствование, обстоятельства он помнит плохо, так как в момент столкновения ударился о лобовое стекло (л.д. 146 ).

Согласно Акту медицинского освидетельствования (№) (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Скрыльникова Л.В. установлено состояние опьянения. Освидетельствование начато в 01 час 40 минут, окончено в 2 часа 05 минут, у освидетельствуемого отмечено напряженное, суетливое поведение, нарушение артикуляции, красное лицо, нарушение двигательной сферы, вялая мимика, не ровная походка, неустойчивость в позе Ромберга, нарушение точности движения, сильный запах алкоголя изо рта, со слов пил (Наименование1), показания анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе (Наименование2) (№) в 01 час 40 минут составили 2,76%, а в 02 часа 00 минут – 3,0% (л.д. 111-119 ).

Состояние опьянения у водителя (ФИО8) и водителя (ФИО6) не установлено, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования (№) (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) Актом медицинского освидетельствования (№) (Госорган3) (л.д. 150 ).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 02 часа 20 минут (Госорган6) ст.лейтенантом полиции (ФИО10) составлен протокол (№) об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому Скрыльников Л.В. в 21 час 05 минут (ДД.ММ.ГГГГ) управлял автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 ПДД (л.д.109). В протоколе имеются объяснения Скрыльникова Л.В. о том, что он «выпил (Наименование1)

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО10) подан рапорт на имя командира Полка ДПС, в котором указано, что по прибытии (ДД.ММ.ГГГГ) на место ДТП на трассу <адрес> обнаружены признаки опьянения у участника ДТП Скрыльникова Л.В. – поведение не соответствует обстановке, запах алкоголя изо рта, после чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.115).

В рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности Скрыльникова Л.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка <адрес> была назначена судебно-наркологическая экспертиза, в ходе проведения которой сделан вывод об обоснованности вывода врача (Госорган2) о состоянии опьянения Скрыльникова Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ) в 01 час 40 минут, разъяснено, что заключение о состоянии выносится на момент освидетельствования, а рост показаний прибора возможен при определенной погрешности прибора или при нахождении гражданина в фазе резорбции (всасывания) алкогольного опьянения, о чем составлен Акт (№) (л.д.118-120). Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по административному делу в отношении Скрыльникова Л.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст.24.5 п.6 КоАП РФ (л.д.125). Производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В объяснениях пострадавшей в ДТП (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что она ехала со своей дочерью в такси и «в их стоящую машину врезался (Марка2), который двигался с бешеной скоростью пьяный» (л.д. 153 ).

Свидетель (ФИО1) показал, что ехал в Скрыльниковым Л.В. в машине, была авария, после чего Скрыльников Л.В. выпил напиток в банке (л.д.

     ).

Свидетель (ФИО7) показал, что, обучаясь в институте МВД, проходил стажировку у следователя (ФИО2), выезжал с ним на осмотр места ДТП в (ДД.ММ.ГГГГ), количество автомобилей, участвующих в ДТП он не помнит, помнит автомобили (Марка1) и (Марка4) и участника этого ДТП Скрыльникова Л.В., который уезжал с места ДТП на своем автомобиле, но состояние водителя он не помнит, ничего подозрительного в поведении участников он не заметил (л.д.       ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенные выше доказательства в совокупности: показания участников ДТП - водителей (ФИО8) и (ФИО6), потерпевшей (ФИО2)), данные как при проведении административного расследования, так в гражданском процессе, Протокол (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Скрыльникова Л.В., протокол (№) об отстранении от управления транспортным средством Скрыльникова Л.В., Рапорт ст. лейтенанта (ФИО9) от (ДД.ММ.ГГГГ) показания сотрудника ДПС (ФИО10), в полномочия которого входило принятие решения о направлении лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование, Акт медицинского освидетельствования (№) (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ), Акт (№) наркологической экспертизы, а также установленный по делу об административном правонарушении механизм столкновения – наезд на стоящий автомобиль, подтверждают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Указанные свидетели и оформленные материалы сотрудников ДПС подтверждают наличие у Скрыльникова Л.В. на месте ДТП видимых признаков, которые являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, какой либо заинтересованности в исходе дела они не имеют.

В материалах дела не имеется бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод.

Показания свидетелей (ФИО3), (ФИО2), (ФИО7) о том, что они не заметили признаков состояния опьянения у Скрыльникова Л.В., иным доказательствам по делу не противоречат. Данные свидетели, согласно их же пояснениям, обстоятельства ДТП точно не помнят ввиду истечения продолжительного времени, категоричных утверждений от них о том, что водитель Скрыльников Л.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, не поступило. При этом следует отметить, что в полномочия следователя (ФИО2) не входило установление внешних признаков для освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения и для направление их на медицинское освидетельствование.

Прекращение производства по административному делу в отношении Скрыльникова по факту привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может свидетельствовать в пользу истца, поскольку постановлением мирового судьи не установлено отсутствие у него состояния алкогольного опьянения в момент ДТП.

Ссылка Скрыльникова Л.В. на его болезненное состояние после ДТП, вызвавшее его поведение, не соответствующее обстановке, надлежащим медицинским заключением о травмах не подтверждена.

Доводы Скрыльникова Л.В. о том, что в 21 час 05 минут (ДД.ММ.ГГГГ) он был трезв, а после столкновения транспортных средств, но до медицинского освидетельствования, выпил баночку (Наименование1), суд оценивает критически. Согласно разъяснениям, данным (Госорган7), при употреблении человеком (Наименование1) содержанием алкоголя, концентрация алкоголя в крови может составить около 0,38 промилле (грамм на 1 л. крови), концентрация алкоголя в крови коррелирует с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе, а для достижения уровня 2,76 промилле в 01 час 40 минут и 3,03 промилле в 2 часа (ДД.ММ.ГГГГ) алкоголя в выдыхаемом воздухе необходимо поступление в организм значительно большего количества спиртного (л.д.       ). Об употреблении иных спиртосодержащих напитков, кроме коктейля (Наименование1), Скрыльников Л.В. не заявляет. Кроме того, как уже было сказано выше, в первоначальных объяснениях Скрыльникова Л.В. от (ДД.ММ.ГГГГ). какого-либо упоминания об употреблении им алкогольных напитков не имеется. В протокол (№) об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому Скрыльников Л.В. в 21 час 05 минут (ДД.ММ.ГГГГ) управлял автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 ПДД (л.д.109), в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело», Скрыльников Л.В. написал об употреблении им (Наименование1) без указания периода времени, когда это употребление имело место. Такие же сведения содержатся и в Акте медицинского освидетельствования (№) (л.д.111об.). О том, что банку (Наименование1) Скрыльников Л.В. выпил после ДТП во дворе здания (Госорган1) по <адрес> до поездки в (Госорган5), впервые было заявлено им в (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.118), его объяснения от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении (л.д.146). Появление через продолжительное время после ДТП новой версии, объясняющей состояние алкогольного опьянения Скрыльникова Л.В., определенного Актом медицинского освидетельствования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда, связано с его желанием уйти от ответственности за нарушение п.2.7 ПДД, а также получить страховое возмещение в связи с повреждением имущества. У суда возникают сомнения также в отношении объективной возможности употребления алкогольных напитков на территории (Госорган1) <адрес> в присутствии сотрудников, оформлявших дорожно-транспортное происшествие. Оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда не имеется.

Учитывая все изложенное, исковые требования Скрыльникова Л.В. о взыскании страховой выплаты по Договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скрыльникова Л. В. к ЗАО (Наименование3) о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            Г.В.Маркина