Решение по делу № 2-23/2021 (2-934/2020;) ~ М-749/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-23/2021 (2-934/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика ФИО2 гражданское дело по иску Митюхляева ФИО6 к Щепину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Митюхляев А.Ю. обратился в суд с иском к Щепину А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46693 рубля; расходов по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей; почтовых расходов в размере 342 рубля; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1851 рубль 05 копеек.

В основание иска указал, что 23 марта 2020 года у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «№ государственный регистрационный знак № - Щепин А.Ю. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Щепина А.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», он (Митюхляев А.Ю.) 07 апреля 2020 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвела выплату страхового возмещения в размере 60800 рублей. Однако указанная сумма не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно заключению ООО ТК «Технология», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 107493 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей (л.д. 2-3, 60-61).

Определением Чебаркульского городского суда от 15 сентября 2020 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Поволжский страховой альянс».

Истец Митюхляев А.Ю. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Щепин А.Ю. не возражал против удовлетворения требований, вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Поволжский страховой альянс» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца ответчика Щепина А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Митюхляева А.Ю. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Щепина А.Ю.

Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путём заполнения извещения о ДТП (Европротокол). При заполнении извещения водитель Щепин А.Ю. полностью признал свою вину в произошедшем ДТП (л.д. 107).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Митюхляева А.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис серии МММ №), собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Щепина А.Ю. - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис серии МММ №).

Щепин А.Ю. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП.

Поскольку в результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения Митюхляев А.Ю. 17 апреля 2020 года обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 103-106).

Страховая компания, рассмотрев данное заявление, признала событие страховым случаем и на основании соглашения о размере страхового возмещения №У от 30 апреля 2020 года (л.д. 47, 102), а также акта о страховом случае от 29 апреля 2020 года (л.д. 100) произвело выплату страхового возмещения в размере 60800 рублей. Факт выплаты Митюхляеву А.Ю. страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от 06 мая 2020 года (л.д. 40-41, 99).

Полагая что данной выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Митюхляев А.Ю. обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 15 мая 2020 года, выполненному ООО ТК «Технология», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Carens», государственный регистрационный знак Т 088 СМ 163, без учета износа составляет 107493 рубля (л.д. 5-35).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> Митюхляев А.Ю. обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Щепина А.Ю. определением суда от 08 декабря 2020 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникших при ДТП от 23 марта 2020 года?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникших при ДТП от 23 марта 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П, по ценам на дату ДТП (23 марта 2020 года) с учетом амортизационного износа? (л.д. 149-153).

Согласно заключению эксперта № от 02 февраля 2021 года, выполненному ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 23 марта 2020 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату ДТП - 23 марта 2020 года, составляет: с учетом износа - 55633 рублей; без учета износа - 93485 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 23 марта 2020 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - 23 марта 2020 года, с учетом износа, составляет: 60614 рублей (л.д. 164-197).

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными истцом доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В развитие приведенных положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60800 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 93485 рублей, суд приходит к выводу о том, что с Щепина А.Ю. в пользу Митюхляева А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2020 года в размере 32685 рублей (93485 рублей - 60800 рублей).

Как было указано выше, Митюхляев А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО ТК «Технология». Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15 мая 2020 года (л.д. 44) и договором №.05-00000040567 от 15. мая 2020 года (л.д. 45-46).

Поскольку Митюхляев А.В. понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, то соответственно указанная сумма подлежит взысканию с Щепина А.Ю. в пользу Митюхляева А.В.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Митюхляев А.В. при подаче данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1851 рубль 05 копеек (л.д. 4). Также он понес почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 342 рублей (л.д. 52).

Поскольку исковые требования Митюхляева А.В. удовлетворены частично, с Щепина А.Ю. в пользу Митюхляева А.В. подлежат взысканию (с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований) почтовые расходы в размере 254 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376 рублей 96 копеек.

При назначении судебной экспертизы, определением суда от 08 декабря 2020 года расходы по её проведению в размере 12000 рублей были возложены на ответчика Щепина А.Ю. (л.д. 149-153).

Согласно письму ООО ЭКЦ «Прогресс» от 02 февраля 2021 года Щепин А.Ю. оплату экспертизы не произвел (л.д. 162).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Щепина А.Ю. и Митюхляева А.В. в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость судебной экспертизы в размере 8926 рублей 55 копеек и 3073 рубля 45 копеек соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митюхляева ФИО8 к Щепину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Щепина ФИО10 в пользу Митюхляева ФИО11 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32685 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митюхляева ФИО12 к Щепину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Щепина ФИО14 в пользу ООО Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» стоимость судебной экспертизы в размере 8926 рублей 55 копеек.

Взыскать с Митюхляева ФИО15 в пользу ООО Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» стоимость судебной экспертизы в размере 3073 рубля 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года

Судья                     Н.С. Устьянцев