Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3333/2016 от 01.02.2016

Судья: Кузьмина А. В. Дело № 33-3333/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Прилуцкой В. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иск ООО «Инвест - Недвижимость» к Прилуцкой В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Прилуцкой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвест - Недвижимость» обратился в суд с иском к Прилуцкой В. А., которая является собственником <данные изъяты>. 9 по <данные изъяты>, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик длительное время не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. за ней образовалась задолженность.

Ответчик Прилуцкая В.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Инвест - Недвижимость» к Прилуцкой В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прилуцкая В.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В ч. 4 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от <данные изъяты> N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения направлялись Прилуцкой В. А. по адресу квартиры, находящейся в ее собственности. Между тем, ответчик имеет другое место жительства, что следует из договора <данные изъяты> управления многоквартирным жилым домом от <данные изъяты> г., свидетельстве о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> г., приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта, в которых указано место жительства Прилуцкой В. А.: <данные изъяты>-10, <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что Прилуцкой В. А. направлялось извещение в дне, времени и месте судебного заседания ни по адресу ее проживания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, она была лишена возможности направить своего представителя (представителей) для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные 35 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

Прилуцкая В.А. возражала против удовлетворении заявленных требований, заявила о применении последствий пропуска срок исковой давности, просила в иске отказать.

Представитель ООО «Инвест - Недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен должным образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвест - Недвижимость» просил о взыскании с Прилуцкой В. А. задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.10.2010гг. по 01. 07. 2012г. Исковое заявление подано 07.07.2015г.

Поэтому, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать, что по требованию о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, начисленным ответчикам за жилое помещение и коммунальные услуги за период до 01.07.2012, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчиком суду заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась и в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому требованию.

Судебная коллегия приходит к выводу о применении срока исковой давности применительно к исковым требованиям Прилуцкой В. А., заявившей о применении срока исковой давности. Ранее сделать указанное заявление она возможности не имела в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в иске ООО «Инвест - Недвижимость» к Прилуцкой В. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на представителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

ООО «Инвест - Недвижимость» к Прилуцкой В. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и представителя отказать.

Председательствующий

Судьи