Решение по делу № 2-897/2021 ~ М-463/2021 от 25.02.2021

УИД 04RS0021-01-2021-001181-79

№ 2-897/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-897/2021 по иску ПАО «Плюс Банк» к Николаеву С.С., Черноградскому П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Николаеву С.С., требуя взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 369942, 35 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Toyota Wish, 2010 г.в., двигатель ..., VIN отсутствует, кузов ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 608 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Николаевым С.С. заключен кредитный договор ...-ДПНБ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 376400 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика.

Заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банком направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 369942, 35 руб., из которых сумма основного долга – 301268, 04 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 68674, 31 руб.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретенного с использованием кредитных средств транспортного средства - Toyota Wish, 2010 г.в., двигатель ...ZR ..., VIN отсутствует, кузов ...-..., цвет черный.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Черноградский П.В.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, при подаче иска представитель истца Баюшева А.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Черноградский П.В., Николаев С.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Николаевым С.С. заключен кредитный договор ...-ДПНБ посредством оферты. Согласно индивидуальным условиям договора ответчику Николаеву С.С. предоставлен целевой кредит в сумме 376400 руб. на срок 60 месяцев с даты заключения договора с процентной ставкой 21 % годовых на приобретение автомобиля Toyota Wish, 2010 г.в., двигатель ...ZR ..., VIN отсутствует, кузов ..., цвет черный и оплату страховой премии.

Пунктом 6 кредитного договора оговорен ежемесячный платеж – 10182,88 руб., что также следует из Графика платежей к договору.

Из представленных материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 376 400 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. За счет заемных средств произведена оплата за автомобиль Toyota Wish, 2010 г.в., двигатель ...ZR ..., VIN отсутствует, кузов ..., цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевым С.С. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства с ООО «Автокредит», автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по кредитному договору ответчик Николаев С.С. не исполнил свои обязательства по возврату кредита, а также не производил уплату процентов за пользование кредитом с января 2020 года.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 369942, 35 руб., из которых сумма основного долга – 301268, 04 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 68674, 31 руб.

Расчет задолженности судом проверен признается правильным, ответчиками не оспорен.

При указанных обстоятельствах, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательство по возврату кредита, исковые требования истца суд признает обоснованными и принимает решение о взыскании с ответчика Николаева С.С. задолженности по кредиту в сумме 369942,35 руб.

Кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля - Toyota Wish, 2010 г.в., двигатель ...ZR ..., VIN отсутствует, кузов ..., цвет черный, транспортное средство передано Николаевым С.С. в залог ПАО «Плюс Банк».

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota Wish, 2010 г.в., двигатель ..., VIN отсутствует, кузов ..., цвет черный значится Черноградский П.В.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 кредитного договора, а именно залогодатель передал в залог Банку транспортное средство Toyota Wish, 2010 г.в., двигатель ..., VIN отсутствует, кузов ..., цвет черный, при этом предмет залога остается у залогодателя, однако, последний не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», залогодателем указан – Николаев С.С.

Вопреки условиям кредитного договора, Николаев С.С. произвел отчуждение транспортного средства.

Находящееся в залоге у банка транспортное средство приобретено Черноградским П.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Николаевым С.С. Стоимость транспортного средства по договору составила 100000 руб.

При этом в п. 3 договора предусмотрено, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества размещена на интернет сайте https://www.reestr-zalogov.ru, который начал функционировать с ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения договора купли-продажи Черноградский П.В. имел реальную возможность узнать в сети – интернет информацию о том, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Так как, Банк, как залогодержатель выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях Черноградского П.В. разумности и добросовестности не имеется.

Доказательств тому, что при приобретении заложенного транспортного средства Черноградским П.В. проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Черноградский П.В. не может быть признан добросовестными приобретателем, оснований признания залога транспортного средства прекращенным в силу ст. 352 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчиком Николаевым С.С. неоднократно (более трех раз) допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, обратное из материалов дела не усматривается.

Сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 3 раздела 2 кредитного договора сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога в размере – 608000 руб.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества суд устанавливает в размере стоимости, указанной сторонами в договоре залога – 608 000 руб., сведений об иной стоимости суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика Николаева С.С. в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6899,42 руб. по требованию имущественного характера. С ответчика Черноградского П.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Николаеву С.С. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ...-ДПНБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 369942,35 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6899,42 руб., всего взыскать 376841,77 руб.

Взыскать с Черноградскому П.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

По обязательствам Николаеву С.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ...-ДПНБ, заключенному с ПАО «Плюс Банк» обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Wish, 2010 г.в., двигатель ...ZR ..., VIN отсутствует, кузов ....

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 608 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Наумова