Решение по делу № 2-1685/2016 ~ М-1649/2016 от 17.08.2016

Дело №2-1685/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 27 октября 2016 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Тимирьянове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Уразметовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Уразметовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 707 932 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем Банка в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Уразметовой Е.Н. (заемщик) путем акцепта Банком оферты Уразметовой Е.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ОАО Банк «Открытие» предоставил Уразметовой Е.Н. потребительский кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком на 84 месяца под 21% годовых, а Уразметова Е.Н., заключая договор, обязалась осуществлять ежемесячное погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком платежей. ОАО Банк «Открытие», предоставив Уразметовой Е.Н. кредит в размере, указанном в кредитном договоре, выполнило взятые на себя договором обязательства.

Однако Уразметова Е.Н. свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняет, а соответственно, нарушает условия кредитного договора. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Уразметовой Е.Н. по кредитному договору составляет 1 707 932 рубля 18 копеек, в том числе : 1 500 000 рублей просроченная ссудная задолженность, 185 099 рублей 50 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, 17 556 рублей 87 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 5 275 рублей 81 копейка пени за несвоевременную уплату основного долга, которую Банк просит взыскать с Уразметовой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ОАО Банк «Открытие» прекращено в связи с его присоединением (реорганизацией) к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Представитель Банка своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик Уразметова Е.Н. также в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из представленных Банком в суд материалов, а также из ответов отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан на запросы суда, видно, что известными адресами регистрации и проживания ответчика Уразметовой Е.Н. являются : <адрес>.

В связи с тем, что сведениями о другом месте пребывания Уразметовой Е.Н. суд не располагал, она о времени и месте судебного заседания судом извещалась судебным извещением по указанным адресам. Судебные извещения, направленное ей по указанным адресам, возвращены в суд с отместками «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтового отправления, установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, как видно из отметок на конверте, отделением почтовой связи соблюден.

При таком положении, как считает суд, Уразметова Е.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствия сведении о другом месте ее жительства, считается извещенной в установленном законом порядке, так как судом предпринимались все необходимые меры по ее извещению по известному суду адресу ее регистрации и места жительства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании Уразметовой Е.Н., извещенной надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Обсудив доводы иска, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Уразметовой Е.Н. (заемщик) путем акцепта Банком оферты Уразметовой Е.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ОАО Банк «Открытие» предоставил Уразметовой Е.Н. потребительский кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком на 84 месяца под 21% годовых, а Уразметова Е.Н., заключая договор, обязалась осуществлять ежемесячное погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком платежей. ОАО Банк «Открытие», предоставив Уразметовой Е.Н. кредит в размере, указанном в кредитном договоре, выполнило взятые на себя договором обязательства.

Однако Уразметова Е.Н. свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняет, а соответственно, нарушает условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности ответчика.

Таким образом, судом установлено, что Уразметовой Е.Н. допущено нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое же право банка (займодавца) предусмотрено и в кредитном договоре.

Кроме того, кредитным договором и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей, предусмотрена уплата Заемщиком Банку неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи прекращением ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и обращением в суд с иском публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк «Открытие» произведена замена в спорном правоотношении ОАО Банк «Открытие» публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (далее Банк, истец).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к Уразметовой Е.Н. о досрочном возврате суммы кредита, взыскании начисленных на неё процентов, неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности Уразметовой Е.Н. перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 707 932 рубля 18 копеек, в том числе : 1 500 000 рублей просроченная ссудная задолженность, 185 099 рублей 50 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, 17 556 рублей 87 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 5 275 рублей 81 копейка пени за несвоевременную уплату основного долг.

Представленный Банком расчет судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке по кредитному договору, размеру предусмотренного договором неустойки. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, данный расчет не оспорен, другой расчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с Уразметовой Е.Н. задолженности по кредитному договору исходит из указанного расчета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

Банком, как следует из представленной им квитанции, при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 16 740 рублей. Поскольку решение в данном случае судом выносится в пользу Банка, с ответчика Уразметовой Е.Н. в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Уразметовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Уразметовой Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 707 932 рубля 18 копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья :                             О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1685/2016

Решение не вступило в законную силу _____________.    Секретарь суда:11_______________

Решение вступило в законную силу _______________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________