Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2017 ~ М-1252/2017 от 16.05.2017

Дело №2-2176/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатовой В.С. к Прокопьеву М.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Саломатова В.С. обратилась в суд с иском к Прокопьеву М.В., просила взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением договора в размере 27 500 рублей, убытки понесенные для восстановления прав потребителя в размере 106 рублей 58 копеек, неустойку в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размер 50 % от суммы удовлетворенных требований. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком юридической помощи истице для решения вопроса о банкротстве истицы как физического лица. Стоимость работ по договору была определена в сумме 50 000 рублей. При заключении договора истица произвела ответчику частично оплату услуг в размере 27 500 рублей. Согласно заключенному договору поручения ответчик обязался ознакомится с документами, подготовить план банкротства истицы, составить заявление в суд о признании её банкротом, а также составить иные документы. При этом ответчик не оказал истице никаких консультативных услуг. В связи с недостаточностью направленных документов, определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца было оставлено без движения, поскольку к иску не были приложены следующие документы: сведения о наименовании и адресе саморегулирующей организации, доказательства внесения денежных средств в депозит Арбитражного суда <адрес> на возмещение расходов по делу о банкротстве, документ подтверждающий оплату государственной пошлины, а также иные необходимые документы и предоставлено время для устранения нарушений. Истица сообщила об этом ответчику, однако указанные нарушения ответчиком устранены не были, в связи с чем её заявление и приложения к нему судом были истице возвращены. Истица вынуждена была обратиться за юридической помощью в другую юридическую фирму. Учитывая, что ответчиком не были предприняты меры для надлежащего исполнения обязанностей по договору, истицей было принято решение о его расторжении, а также о возврате внесенной предоплаты, о чем она направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию. Ответчик претензию не получил. Поскольку ответчик заключил с истицей договор поручения как физическое лицо, вместе с тем деятельность, которую осуществляет ответчик является предпринимательской, возмездной и направленной на получение прибыли, поэтому к взаимоотношениям сторон применимы положения Закона «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик не оказал истице предусмотренных договором услуг (информации о процедуре банкротства физического лица и ее последствиях), за исключением составления и направления заявления в суд, это является нарушением прав истицы, в связи с чем он обязан возвратить уплаченную сумму в размере 27 500 рублей, а также возместить почтовые расходы в по направлению ему писем в размере 106 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора поручения и возврате уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ конверт с претензией возвращен в адрес истицы без получения. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истицы, с него также подлежит взысканию неустойка в сумме 3 % в день за каждый день просрочки за период с 28.12.2015г. по день вынесения решения суда. Учитывая, что данная сумма составляет явно более 27 500 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки уменьшенная до 27 500 рублей. Некомпетентными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в требуемом размере. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы и штраф согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

В судебное заседание истица Саломатова В.С. и ее представитель Забара И.А. не явились. Истица направленное ей по месту жительства судебное извещение не получила и оно было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.48,58). От Забара И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в качестве представителя в другом судебном заседании(л.д.53).

Ответчик Прокопьев М.В. в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил (л.д.48,57), направил отзыв на исковое заявление (л.д.60). В отзыве на исковое заявление обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГГГ с истицей договора поручения не оспорил, указав, что после принятия на себя обязательств по договору осуществил ознакомление с документами, составил заявление о признании банкротом и после подписания его истицей направил это заявление с приложением необходимых документов в Арбитражный суд <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения для предоставления дополнительных документов (доказательств внесения денежных средств на депозит суда, документа подтверждающего оплату государственной пошлины, документов подтверждающих право собственности гражданина на имущество, о сделках гражданина с недвижимым имуществом в течение трех лет, выписку из реестра акционеров). Согласно п.2.2.2. Договора Доверитель обязался не позднее 14 дней с момента заключения Договора передать Поверенному документы, необходимые для обращения в суд. Истица не предоставила ему в полном объеме необходимые документы и это явилось препятствием для полного исполнения обязательств по договору. Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что между сторонами согласовано, что расходы на процедуру банкротства возлагаются на истицу. Истица ни на момент подачи заявления, ни после его оставления без движения не исполнила свою обязанность по внесению платы на депозит суда в размере 10 000 рублей. Таким образом, ответчик был существенно ограничен в исполнении принятого на себя поручения действиями истицы и исполнил обязанности в том объеме, в котором ему позволяли действия и бездействия доверителя. Сумма вознаграждения ответчика по договору составила 50 000 рублей и является платой за пять действий поверенного (ознакомление с документами, подготовка плана банкротства, составления заявления о банкротстве, подготовка прочих документов, взаимодействия с финансовым управляющим). Им выполнено четыре пункта из пяти договора, то есть произведена работа на 40 000 рублей ( 50 000 рублей:5х4), при этом истицей оплачена лишь сумма 27 5000 рублей, то есть не в полном объеме. Истицей не доказан факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. Истица произвольно и в одностороннем порядке пытается определить стоимость выполненного поручения, что противоречит заключенному договору и действующему ГК РФ. Кроме того, истица необоснованного квалифицирует деятельность ответчика в рамках заключенного договора, как предпринимательскую. Ответчик никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств наличия в деятельности ответчика признака направленности на систематическое получение прибыли истицей не предоставлено. Единичное принятие на себя исполнения поручения не может соответствовать этому признаку, таким образом к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителя» не может быть применим.

Указываемую причину неявки в судебное заседание представителя истца суд не считает уважительной и с учетом этого и отсутствия ходатайства об отложении судебного заседания от ответчика полагает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.09.2015 года между истицей Саломатовой В.С. и ответчиком Прокопьевым М.В. был заключен договор поручения, согласно которому. доверитель Саломатова В.С. поручила, а поверенный Прокопьев М.В. принял на себя обязательства за вознаграждение в размере 50 000 рублей совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по инициированию, сопровождению и завершению процедуры банкротства доверителя, для чего ответчику были предоставлены следующие полномочия: подавать заявление о банкротстве доверителя, знакомится с материалами дела, делать выписки из них и т.п., заявлять ходатайства, давать пояснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам и т.п., получать решения, определения суда и т.п., обжаловать решения и определения суда и т.п., взаимодействовать с финансовым управляющим, консультировать доверителя по вопросам, возникающим в связи с его банкротством. Истицей произведена оплата услуг ответчику по договору: 14.09.2015года в сумме 5 000 рублей, 06.10.2015года в сумме 11 250 рублей, 26.10.2015года в сумме 11 250 рублей, всего 27 500 рублей. Ответчиком от имени Саломатовой В.С. направлено в Арбитражный суд Красноярского края заявление от 05.11.2015г. о признании банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2015года указанное заявление оставлено без движения, истице в срок до 14.12.2015года предложено предоставить дополнительные документы: наименование и адрес саморегулирующей организации, доказательства внесения денежных средств в депозит Арбитражного суда Красноярского края, документ подтверждающий оплату государственной пошлины, копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, копии документов о совершаемых гражданином в течении трех лет сделках с недвижимым имуществом, выписку из реестра акционеров юридического лица, акционером которого является гражданин. Определением суда от 25.12.2017года заявление Саломатовой В.С. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков заявления. 04.12.2015года истица направила в адрес ответчика извещение об отмене (прекращении) указанного договора поручения, которая ответчиком получена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями сторон, договором поручения от 09.09.2015года заключенного между сторонами, расписками от 14.09.2015года, от 06.10.2015года и от 26.10.2015года о передаче ответчику денежных средств по договору на общую сумму 27 500 рублей, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2015года об оставлении заявления Саломатовой В.С. о признании себя банкротом без движения, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2015года о возвращении заявления Саломатовой В.С., претензией истицы в адрес ответчика от 04.12.2015года, квитанциями отправления заказных писем, почтовым идентификатором отслеживания письма.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Как следует из материалов дела и ответа Мжрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю на запрос суда ответчик Прокопьев М.В. в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора поручения зарегистрирован не был, не зарегистрирован и сейчас. Каких-либо доказательств того, что он занимается предпринимательской деятельностью истицей в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что к правоотношениям между истицей и ответчиком по договору поручения не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а лишь общие нормы ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Договор поручения прекращается вследствие, в том числе, отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (ст.977 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 27 500 рублей и убытков в размере 106 рублей 58 копеек удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, работа по договору поручения ответчиком была проведена в соответствии с его условиями (п.1.1.Договора), а именно ответчик ознакомился с предоставленными документами, составил заявление о признании истицы банкротом и 06.11.2015 года подал данное заявление с приложенными документами в Арбитражный суд Красноярского края. То есть ответчик исполнил свои обязательства по договору.

Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, поэтому доводы истицы о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом в связи с оставлением заявления о признании её банкротом без движения и его последующим возвращением Арбитражным судом суд считает несостоятельными.

Каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда суд также не находит и в их удовлетворении считает необходимым также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саломатовой В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017г.