Решение по делу № 7-324/2020 от 16.09.2020

Судья Беджашева В.И.    7-324/2020 (5-76/2020)    2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

город Майкоп    08.10.2020

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИО1" – генерального директора ФИО4 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 14.05.2020, которым ООО Микрокредитная компания "ФИО1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового, документального обеспечения и работы с обращениями граждан Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 в отношении ООО МКК "ФИО1" составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело было передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд <адрес>. Определением судьи Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "ФИО1" передан на рассмотрение Пресненского районного суда <адрес>.

Определением судьи Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО МКК "ФИО1" направлены для рассмотрения по подведомственности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "ФИО1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО МКК "ФИО1" генеральный директор ФИО4 обратилась с жалобой в Верховный суд Республики Адыгея, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается о неизвещении о дате и месте рассмотрения дела и о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО МКК "ФИО1" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Тахтамукайского районного суда, в УФССП России по <адрес> для рассмотрения поступило обращение ФИО5 о нарушении ООО МКК "ФИО1" положений Федерального закона № –ФЗ по вопросу выплаты ФИО6 задолженности по договору займа.

При этом ФИО5 пояснила, что она знакома с ФИО6, но свой номер телефона ему не предоставляла и не давала согласия на взаимодействие лично с нею урегулированию вопроса задолженности, возникшей у ФИО6

В ходе проведенной проверки в отношении ООО МКК "ФИО1", установлено, что между обществом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № ОДЗ/С/19.530, на основании которого ФИО6 получил сумму займа в размере 20 000 рублей сроком займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Должником задолженность в установленный срок не погашена, что привело к образованию просроченной задолженности.

ООО МКК "ФИО1" взаимодействовало с ФИО6 при существенном нарушении требований установленных ФЗ 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, при взаимодействии с третьим лицом без согласия на то заемщика и третьего лица, при взаимодействии с третьим лицом не были сообщены фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и в его интересах.

Из телефонных разговоров ФИО5 установлено, что в период с 13.02. по ДД.ММ.ГГГГ с ней по номеру телефона № ООО МКК "ФИО1" осуществляло взаимодействие посредством телефонных звонков по вопросу возврата кредита ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут в ходе телефонного разговора ФИО5 отказалась от взаимодействия, однако звонки от общества продолжали поступать – ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 22 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 01 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин.

Таким образом, ООО МКК "ФИО1" осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности заемщика ФИО6, в нарушение требований Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07. 2016 № 230-ФЗ.

Действия ООО МКК "ФИО1" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина ООО МКК "ФИО1" в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); копией заявления ФИО5 по факту нарушении ООО МКК "ФИО1" действующего законодательства по возврату задолженности (л.д. 13); письмом-ответом на запрос ЦБ по обращению ФИО5 (л.д. 14-19), сведениями по условиям предоставления кредита и взаимодействия заемщика с кредитором на стадии просрочки (л.д. 20-73) и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей Тахтамукайского районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что общество не было извещено о дате рассмотрения административного материала и вынесении постановления несостоятельны, поскольку в материалах настоящего административного дела содержатся сведения об извещении общества 07.05.2020 в 14ч.04 мин. посредством направления судебной повестки на 14.05.2020 электронной почтой (л.д.98).

Довод жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности также несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности составляет 1 год, период совершения правонарушения с 13.02. по 20.05.2019, дата вынесения постановления – 14.05.2020.

По смыслу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК "ФИО1" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

При назначении обществу наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи Тахтамукайского районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 14.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО Микрокредитная компания «ФИО1» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО Микрокредитная компания «ФИО1» – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея –    В.М. Мейстер