Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4230/2017 ~ М-3268/2017 от 29.06.2017

Строка 2.147                                                                                              Дело № 2-4230/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     19 октября 2017 года                                                                                         г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шепелева Павла Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Шепелев П.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 10.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кошелева В.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Кошелев В.А.

        29.11.2016 года Шепелев П.Б. обратился в ПАО СК «Росгострах», где застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ № №), с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. По заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 149 000руб. За услуги эксперта истец заплатил 28 000руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования.

       В связи с этим Шепелев П.Б. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 149 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000руб., расходы по оплате акта осмотра в размере 14 000руб., штраф в размере 74 500руб.

      Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрина К.Г. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 129 500руб., штраф в размере 40 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

      Представитель ответчика по доверенности Котельникова А.С. требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить штраф и судебные расходы.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

      Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

        Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

      Судом установлено, что 10.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кошелева В.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Кошелев В.А. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шепелевым П.Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис ЕЕЕ № №. 29.11.2016 года Шепелев П.Б. обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования.

       По заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 149 000руб.

       Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования.

       Как следует из доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, основанием для отказа в выплате страхового возмещения является факт непредставления истцом на осмотр страховщику транспортного средства.

       Данные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

       Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с актом истца не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

        При этом необходимо принять во внимание пункт 20 ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО" которым предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

        Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

      Таким образом, страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт транспортного средства, проведенный до его осмотра страховой компанией, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

     Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ страховая компания не доказала, что вследствие действий истца, а именно, непредставление транспортного средства для осмотра страховщику, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

      В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца определением суда от 13.09.2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 152 513,24руб., с учетом износа составила сумму 129 500руб.

     Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

       При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая страховое возмещение в размере 129 500руб., как заявлено в уточненных исковых требованиях.

       В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

      При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 40 000руб., как заявлено в уточненных исковых требования. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

       В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 13000руб., снизив заявленный размер расходов с учетом требований соразмерности и разумности.

       В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 790руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шепелева Павла Борисовича страховое возмещение в размере 129 500руб., штраф в размере 40 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 13 000руб., а всего 182 500 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Шепелеву П.Б. отказать.

       Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.10.2017 г.