Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2016 ~ М-552/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-700/2016

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                                                                                                             г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова ФИО5 к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крючков Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Крючковым Д.Д. и ответчиком, в части взимания комиссии (уплаты) за страхование. Взыскать с ответчика в пользу Крючкова Д.Д. <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> 40 рублей - единовременный платеж за включение в список застрахованный лиц по программе коллективного страхования заемщиков от недобровольной потери работы, <данные изъяты> рублей - ежемесячный платеж за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Крючковым Д.Д. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу, поскольку условия о страховании содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом повлиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком, заемщику не было предоставлено право выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. До сведения заемщика не доведена информация о страховой организации, варианты других страховых продуктов, информация об общей сумме платы за подключение к программе страхования, информация о возможности отказа от страхования. Банк в типовой форме кредитных документов объявил себя выгодоприобретателем по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита, связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссия (плата) за страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек.

Противоправными действиями ответчика Крючкову Д.Д. были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

         Представитель истца ООО «Финэксперт», истец Крючков Д.Д. в суд не явились,направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - ООО КБ «Кольцо Урала» Волошина Е.А., представляющая интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному возражению на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поскольку, заполнив анкету-заявление заемщик на предоставление кредита в рамках продукта «Хочу и трачу! - ПРОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ, подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании страховых платежей. Услуга по страхованию не была навязана заемщику и не являлась условием предоставления кредита. Клиенту на основании п.1.3 кредитного договора предоставлялось право обеспечения исполнения обязательства: страхование жизни или поручительство. Крючков Д.Д. предпочел выбрать вариант кредитования с обеспечением обязательства по договору в виде страхования жизни, добровольно выбрал страховую компанию. Кроме того, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.7 кредитного договора и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отказе от услуги по коллективному страхованию, страховой случай- потеря работы. В связи с поступлением данного заявления услуга была отключена и был произведен возврат комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей. В указанной связи, в удовлетворении производных требованиях истца по ст. 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда следует отказать. Также и штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, с учетом письменных заявлений последних, без их участия.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья, страхования от недобровольной потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требование кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года №2008-у « О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» п.2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что между Крючковым Д.Д. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках продукта «Хочу и трачу! - ПРОСТО» на сумму <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на 84 месяца. Согласно п.1.3 кредитного договора у заемщика было право выбора обеспечения исполнения обязательства: - страхование жизни либо поручительство физического лица.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление анкету, в которой выразил свое желание быть застрахованным по договору коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного лица, а также согласился быть застрахованным от рисков недобровольной потери работы. Уведомлен о том, что присоединение к программе коллективного страхования не является условием для получения кредита.

Единовременный платеж за включение в список застрахованных лиц по страховому случаю- недобровольная потеря работы составил <данные изъяты> рублей, и был уплачен истцом.

Ежемесячный платеж по страховому случаю- смерть застрахованного лица составил <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной ответчиком выписку по счету истцом было произведено 10 платежей по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица (<данные изъяты>.)

Сторона истца, полагая незаконным взимание банком данных сумм, указывает на то, что услуга по страхованию является навязанной, предписанной условиями кредитного договора в качестве обязательного условия для его заключения.

Суд, не соглашается с данными доводами, исходит из того, что истец имел возможность заключить с банком Кредитный договор и без подключения к программе страховой защиты заемщиков, на что указывают следующие доказательства.

В разделе 4 (Страхование) кредитного договора N № указано, что заемщик по своему письменному волеизъявлению подключается к Программе коллективного страхования заемщиков. Страховая компания, страхующая заемщика, выбрана заемщиков и указана в заявлении о подключении к Программе коллективного страхования. Заемщик имеет право сменить Страховщика путем подачи в Банк письменного заявления о смене страховой компании. Также согласно п. 4.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик имеет право подать заявление на отключение от программы коллективного страхования, страховым риском по которой является недобровольная потеря работы, в любой момент действия Договора. Отключение от данной программы коллективного страхования производится в день подачи указанного заявления.(л.д. 11).

Заявление-анкета, подписанная Крючковым Д.Д., подтверждает, что Крючков Д.Д. выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве обеспечения кредита в виде подключения к программе страхование жизни т.е. продукт "Хочу и трачу! - просто", при этом имелись и другие кредитные продукты - "Хочу и трачу! - Дешево", "А ну-ка взяли!", "За компанию", которые не предусматривали условие о страховании. Крючков Д.Д. собственноручно подписал Заявление-анкету (л.д. 41-43).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Крючков Д.Д. подписал заявление о подключении к программе коллективного страхования по кредиту "Хочу и трачу" заявка N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), из которого следует, что он уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Кроме того, Крючков Д.Д. уведомлен, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает банк ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 3.2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик имеет право подать заявление на отключение от Программы страхования в любой момент действия Договора при этом он вправе указать, отключается ли Программа страхования с даты подачи указанного заявления в Банк или с даты предоставления обеспечения обязательств по настоящему Договору в виде поручительства физического лица (поручителя), кандидатура которого одобрена Банком. Отключение от Программы страхования производится в соответствии с заявлением Заемщика.

Кроме того, в силу п. 9.6. Договора коллективного страхования от рисков недобровольной потери работы в случае досрочного прекращения настоящего договора с Застрахованным, Страховщик осуществляет возврат Застрахованному лицу по его заявлению части уплаченной страховой премии пропорционально количеству дней, в течение которого действовало страхование.

Крючков Д.Д. воспользовался правом, предусмотренным п. 4.7. кредитного договора и ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление об отказе от дополнительной услуги по Страхованию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением указанного выше заявления истца, услуга по страхованиюбыла отключена, а также на текущий счет Крючкова Д.Д., открытого в ООО КБ «КОЛЬЦОУРАЛА» был произведен возврат комиссии за включение заемщика в списокзастрахованных лиц по программе коллективного страхования (страховой случай -недобровольная потеря работы) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что во время подписания заявления-анкеты и до заключения кредитного договора у истца была возможность выбора - подключаться к программе коллективного страхования либо нет, он воспользовался данным правом и предпочел подключиться к программе коллективного страхования, выбрал кредитный продукт "Хочу и трачу!- просто", включающий условие о страховании.

При этом установлено, что Крючков Д.Д. добровольно согласился на такое страхование, имел возможность отказаться от страхования жизни и здоровья, отказаться от страхования от недобровольной потери работы, получить кредит на иных условиях.

Суд полагает, что банк предоставил заемщику полную информацию по кредиту и его условиям, а также возможности подключения, по желанию заемщика, к программе коллективного страхования. Указанное не опровергнуто Крючковым Д.Д.

Согласно п.3.2.3, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания, страхующая Заемщика выбирается Заемщиком и указывается в заявлении-анкете на предоставление кредита. Истец собственноручно подписал Заявление-анкету на предоставление кредита в рамках продукта «Хочу и трачу! - просто», тем самым подтвердил, что согласен быть застрахованным, а также имеет право на самостоятельный выбор страховой компании, отвечающей требованиям Банка, в том числе не указанной в списке страховых компаний, и просит Банк предпринять действия по распространению на него условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, заключенного между Банком и страховой компанией.

Стоимость услуги за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков была указана в Приложении № к кредитному договору.

Стоимость услуги за подключение к программам коллективного страхования в силу положений Гражданского кодекса РФ может быть любой и устанавливается договорами, в данном случае - указана в информации о полной стоимости кредита и предоставляется Заемщику до подписания кредитных договоров.Размер указанных платежей согласован сторонами в Приложении № к кредитному договору, а также в Информации по кредиту. Доказательств обратного истцом не представлено.

Распространяя на заемщика условия договора коллективного страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страховой защиты заемщиков мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, стороной истца суду не предоставлено.

Заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, и заемщик имел возможность отказаться от участия в программе страхования, услуга по страхованию ему навязана не была.

Согласно п.1.3 кредитного договора у заемщика было право выбора обеспечения исполнения обязательства: - страхование жизни либо поручительство физического лица. Заемщик выбрал страхование.

В данном случае ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Крючковым Д.Д. плата за подключение его к программе страхования не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

         На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований Крючкова Д.Д. о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Крючковым Д.Д. и ответчиком, в части взимания комиссии (уплаты) за страхование, взыскании с ответчика в пользу Крючкова Д.Д. - <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей - единовременный платеж за включение в список застрахованный лиц по программе коллективного страхования заемщиков от недобровольной потери работы (от которой он отказался и ему была возвращена сумма <данные изъяты> рублей - ежемесячный платеж за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица (согласно выписки по счету за данный вид страхования истцом было уплачено всего <данные изъяты>), не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку, они являются производными от выше указанных требований, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Крючкова ФИО6 к ООО КБ «Кольцо Урала» о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии (уплаты) за страхование, взыскании с ответчика единовременного платежа за включение в список застрахованный лиц по программе коллективного страхования заемщиков от недобровольной потери работы, ежемесячного платежа за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Н.В.Гришанина