Решение по делу № 2-802/2014 ~ М-746/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-802/2014

03 июня 2014 года город Вельск

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

пpи секpетаpе Белых С.А.

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова * к обществу с ограниченной ответственностью «*» о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку взятых обязательств и штрафа,

установил:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «*» (далее по тексту ООО «*») о взыскании денежных средств в счет возврата суммы за предварительно оплаченный, но не переданный автомобиль в сумме * рублей, неустойки, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска.

Требования обосновывает тем, что * года между ним и ООО «*» заключен договор на поставку автомобиля марки «Субару Форестер», 2013 года выпуска, стоимостью * рублей, в срок до конца февраля 2014 года. В соответствие с условиями договора * года он оплатил 30% от стоимости товара в сумме * рублей, однако автомобиль до * года ему передан не был. По просьбе ответчика истцом уплачена оставшаяся сумма * рублей, в связи с чем, составлен вновь договор от * года со сроком поставки транспортного средства до * года, но и это обязательство ответчик не исполнил, в связи, с чем * года он направил претензию об отказе от исполнения данного договора и выплате уплаченной суммы за не поставленный автомобиль. Сотрудник автосалона пообещал вернуть деньги в течение 3-х дней, что выполнено не было. За неисполнение договора в обусловленный срок со ссылкой на ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму, за предварительно оплаченный товар, в размере * рублей, неустойку в размере 0,5 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с *года по * года (день подачи искового заявления в суд), а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска.

В судебном заседании Кузнецов С.В. настоял на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, пояснив, что оплаченный автомобиль в нарушение всех разумных сроков так и не был поставлен, просит взыскать заявленные суммы, включая неустойку по день вынесения судом решения.

Представитель ответчика ООО «*» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.16).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области по Вельскому, Коношскому, Устьянскому и Шенкурскому районах на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.17).

Суд рассматривает данное гражданское дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Кузнецова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что * года между Кузнецовым С.В. и ООО «*» заключен договор купли-продажи на поставку автомобиля марки «Субару Форестер», 2013 года выпуска, стоимостью * рублей. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца транспортное средство, а истец обязательство принять и полностью оплатить его. (л.д.7)

В соответствие с условиями договора п.3.3. * года Кузнецов С.В. оплатил 30% от стоимости товара в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* и чеком (л.д.8).

Пунктом 4.1. договора определен срок передачи автомобиля, а именно: конец февраля 2014 года. Таким образом, по договору от * года ответчик был обязан передать истцу предусмотренный договором автомобиль в срок не позднее * года, в который транспортное средство поставлено не было.

Далее по просьбе ответчика Кузнецовым С.В. уплачена оставшаяся сумма за автомобиль в размере * рублей, в связи с чем, между теми же сторонами * года составлен договор со сроком поставки транспортного средства до * года, но и это обязательство ответчик не исполнил (л.д.9-10).

Так как полностью оплаченный товар не был поставлен ответчиком, Кузнецов С.В. * года обратился к ООО «*» с претензий о возврате уплаченной за автомобиль суммы и выплате неустойки. (л.д.11). Данная претензия оставлена без ответа и автомобиль до настоящего времени истце не передан.

Задержка полностью оплаченного товара за период с * года включительно, составила 95 дней.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что иск надлежит удовлетворить, поскольку он основан на законе.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента, суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по названным договорам от * года установлено в судебном заседании, то с учетом перечисленных выше обстоятельств, положений ст.ст. 309, 310, 330, 421, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23.1 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющих сроки передачи приобретенного товара, а также предусматривающих последствия нарушения продавцом данных сроков, суд приходит к выводу о фактическом отказе истца от исполнения договора от ** года, а также взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договорам денежных средств в сумме *рублей и * рублей соответственно, всего * рублей.

Следовательно, зная, что к указанной изначально дате товар не будет передан покупателю, продавец с согласия покупателя фактически продлил срок исполнения договора в части передачи товара.

В связи с тем, что продавец грубо нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, поэтому истец был вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, то продавец должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

За период с * (следующий день окончания срока по договору от * года) по * года и с * (день вынесения решения) количество дней просрочки составило 95.

Размер неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств составляет *- где: *рублей – 0,5 % от полной стоимости автомобиля, 95 - количество дней просрочки поставки автомобиля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется и ответчик об этом не просил.

Взыскивая неустойку в указанном размере, суд принимает во внимание, что фактически правоотношения сторон возникли * года и длительное время не были исполнены. Истец был вынужден обходиться длительное время другим транспортом, что нарушало его планы. Кроме того, истец вынужден был оформить кредит для покупки автомобиля, он нес расходы по уплате дополнительных комиссий, процентов за пользование заемными средствами. Учитывая финансовое положение организации, её неспособность возвратить деньги за предварительно оплаченный товар, велика вероятность того, что в связи с изменением цен на рынке, ростом курсов иностранных валют, аналогичный автомобиль истец сможет приобрести уже за более высокую цену. При таких обстоятельствах, размер неустойки в указанной сумме является соразмерным последствиям нарушения обязательств как наступившим, так и тем, которые могут наступить в будущем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени)….

С учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 28 июня 2012 года, о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 названного выше Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет *

Всего подлежит взысканию в пользу истца ** рублей, в том числе: * рублей – в счет возврата суммы предварительно уплаченного товара, * рублей - в счет уплаты неустойки, и *рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением договора займа заключенного между ООО «*» и гражданином М* Р.М., не является основанием к отказу в иске или взыскании сумм в ином размере, поскольку это не должно ущемлять права потребителя и относится к правоотношениям между ООО «*» и заёмщиком, а потому данный вопрос находится за пределами настоящего спора.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, в доход МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере * копейки, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по нормативу 100 процентов, в том числе уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кузнецова * – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу Кузнецова * * рублей – в счет возврата суммы предварительно уплаченной за товар в виду отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства* рублей - в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара, и * рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, а всего * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» в доход муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере*.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев