Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2021 от 15.02.2021

Дело №11-58/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03.2021 года                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой И.Ю.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием адвоката Шелаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной психоневрологический диспансер» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к КУЗ ВО «Воронежский областной психоневрологический диспансер» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения Россошанским районным судом Воронежской области гражданского дела № была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам КУЗ ВО «Воронежский областной психоневрологический диспансер». Перед экспертами было поставлено четыре вопроса, оплата по трем из которых была возложена на истца, однако, на часть вопросов ответа не было дано, поскольку данные вопросы не входили в компетенцию экспертов. Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение, сообщив об этом только после оплаты экспертизы. Учитывая, что экспертами не было дано ответа на два вопроса, стоимость каждого из которых составляет 19499 руб.., просил суд взыскать с ответчика 38998 руб. за два вопроса, а также убытки в виде комиссии в размере 974,95 руб.

Мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец ФИО1 и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Шелаевой А.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика против доводов жалобы, районный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в ходе рассмотрения Россошанским районным судом Воронежской области гражданского дела № была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам КУЗ ВО «Воронежский областной психоневрологический диспансер», при этом на часть вопросов экспертами не было дано ответов, в связи с чем истец просит возвратить ему уплаченные им денежные средства за производство судебной экспертизы, то есть, по сути, ставит под сомнение правомерность действий экспертного учреждения.

Свои доводы о несогласии с действиями эксперта в рамках проведения по делу назначенной судом экспертизы согласно действующему законодательству заявитель вправе приводить при рассмотрении гражданского дела по существу, эти доводы подлежат оценке судом. Иной порядок оспаривания действий эксперта при ее (судебной экспертизы) производстве законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из анализа материалов рассматриваемого дела следует, что фактически материально-правовые требования ФИО1 направлены на установление факта незаконности действий экспертов при проведении экспертизы, назначенной Россошанским районным судом Воронежской области гражданского дела №.

В самостоятельные гражданско-правовые правоотношения, не связанные с назначением судебной экспертизы, с экспертным учреждением истец не вступал.

По смыслу положений ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Оценка заключения эксперта, как доказательства по гражданскому делу, происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67 ГПК РФ), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На это неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд РФ (в частности, в Определении от 28 марта 2017 года N 708-О).

Вопросы о взыскании судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы так же разрешаются судом при рассмотрении дела, в рамках которого такая экспертиза была назначена.

Из системного анализа приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что вопрос о законности действий эксперта по проведению экспертизы и данного им экспертного заключения, в том числе вопросы оплаты судебной экспертизы разрешается в ином судебном порядке в конкретном гражданском деле, в котором заключение эксперта служит доказательством по делу.

При всех указанных обстоятельствах районный суд с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ приходит к выводу о том, что заявление истца о возврате части денежных средств, оплаченных им за производство судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела № не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, чем нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной психоневрологический диспансер» о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к Казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной психоневрологический диспансер» о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья                                                                                            Ю.И. Симонова